Ухвала

від 19.05.2021 по справі 34/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

19.05.2021Справа № 34/49

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Стасюк С.В., Баранов Д.О., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сварог Фінанс"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 34/49

за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Холл"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

про стягнення 20 910 663,40 грн

представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк "Банк Регіонального розвитку" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про розірвання Кредитного договору № 14/10-74 від 24.05.2007 та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Холл" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" (далі - відповідач-2) заборгованості в розмірі 20 025 755,38 грн.

В подальшому, позивачем було подано до заяву, яка була прийнята судом до розгляду, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог щодо розірвання Кредитного договору № 14/10-74 від 24.05.2007 та просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Холл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" заборгованість в розмірі 20 910 663,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (головуючий суддя Нечай О.В., судді Капцова Т.П., Стасюк С.В.) від 12.10.2012 позов було задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Холл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" заборгованість в розмірі 18 445 162 грн 94 коп., прострочені відсотки в розмірі 1 984 231 грн 45 коп., суму нарахованих відсотків в розмірі 353 742 грн 85 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 127 526 грн 16 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 585 грн 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн 00 коп.

30.10.2012 Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 34/49 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп".

25.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 34/49 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сварог Фінанс".

Заява ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" мотивована тим, що на підставі Договору № 001 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 14/10-74 від 24.05.2007, укладеним між ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" 04.02.2021, заявник набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Холл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" за вказаним кредитним договором.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Стасюк С.В., Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 справу № 34/49 прийнято до свого провадження колегією суддів для розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд вказаної заяви призначено на 21.04.2021.

Судове засідання, призначене на 21.04.2021, не відбулось, у зв`язку з викликом судді Стасюка С.В. на засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021, в порядку статей 120, 121, 334 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 34/49 призначено на 19.05.2021.

У судове засідання 19.05.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялись належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні 19.05.2021 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як зазначає ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс", виконавчий документ у цій справі був неодноразово пред`явлений до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 01.02.2021 ВП № 62418736, на підставі заяви ТОВ "Юридична компанія "МТД груп", наказ суду від 30.10.2012 у цій справі було повернуто стягувачу.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду в справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги, повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2021 між ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" (кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" (новий кредитор) було укладено Договір № 001 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №14/10-74 від 24.05.2007 (далі - Договір цесії), згідно з п. 1.1 якого кредитор у відповідності до вимог статті 512 Цивільного кодексу України передає права кредитора шляхом відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає всі права вимоги і стає новим кредитором за Кредитним договором №14/10-74 від 24.05.2007 (далі - Кредитний договір) та додатковими угодами до нього, що був укладений між АБ "Банк Регіонального розвитку" (банк) та ТОВ "Транзит - Холл", за умовами якого банк відкрив ТОВ "Транзит - Холл" кредитну лінію лімітом 15 000 000,00 грн. Розмір зобов`язань за Кредитним договором на день підписання цього Договору складає 14 101 504,46 грн. Одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги та стає новим кредитором (заставодержателем, іпотекодержателем) за всіма договорами, що забезпечують виконання зобов`язань позичальника.

Відповідно до пункту 1.3 Договору цесії новий кредитор одержує право замість кредитора вимагати від позичальника виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі: з повернення суми кредиту в повному обсязі; зі сплати процентів у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором; зі сплати комісії у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором; зі сплати неустойки (штрафів, пені) у випадках, розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором, а також виконання позичальником будь-яких інших зобов`язань за Кредитним договором.

У пункті 1.6 Договору цесії сторони погодили, що відступлення права вимоги за Кредитним договором здійснюється на платній основі за ціною 40 000,00 грн. Підписанням цього Договору сторони підтверджують, що між ними відбувся розрахунок за відступлення права вимоги в повному обсязі. Право вимоги до позичальника за Кредитним договором наступає у нового кредитора з моменту підписання цього Договору.

Згідно з п. 5.1 Договір цесії вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

04.02.2021 між ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" було підписано та скріплено їхніми печатками Акт №001 приймання-передачі кредитором новому кредитору документів кредитної справи за Кредитним договором.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" Договору цесії.

Приймаючи до уваги умови Договору цесії, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід права вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі Кредитного договору та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 у цій справі щодо сплати боржниками на користь нового кредитора (стягувача) заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 14 101 504,46 грн.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу суду від 30.10.2012 у цій справі - ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" на його процесуального правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" щодо стягнення з боржників заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 14 101 504,46 грн, відтак заява ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" в цій частині є обґрунтованою.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що за умовами Договору цесії ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" набуло право вимоги за Кредитним договором на суму 14 101 504,46 грн, суд не вбачає правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу суду від 30.10.2012 у цій справі щодо стягнення з боржників заборгованості за Кредитним договором понад вказану суму.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 34/49.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 34/49 задовольнити частково.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (Україна, 02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22; ідентифікаційний код: 38213135) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" (Україна, 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 7, прим. 2; ідентифікаційний код: 42708895) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 34/49 щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Холл" (Україна, 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 4, кв. 13; ідентифікаційний код: 34837483) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" (Україна, 49066, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 6-Б; ідентифікаційний код: 32204722) заборгованості за Кредитним договором № 14/10-74 від 24.05.2007 в розмірі 14 101 504 (чотирнадцять мільйонів сто одна тисяча п`ятсот чотири) грн 46 коп.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сварог Фінанс" відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя С.В. Стасюк

Суддя Д.О. Баранов