Постанова

від 25.11.2013 по справі 925/1416/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа№ 925/1416/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Бурлак О.Г. (керівник),

від відповідача - Потієнко Т.М. (посв. №541 дійсне до 31.12.2013 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №542 від 30.10.2013 р., ордер - серія ЧК№001530 від 15.11.2013 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 року

у справі №925/1416/13 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Канів-Гідропроект»

до Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Канів-Гідропроект» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради про стягнення 155851,88 грн. боргу та 4000,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 155851,88 грн. боргу, 2429,58 грн. пені та 3165,64 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1570,42 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Канівське училище культури і мистецтв Черкаської обласної ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, так як при його винесенні судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.04.2013 р. між Канівським училищем культури і мистецтв Черкаської обласної ради (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Канів-Гідропроект» (виконавець) було укладено договір на виконання проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт частини приміщень та прилеглої території Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради в м. Канів по вул. Федоренка, 26» № 12-04/13, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами й засобами за рахунок відповідача виконати комплекс робіт згідно технічного завдання, а саме: робочий проект «Капітальний ремонт частини приміщень та прилеглої території Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради в м. Канів по вул. Федоренка, 26».

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору, виконання робіт, передбачених договором, виконується впродовж 60 календарних днів з моменту підписання договору.

При відсутності зауважень щодо кількісного складу проектно-кошторисної документації, відповідач зобов'язується підписати акт приймання - передачі проектно-кошторисної документації. Підписання такого акту не є фактом приймання робіт за якістю.

Згідно п. 4.1 договору, за виконання проектних робіт відповідач сплачує позивачу 155851,88 грн.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що до початку робіт відповідач сплачує позивачу аванс у розмірі 30%, що складає 46755,56 грн.

Після підписання акта приймання-передачі проектно-кошторисної документації, відповідач сплачує позивачу залишок суми протягом 10 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повністю виконав умови договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними від 17.06.2013 р. та від 10.07.2013 р.: Актом передачі проектно-кошторисної документації згідно договору № 12-04/13 від 12.04.2013 р.; робочим проектом «Капітальний ремонт частини приміщень та прилеглої території Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради в м. Канів по вул. Федоренка, 26» від 11.07.2013 р.

Позивач стверджує, що відповідачем прийнята виконана позивачем проектно-кошторисна документація, що підтверджується підписом та печаткою в Акті від 11.07.2013 р. передачі проектно-кошторисної документації згідно договору № 12-04/13 від 12.04.2013 р. Зауважень від відповідача при прийманні-передачі проектно-кошторисної документації, щодо якості виконаних робіт не надходило.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав. Оплату виконаної проектно-кошторисної документації не здійснив.

22.08.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист №26 від 22.08.2013 р. з вимогою про погашення заборгованості. Проте, даний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача перед ним становить - 155851,88 грн. Про, що також свідчить підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків. (а.с.21).

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 155851,88 грн. боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4000,00 грн. пені.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 договору, за кожен день прострочення оплати за виконані роботи, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що арифметично вірний розрахунок суми пені за період з 21.07.2013 р. по 31.08.2013 р. становить 2429,58 грн., а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 4000,00 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 2429,58 грн.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково в сумі 158 281грн. 46 коп. (155 851 грн. 88 коп. борг + 2429 грн. 58 коп. пеня). В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 1570,42 грн. пені слід відмовити.

Відносно доводів відповідача стосовно невірності визначення договором ІІІ категорії складності об'єкта будівництва, а також відмови у виділенні коштів з бюджету у зв'язку з відсутністю належного експертного висновку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно технічного завдання на проектування від 12.04.2013 р. на виконання проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт частини приміщень та прилеглої території Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради в м. Канів по вул. Федоренка, 26» відповідачем визначена третя категорія складності (Наказ Мінрегіонбуду № 122 від 23 березня 2012 р.). Технічне завдання є невід'ємною частиною договору та має виконуватись у порядку погодженому сторонами.

На основі категорії складності визначається стадійність проектування в технічному завданні:

III категорія - 1 стадія;

IV категорія - 3 стадії.

Категорія складності об'єкта архітектури визначається Національним стандартом ДСТУ Н Б.В.1.2-16;2013. Згідно вказаного нормативного документа при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини діючого об'єкту, без повної зупинки його використання, категорію складності будівництва, за такою документацією визначають без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується.

Зі змісту договірних правовідносин між сторонами вбачається, що позивачем були виконані ремонтні роботи частини приміщень та прилеглої території. Розрахунок категорії складності проведено тільки на ті роботи, які закладено в проекті.

Категорію складності об'єкту будівництва визначають за класом наслідків відповідальності (СС-1, СС-2, СС-3), які забезпечують надійність та конструктивну безпеку будинку, будівель, споруд, а також будівельних конструкцій та фундаментів (п. 4.3 Національного стандарту).

Так, клас наслідків відповідальності визначають по можливій відповідності об'єкту:

1. Можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які перебувають на об'єкті постійно (згідно проекту 35 чоловік) допускається до 50 чоловік.

2. Можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які перебувають на об'єкті періодично (згідно проекту 120 чоловік) допускається до 300 чоловік.

3. Можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об'єкта (згідно проекту 24 чоловіка) допускається до 100 чоловік.

4. Обсяги можливого економічного збитку (згідно проекту 1387 м. з. п.) допускається до 2000 м. з. п.

5. Можливість втрати об'єкту культурної спадщини - відсутні.

6. Можливість припинення функціонування інженерно-транспортної інфраструктури - відсутня.

Проведений «Розрахунок категорії складності капітального ремонту училища культури» підтверджується розрахунком сертифікованого експерта, який має кваліфікаційні сертифікати для виконання таких розрахунків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає слушними доводи позивача, що роботи за договором відносяться до третьої категорії складності.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні як докази звернення відповідача до органів держказначейства України щодо виділення коштів для оплати робіт за договором, так і мотивована відповідь на вказане звернення.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404 відповідач будучи обізнаним про зміст п. 4.2 договору №12-04/13 від 12.04.2013 р. в частині попередньої оплати авансу у визначеному розмірі не погодив вказану обставину з головним розпорядником бюджетних коштів та не отримав відповідне рішення останнього на здійснення позивачем робіт за договором.

Окрім цього, відповідно до ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», обов'язок щодо отримання документу дозвільного характеру на проведення капітального ремонту об'єкта архітектури покладено на власників та користувачів об'єкта.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.2013 р. у справі №925/1416/13 залишити без змін.

Справу №925/1416/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун