Постанова

від 19.09.2013 по справі 814/3459/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 вересня 2013 року справа № 814/3459/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Яковишин Я.М. (довіреність № 01);

від відповідача: Афонін В.В. (довіреність № 2640/9/10-112 від 15.07.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "Ространсагро", вул. І.Франка, 59, с. Благодатне, Очаківський район, Миколаївська область,57532

доОчаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область,57500

проскасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.13р. № 0000422200, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ространсагро" (далі-позивач, ПП "Ространсагро") звернулось з позовом до Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОДПІ від 20.06.2013 р. №0000422200, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки відповідача при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є безпідставними та не ґрунтується на нормах законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

Очаківською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Ространсагро" з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з платниками податків - ТОВ "Тан-Юг" (код ЄДРПОУ 35513101) за період травень, жовтень 2010 р., ТОВ "Олія-Торг" (код ЄДРПОУ 37104971) за період грудень 2010 р., ТзОВ "Галицька Деревообробна Група" (код ЄДРПОУ 36500706) за період січень, березень, квітень 2011 р., ПП "Інвеставангард" (код ЄДРПОУ 37398183) за період лютий, березень 2011 р., ТОВ БК "Київбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 37143832) за період березень 2011 р., ТОВ "Маріком" (код ЄДРПОУ 34234502) за період травень 2012 р., ПП "Нико-Автотранс Юг" (код ЄДРПОУ 34949050) за період вересень 2012 р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт №150/22/33429448 від 10.06.2013р., згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення:

1. п.1, п.5 ст. 203, п.1. п.2 ст.215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини.

2. п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР,зі змінами та доповненнями п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.6., п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 2257259,00 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем 20.06.2013 р. було винесено податкове повідомлення-рішення за №0000422200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2659158,00 грн. (основний платіж - 2257259,00 грн., штраф - 401899,00 грн.).

Висновки податкового органу обґрунтовані тим , що операції між ПП "Ространсагро" та ТОВ "Тан-Юг", ТОВ "Олія-Торг", ТзОВ "Галицька Деревообробна Група", ПП "Інвеставангард", ТОВ БК "Київбудмонтаж", ТОВ "Маріком", ПП "Нико-Автотранс Юг" здійснені без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання у господарській діяльності.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення відповідачем оскаржуваного рішення стали висновки: Акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 21.03.2011 р. №912/23-100/35513101 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Тан-Юг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.", Акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 08.04.2011 р. №1281/23-100/37104971 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Олія-Торг" з питань правових відносин з платниками податків за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р.", Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 11.04.2011 р. №644/93/23-120/36500706 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ "Галицька Деревообробна Група" з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р.", Акту ДПІ у Франківському районі м. Львова від 21.04.2011 р. №624/15-2/37398183 "Про проведення аналізу діяльності ПП "Інвеставангард" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.", Акту ДПІ у Франківському районі м. Львова від 16.06.2011 р. №771/23-2/37398183 "Про проведення аналізу діяльності ПП "Інвеставангард" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р.", Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 р. №1701/22.8/37143832 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК "Київбудмонтаж" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.2011 р. по 31.12.2011 р. та за вересень 2012 р.", Акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 18.10.2012 р. №824/22-225/34234502 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Маріком" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ "Правова група "Домініон" (код ЄДРПОУ 33831564) за лютий 2012 р., ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон" (код ЄДРПОУ 35270735) за травень, червень, липень 2012 р., ПП "Омар" (код ЄДРПОУ 32332264) за липень 2012 р. та контрагентами покупцями", Акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 20.12.2012 р. №401/22-200/34949050 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Нико-Автотранс Юг" з питань взаємовідносин з ПП "Корн-С" (код ЄДРПОУ 35176300) за травень 2010 р., ТОВ "Автомаг плюс" (код ЄДРПОУ 35106233) за листопад 2010 р., червень, вересень 2011 р., ТОВ "ПО Енергоремонт" (код ЄДРПОУ 35674192) за березень, липень, серпень 2011 р., ПП "Реа-Рент Миколаїв" (код ЄДРПОУ 33798208) за вересень-листопад 2011 р., ТОВ "Автоєвро діагностика" (код ЄДРПОУ 36444593) за вересень 2012 р.".

Суд дійшов висновку про незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Відповідачем при винесені оскаржуваного повідомлення рішення було зроблено висновки про нікчемність правочинів з переліченими вище підприємствами. Законодавством України не передбачено право органу ДПС в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини.

Висновок відповідача в акті про відсутність реальності поставок товарів є лише припущенням і не може бути покладено в основу прийняття повідомлення рішення. Так як відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, існування умислу у позивача чи його контрагентів.

Стосовно відносин позивача з ТОВ "Тан Юг", ТОВ "Олія Торг", ТзОВ "Галицька Деревообробна Група", ПП "Інвеставангард", ТОВ "БК Київбудмонтаж", ТОВ "Маріком", ПП "Ніко-Автотранс Юг" - такі відносини в повному обсязі підтверджені первинною документацією, угоди з даними підприємствами співпадають з профілем діяльності позивача, що не заперечувалось відповідачем.

Cуд дійшов висновку про неправомірність позиції відповідача щодо відсутності господарських операцій з переліченими контрагентами, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у його контрагентів, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Актом перевірки не встановлено факту не належного оформлення даних документів передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Слід вказати, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання сплати певних сум податку поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

А тому, якщо контрагент або його контрагенти по ланцюгу не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету або викликали сумнів у законності своєї діяльності чи мінімізували свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, однак не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності факту реального вчинення господарської операції та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

Посилання відповідача на наявність порушених кримінальних справ стосовно контрагентів позивача судом також не взято до уваги, так як відсутні вироки, що набрали законної сили по кримінальним справам, а це унеможливлює, при винесенні податкового повідомлення рішення, посилання на факти, що встановлені досудовим слідством, як такі, що доведені належно.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 20.06.2013 р. №0000422200.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на користь Приватного підприємства "Ространсагро" (код ЄДРПОУ 33429448).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна