Вирок

від 02.10.2013 по справі 755/20298/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/20298/13-к

1кп/755/734/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Драганчук А.В.

з участю прокурора Лисенка С.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012000040000215 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи службовою особою, використав завідомо підроблений документ, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, при наступних обставинах.

Наказом №1 від 15.04.2008 року, ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ «Арканіка» (код ЄДРПОУ 34426372).

Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями.

ОСОБА_2 18.12.2009 року, перебуваючи по вулиці Академіка Бутлерова, 1, у місті Києві, на виконання вимог договору підряду на проведення проектних робіт, укладеного ним, як фізичною особою підприємцем, 21.04.2008 року з ТОВ «Бриклейерз», відповідно до Акту приймання-передачі проектної документації за Договором підряду на проведення проектних робіт від 21.04.2008 року, з корисливих спонукань, надав службовим особам зазначеного товариства завідомо підроблений Паспорт оздоблення фасадів адміністративно-побутового комплексу та головного виробничого комплексу по вулиці Академіка Бутлерова, 1, в місті Києві, що надавав право на проведення ремонтних робіт зазначеної будівлі ТОВ «Бриклейерз» та, що був нібито виконаний ПП «Ю-Ві-Ді компані», з яким ОСОБА_2 не мав ніяких відносин.

Крім того, ОСОБА_2, достеменно знаючи, що у 2009 році очолюване ним ТОВ «Арканіка» позбавлено Свідоцтва платника ПДВ у зв'язку з чим не може здійснювати господарської діяльності та достеменно знаючи, що очолюване ним ТОВ «Арканіка» не має Ліцензій на будівельні роботи, у зв'язку з чим не може проводити проектувальні роботи, склав завідомо неправдивий документ.

Реалізуючи свої злочинний умисел, ОСОБА_2, 01.08.2011 року, перебуваючи по вулиці Бутлерова, 1, в місті Києві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужими коштами, що належали ТОВ «Бриклейерз», достеменно знаючи про відсутність у ТОВ «Гіперіон 2010» Ліцензії на будівельну діяльність, підписав як директор ТОВ «Арканіка» тристоронній Договір № 01/08-Р на виконання проектних робіт в стадії «Р» між ТОВ «Бриклейерз», ТОВ «Арканіка» та ТОВ «Гіперіон 2010» та надав службовим особам ТОВ «Бриклейерз» нотаріально завірену копію завідомо підробленої Ліцензії серії АВ № 1661895 від 10.12.2009 на будівельну діяльність ТОВ «Гіперіон 2010». Зовнішня сторона договору оформлена правильно, а зміст містив інформацію, що повністю не відповідала дійсності, оскільки ТОВ «Арканіка» не мала реальної можливості виконати свої зобов'язання, передбачені п. 3.4. тристороннього Договору № 01/08-Р від 01.08.2011 року, відповідно до яких ТОВ «Арканіка», як генеральний підрядник, зобов'язане негайно, протягом 1 робочого дня, передавати Виконавцеві всю новостворену Генеральним проектантом проектну документацію (креслення) після підписання вказаного договору та у випадку виникнення зауважень Держбудекспертизи чи інших компетентних державних органів до проектної документації (в об'ємі стадії П), які впливатимуть на конструктивні, архітектурні та інші розділи робочої документації - коригування (зміна) відповідних розділів документації в стадії Р виконувати за рахунок Генерального проектанта, тобто ТОВ «Арканіка».

Відповідно до листа наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 7/26-3593/09 від 28.04.2012 року, ТОВ «Гіперіон 2010» (код ЄДРПОУ 36757976), Ліцензію на будівельні роботи, Інспекцію не видавала.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

25 вересня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторони узгодили покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 /п'ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі 250 /двісті п'ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 250 /двісті п'ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 /два/ роки та підозрюваний, якому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення та зобов'язався сплатити процесуальні витрати.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язково участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_2 що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на те, що прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_2, яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12012000040000215.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 /п'ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень;

за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі 250 /двісті п'ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 4 250 /чотири тисячі двісті п'ятдесят/ гривень., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 250 /двісті п'ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 4 250 /чотири тисячі двісті п'ятдесят/ гривень., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 /два/ роки.

Запобіжний ОСОБА_2 - у виді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази: паспорт оздоблення фасадів адміністративно-побутового комплексу; ліцензія серії АВ № 1661895 від 10.12.2009 року на будівельну діяльність ТОВ «Гіперіон 2010», договір № 01/08-Р на виконання проектних робіт в стадії «Р» від 01.08.2011 року - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 процесуальні витрати, за проведення почеркознавчої експертизи № 514 від 05.06.2013 року - в розмірі 490 гривень 40 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення .

Суддя :