Постанова

від 07.11.2013 по справі 814/3865/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07 листопада 2013 року справа № 814/3865/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представників

від позивача: Клюшин М.В. (довіреність № б/н від 07.05.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центурион Юг", вул. Південна, 5,кв. 21 (а/с 53,54030,Миколаїв), с. Сливине, Миколаївський р-н, Миколаївська областьт, 57113

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область,57508

проскасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2013р. № 0000272200,

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.05.2013р. № 0000272200.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 05.07.2013р. №0000452200.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 2294,00 грн. з Державного бюджету України на користь ТОВ "Центурион Юг" (код ЄДРПОУ 37969462).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07 листопада 2013 року справа № 814/3865/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представників

від позивача: Клюшин М.В. (довіреність № б/н від 07.05.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центурион Юг", вул. Південна, 5,кв. 21 (а/с 53,54030,Миколаїв), с. Сливине, Миколаївський р-н, Миколаївська областьт, 57113

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область,57508

проскасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2013р. № 0000272200, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центурион Юг" (далі-позивач, ТОВ "Центурион Юг") звернулось з позовом до Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОДПІ від 17.05.2013 р. №0000272200, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки відповідача при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення позивачем податкового законодавства, відсутності господарської операції між ним та його контрагентом не відповідають дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, але надав до суду письмові заперечення проти позову.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Центурион Юг" з питання правомірності формування податкового кредиту та встановлення факту існування фінансово-господарських відносин з Приватним підприємством "Літейний Двір" (код ЄДРПОУ 36703119) за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт №113/22/37969462 від 26.04.2013р. (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 157738 грн. в т.ч. по період за вересень 2012 року у сумі 157738 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2013 р. №0000272200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 197172,50 грн. (основний платіж - 157738,00 грн., штраф - 39434,50 грн.

За результатами скарги, позивачу збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013 р. №0000452200 на суму 39434,50 грн.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим , що операції між позивачем та ПП "Літейний Двір" здійснені без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання у господарській діяльності.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.05.2013 р. №0000272200 стали: висновки Акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 27.12.2012 р. №2321/22-20/36703119 "Про неможливість здійснення зустрічної звірки ПП "Літейний Двір" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р., висновки ВПМ Жовтневої МДПІ Миколаївської області від 19.04.2013 р. №3847/7/07-308 "Щодо наявності ознак нікчемності угод, укладених між ТОВ "Центурион Юг" та ПП "Літейний Двір" за період вересень 2012 року".

Суд дійшов висновку про незаконність прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ПП "Літейний Двір" (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.09.2012 р. №412/09/12, відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату маркетингові послуги по охороні рухомого та нерухомого майна, маркетингові послуги по вивчення ринку збуту м'ясо продукції, маркетингові послуги та консультаційні послуги пов'язані з бухгалтерським та податковим обліком.

Договором визначено, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг. В матеріалах справи містяться Акти здачі-прийняття робіт, відповідно до яких контрагентом позивача надавались послуги, пов'язані з податковим обліком та маркетингові послуги з вивчення ринку охорони рухомого та нерухомого майна, а також квитанції на оплату таких послуг, податкові накладні.

Надано первинну документацію та обґрунтовано доцільність вчинення угоди.

Cуд дійшов висновку про неправомірність позиції відповідача щодо відсутності господарських операцій з ПП "Літейний Двір", оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Операції з постачання платником ПДВ маркетингових послуг, згідно пп. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями є об'єктом оподаткування ПДВ незалежно від того, кому вони надаються - резиденту чи нерезиденту; ПДВ, сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у господарській діяльності платника ПДВ, включається до складу податкового кредиту.

Датою виникнення права на податковий кредит є дата першої з подій: або дата списання коштів з розрахункового рахунку в оплату вартості товару, або дата отримання товару, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Висновок ДПІ за змістом наведених правових норм, що необхідною умовою для включення податку на додатку вартість - до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності - є невірним трактуванням законодавства, так як, абз. 4 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, відповідач при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі податкового повідомлення-рішення, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав вищезазначений договір, укладений між позивачем - з одної сторони та контрагентами - з другої сторони, недійсним.

Поряд з цим, положення Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не передбачено такого права податкового органу, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними.

Також, слід вказати, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання сплати певних сум податку поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

А тому, якщо контрагент або його контрагенти по ланцюгу не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету або викликали сумнів у законності своєї діяльності чи мінімізували свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, однак не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових витрат по податку на прибуток за наявності факту реального вчинення господарської операції та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17.05.2013 р. №0000272200 підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи досліджені матеріали справи суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та скасувати податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 05.07.2013 р. №0000452200 прийняте за результатами розгляду скарги, оскільки воно пов'язано з основним податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2013 р. №0000272200.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.05.2013р. № 0000272200.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 05.07.2013р. №0000452200.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 2294,00 грн. з Державного бюджету України на користь ТОВ "Центурион Юг" (код ЄДРПОУ 37969462).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна