Постанова

від 27.11.2013 по справі 820/10067/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2013 р. № 820/10067/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представника позивача - Отчиненко С.В.

представник відповідача - Дитиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ИСТА-ПЛЮС» до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ИСТА-ПЛЮС», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 року №0003322201, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 250449,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,0 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить визнати його недійсним в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесене податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ИСТА-ПЛЮС» перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з 04.02.1999 р. за № 381.

Судом встановлено, що з 27.06.2013 року по 18.07.2013 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «ИСТА-ПЛЮС» в частині додержання податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Перевірка здійснювалась головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Бондаренко Н.Б.; головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Гевлич І.В.; головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій Головного управління Міндоходів у Харківській області - Спіциним В.В.

За результатами перевірки було складено акт №171/22.1/30290495 від 24.07.2013 року.

Плановою виїзною перевіркою було встановлено, що ТОВ Підприємство «ИСТА-ПЛЮС» порушило п.2, п.6 ст. 198 та п.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненням, завищило суму задекларованих показників у рядку 10.1 Декларації Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку, для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою» всього у сумі 250 449 грн., а саме: у січні 2011 року у сумі 100 722 грн.; у лютому 2011 року у сумі 73 951 та у березні 2011 року у сумі 75 776 грн.

Як зазначено в акті перевірки, вказане порушення виникло внаслідок внесення Підприємством до складу податкового кредиту перевіряємого періоду суми ПДВ у розмірі 250 449, 5 грн. по факсокопіях податкових накладних, а саме: податкова накладна № 47 від 26.01.2011 року - сума ПДВ 80 539,8 грн.; податкова накладна № 61 від 31.01.2011 року - сума ПДВ 20 183,4 грн.; разом за січень 2011 року: 100 722,2 грн.; податкова накладна № 62 від 31.01.2011 року - сума ПДВ 31 907, 4 грн.; податкова накладна № 66 від 01.02.2011 року - сума ПДВ 26 969, 6 грн.; податкова накладна № 118 від 28.02.2011 року - сума ПДВ 15 073,6 грн., разом за лютий 2011 року: 73 950,6 грн.; податкова накладна № 98 від 15.02.2011 року - сума ПДВ 75 775, 7 грн. Всього: 250 449, 5 грн.

10 жовтня 2013 року не погоджуючись з висновками акту перевірки ТОВ Підприємство «ИСТА-ПЛЮС» подало до ДПІ письмові заперечення в яких зазначили, що у день виникнення податкових зобов'язань, ТОВ Підприємство «ИСТА-ПЛЮС» отримало від продавців оригінали вищезазначених податкових накладних, складених із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.201 Податкового Кодексу України які станом на теперішній час зберігаються у ТОВ Підприємство «ИСТА-ПЛЮС» і були надані для ознайомлення перевіряючим, у межах проведення даної перевірки.

Відповідачем заперечення позивача не були взяти до уваги та на підставі акта перевірки №171/22.1/30290495 від 24.07.2013 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0003322201від 17.10.2013 року, згідно якого підприємству було донараховано податку на додану вартість у розмірі 250449,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,0 грн.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що пунктом 198.2 ст. 198 визначено,що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.(у редакції від 01.01.2011 року) №2755-УІ, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б)дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Також, положення ст. 201.4 Податкового Кодексу України визначають, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно ст. 201.6. Податкового Кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до ч.2 ст. 201.15 Податкового Кодексу України, платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Орган державної податкової служби розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програму ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та забезпечує її безкоштовне розповсюдження (включаючи необхідні зміни та доповнення) як шляхом надання доступу до копіювання такої програми, як через Інтернет, так і шляхом запису на магнітні носії інформації платника за його запитом.

Матеріалами справи підтверджено, що у межах здійснення господарських операцій з купівлі-продажу на підставі договору купівлі-продажу № 8/2009 від 20.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Підприємство «ИСТА-ПЛЮС», у день виникнення податкових зобов'язань, продавець, ТОВ «Торговий дім «ІСТА» надав покупцеві, ТОВ Підприємству «ИСТА-ПЛЮС», оригінали вищезазначених податкових накладних (№ 47 від 26.01.2011 року - сума ПДВ 80 539,8 грн.; № 61 від 31.01.2011 року - сума ПДВ 20 183,4 грн.; № 62 від 31.01.2011 року - сума ПДВ 31 907, 4 грн.; № 66 від 01.02.2011 року - сума ПДВ 26 969, 6 грн.; № 118 від 28.02.2011 року - сума ПДВ 15 073,6 грн.; № 98 від 15.02.2011 року - сума ПДВ 75 775, 7 грн.), складених із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.201.1 Податкового Кодексу України, які станом на теперішній час зберігаються у ТОВ Підприємство «ИСТА-ПЛЮС» і були надані для ознайомлення перевіряючим, у межах проведення вказаної перевірки.

Крім того, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що у своєму листі № 602 від 18.10.2013 року продавець, ТОВ «Торговий дім «ІСТА», додатково підтверджує факт надання оригіналів податкових накладних покупцеві, ТОВ Підприємству «ИСТА-ПЛЮС», за вказаних обставин.

Судом також встановлено, що на виконання вимог Податкового Кодексу України, ТОВ Підприємство «ИСТА-ПЛЮС» зареєструвало вказані податкові накладні у Реєстрах отриманих податкових накладних. Суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним, що відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди. У термін, що передбачений для подання податкової звітності ТОВ Підприємство «ИСТА-ПЛЮС» подало до ДПІ у Київському районі м. Харкова належним чином оформлені записи у реєстрах отриманих податкових накладних, про що є відповідне повідомлення про отримання вказаних документів ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 201.10 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом також встановлено, що у межах проведеної планової виїзної перевірки ТОВ Підприємством «ИСТА-ПЛЮС», у строки, встановлені податковим законодавством, надало для ознайомлення перевіряючим ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області усі необхідні для проведення перевірки первинні документи, зокрема, оригінали вищезазначених податкових накладних. Жодних письмових чи усних зауважень, стосовно ненадання або надання неналежно оформлених податкових накладних, чи вимог надати такі накладні або інші документи, за період що перевірявся, ТОВ Підприємство «ИСТА-ПЛЮС», з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не надходило.

Вказані обставини, на думку суду, додатково підтверджуються, зокрема, даними Додатку 3 акта - перевірки (Узагальнений перелік документів, використаних при проведенні перевірки), зі змісту якого вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Харкова за власною ініціативою визначила перелік документів, необхідних для проведення перевірки: у суцільному або вибірковому порядку. Товариством такі документи були надані у повному обсязі. Додаток З не містить зауваження, щодо ненадання або надання неналежно оформлених документів, поруч з кожним найменуванням документа є відмітка про його надання.

На аркуші 11 акту вказано, що перевірка показника податкового кредиту, в межах якого виникло порушення, за перевіряємий період, здійснювалася на підставі таких первинних документів: договори, отримані податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, виписки банку. Вимоги та зауваження щодо наданих Товариством документів відсутні.

Крім того, при поданні 10.10.2013 року заперечення на акт перевірки, Товариством додатково було залучено належним чином засвідчені копії зазначених вище податкових накладних.

Оригінали даних податкових накладних також були досліджені судом в судовому засіданні.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що віднесення сум податку на додану вартість, зазначених у податкових накладних: № 47 від 26.01.2011 року - сума ПДВ 80 539,8 грн.; № 61 від 31.01.2011 року-сума ПДВ 20 183,4 грн.; № 62 від 31.01.2011 року - сума ПДВ 31 907, 4 грн.; № 66 від 01.02.2011 року-сума ПДВ 26 969, 6 грн.; № 118 від 28.02.2011 року - сума ПДВ 15 073,6 грн.; № 98 від 15.02.2011 року - сума ПДВ 75 775, 7 грн. до складу податкового кредиту здійснено підприємством - позивачем у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ИСТА-ПЛЮС» до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області від 17.10.2013 року №0003322201.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ИСТА-ПЛЮС» (код 30290495) сплачений судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 листопада 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко