Ухвала

від 19.11.2013 по справі 1813/5583/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1813/5583/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник Оксана Вікторівна Номер провадження 22-ц/788/2421/13 Суддя-доповідач - Семеній Лідія. Іванівна. Категорія - 6

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б., Шевченка В. А.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року

у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області до ОСОБА_3, треті особи: Охтирський дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_5,

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року у позов Охтирського міжрайонного прокурора задоволено.

Вирішено знести за рахунок ОСОБА_3 об'єкти нерухомості - 13 зблокованих гаражів з приміщеннями мансардного поверху над двома гаражами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом порушено вимоги ст.376 ЦК України, так як питання стосовно перебудови частини будівлі, яка знаходиться на належній відповідачці на праві власності земельній ділянці, не розглядалося. Відповідачка зверталася до міської ради із заявою про вирішення питання оформлення прав на частину земельної ділянки, проте це питання залишилося не вирішене. Вважає, що збудовані об'єкти є допоміжними приміщеннями, а не гаражами, а тому невірно застосовані будівельні норми.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_4, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, думку прокурора Вортоломея М.Ф., який вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що підлягає відхиленню, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що збудовані ОСОБА_3 спірні об'єкти нерухомості є самочинним будівництвом, а тому підлягають знесенню за її рахунок, оскільки від проведення їх перебудови, яка є можливою, вона відмовляється.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд від 27.07.2011 року ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки площею 0,0500 га по АДРЕСА_1 (а.с.14,15).

07.10.2011 року інспекцією ДАБК встановлено, що на цій земельній ділянці відповідачкою розпочато будівництво без попереднього повідомлення та без проектної документації, що підтверджується актом вибіркової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт на будівництво житлового будинку та господарських будівель. За вчинене правопорушення 14.10.2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.(а.с.18-20).

21.10.2011 року відповідачка повідомила інспекцію ДАБК про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва двоповерхового житлового будинку, господарських приміщень за зазначеною вище адресою, загальною площею 280 кв.м за проектом Охтирської філії ТОВ «Люко-С» (а.с.21,22).

Постановою про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства Охтирської районної санепідстанції від 03.11.2011 року №104 тимчасово заборонено будівництво об'єкта архітектури по АДРЕСА_1 по причині порушення державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, а саме не витримано 15-метрового розриву між забудовою та границею земельної ділянки дитячого садка «Калинка», що фактично складає 5,5 м (а.с.50).

10.12.2011 року інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.32).

З акту перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт на будівництво житлового будинку та господарських будівель від 15.06.2012 року вбачається, що інспекцією ДАБК встановлено недостовірність даних, викладених в поданій відповідачкою декларації. Також встановлено, що назва об'єкту будівництва «Будівництво двоповерхового житлового будинку, будівництво господарських приміщень» не відповідає дійсності, так як фактично побудовано 11 зблокованих гаражів та 2 гаража з мансардним поверхом, в якому відокремлене приміщення санвузла та кімнати; проект не відповідає робочим кресленням, розроблений без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки чи будівельного паспорта; будівництво здійснене відповідачкою без подання заяви до міської ради про намір забудови; проект замовлений нею без вихідних даних для проектування об'єкта будівництва. Рішенням виконкому Охтирської міської ради від 24 травня 2012 року №92 скасовано п.1.11 рішення виконкому від 25 квітня 2012 року №81 щодо оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими спорудами у зв'язку із невідповідністю фактичних даних технічної інвентаризації даним поданої нею декларації, а також у зв'язку з будівництвом частини гаражів за межами належної їй земельної ділянки (а.с.35).

15.06.2012 року інспекцією ДАБК видано відповідачці припис №195 про усунення порушень щодо внесення недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації шляхом приведення відповідної документації до вимог чинного законодавства або знесення забудови за власний рахунок, а також зобов'язано ОСОБА_3 повідомити інспекцію про виконання цього припису до 31.07.2012 року (а.с.37).

27.06.2012 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 6800 грн.(а.с.38,39).

Проведеною 23.11.2012 року інспекцією ДАБК в Сумській області позаплановою перевіркою виконання ОСОБА_3 вимог вище зазначеного припису №195 від 15.06.2012 року встановлено не виконання нею вимог цього припису.

17.07.2012 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Сумській області встановлено самовільне зайняття ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0118 га, що знаходиться у комунальній власності, забудовою по АДРЕСА_1, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.07.2012 року (а.с.40).

За порушення ст.125 ЗК України відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено штраф у сумі 357,44 грн., а також видано їй припис про необхідність вжиття заходів щодо усунення допущених порушень земельного законодавства в 30-денний строк шляхом оформлення правовстановлюючих документів на зайняту частину земельної ділянки, а в разі не можливості - звільнити від забудов та про його виконання повідомити управління до 17.08.2012 року (а.с.41-43).

З листа Охтирського районного відділу управління техногенної безпеки у Сумській області від 09.11.2012 року вбачається, що між гаражами та дошкільним закладом дитячим садком «Калинка» не дотримані протипожежні розриви. Крім того, будь-яких дозвільних документів органами державної інспекції техногенної безпеки Охтирського району ОСОБА_3 не видавалося, приміщення побудованих гаражів не обладнані засобами пожежогасіння, відсутня автоматична установка пожежної сигналізації (а.с.51).

Згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №396/397 від 20.06.2013 року в частині розташування збудованих об'єктів на земельній ділянці допущені численні порушення державних будівельних норм і правил, оснащення їх відповідним обладнанням та використаних конструктивних рішень. Збудовані нерухомі об'єкти не відповідають назві робочого проекту, оскільки фактично побудований не житловий будинок з господарськими приміщеннями, а 13 зблокованих гаражів з приміщеннями мансардного поверху над двома гаражами. Будівництво здійснене з відхиленням від проектних рішень, зазначених в робочому проекті. Зведений мансардний поверх не відповідає будівельним нормам.

Фактичне розташування поряд з сусідніми домоволодіннями збудованих гаражів не відповідає вимогам ДБН в частині розташування 10 гаражів по відношенню до межі земельної ділянки дошкільного закладу ближче, ніж на 25 м, що може призвести до завдання цьому закладу шкоди в разі виникнення пожежі в гаражах, а також зайняття забудовою земель комунальної власності площею 117 кв.м.

Для приведення самочинної забудови до вимог державних будівельних норм і границь земельної ділянки відповідачці необхідно провести демонтаж гаражів V, IV, 4-7 та провести реконструкцію гаражів І-ІІІ і мансардного поверху на площі 13 кв.м, яка відноситься до земель комунальної власності. Перебудова має бути проведена відповідно до вимог державних будівельних норм щодо реконструкції та капітального ремонту (а.с.166-182).

Відповідно до ч.ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що 13 зблокованих гаражів з мансардними поверхами над двома із них, є самочинним будівництвом, оскільки частина з них збудована відповідачкою на належній їй на праві власності земельній ділянці площею 0,05 га, але відведеній не для цієї мети, а для будівництва житлового будинку та господарських будівель, а інша частина - на земельній ділянці площею 0,0118 га, що знаходиться в комунальній власності Охтирської міської ради. Їх будівництво проведене без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, так як їх недодержання впливає на безпечність цих об'єктів, а також з порушенням прав власників та землекористувачів сусідніх земельних ділянок.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Частиною сьомою цієї статті передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Отже, чинне законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч. 3 ст. 376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а з урахуванням положень статей 20, 36 Закону України "Про прокуратуру", ст. 45 ЦПК - прокурору в їх інтересах.

З огляду на вище зазначене суд першої інстанції, вірно встановивши наявність істотного порушення будівельних норм і правил, порушення суспільних інтересів та прав інших осіб, а також відмову ОСОБА_3 здійснювати усунення порушень будівельних норм і правил шляхом перебудови або знесення за власний рахунок самочинно збудованих 13 зблокованих гаражів з мансардним поверхом, на що вказує її бездіяльність щодо виконання приписів компетентних органів, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ч.4 та ч.7 ст.376 ЦК України підстав для знесення вказаної забудови за рахунок відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно не вирішив питання щодо перебудови збудованих об'єктів нерухомості на належній відповідачці земельній ділянці, яка є можливою, є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій ОСОБА_3, які були б спрямовані на виконання приписів компетентних органів щодо усунення допущених при будівництві порушень будівельних норм і правил або вчинення дій, спрямованих на здійснення перебудови гаражів з метою усунення таких порушень, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, не надані.

Посилання апелянта на звернення ОСОБА_3 до міської ради для вирішення питання надання їй земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, яке, як на час ухвалення оскаржуваного рішення, так і під час його апеляційного перегляду є не вирішеним, правового значення не мають.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -