Ухвала

від 20.11.2013 по справі 801/8574/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8574/13-а

20.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державної екологічної інспекції в АР Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою"- Груздов Сергій Вікторович, довіреність № 1147 від 05.06.13

розглянувши матеріали справи № 801/8574/13-а за апеляційною скаргою Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 11.09.13

за позовом Державної екологічної інспекції в АР Крим (вул. Козлова, 45 А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (пров. Дарсановський, 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про підтвердження обґрунтованості прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.13 адміністративний позов Державної екологічної інспекції в АР Крим до Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" про підтвердження обґрунтованості прийняття рішення прго тимчасову заборону (зупинення) експлуатації задоволено.

Підтверджено обґрунтованість прийняття головним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Автономній Республіці Крим Снегірьовим П.В. 30.08.2013 рішення №62/18 про тимчасову заборону (зупинення) перевантажувальної станції твердих побутових відходів Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат Благоустрою", розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, Південнобережне шоссе, 41.

Стягнуто з Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (ЄДРПОУ24406586) на користь Державної екологічної інспекції в АР Крим судові витрати в розмірі 34,41грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою".

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 16.08.2013 по 28.08.2013 Інспекцією проведено позапланову перевірку відповідача, про що складено акт перевірки. В ході вказаної перевірки встановлено, що вимоги припису від 29.04.2013 на момент перевірки не виконано, господарська діяльність здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

На підставі викладеного головним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Автономній Республіці Крим Снегірьовим П.В. 30.08.2013 прийнято рішення за №62/18 про тимчасову заборону (зупинення) перевантажувальної станції твердих побутових відходів комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат Благоустрою", розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Південнобережне шоссе, 41 до:

- розробки і затвердження у встановленому порядку реєстрової карти об'єкту утворення, обробки та утилізації відходів;

- отримання дозволу та ліміт на утворення та розміщення відходів згідно встановленого порядку;

- ліквідації несанкціонованого складування відходів на асфальтовому покритті перевантажувальної станції твердих побутових відходів.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 року за № 454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, п.п.15 пункту 6 якого передбачено, що "Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право: 15) приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції".

Як вбачається із ч.1 ст.183-6 КАС України "провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування".

Статтею 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року за № 1264-XII (із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1264) передбачено, що "суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей".

Згідно із ч.1 ст.20 Закону №1264 "до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, належать: а) забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів".

Статтею 20-2 Закону України №1264 встановлено, що "до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин".

У відповідності ж до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року за № 877-V (із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877), "повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом".

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки експлуатація перевантажувальної станції твердих побутових відходів комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Південнобережне шосе, 41 здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідності тимчасової заборони (зупинення) експлуатації вказаної перевантажувальної станції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.13 у справі № 801/8574/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко