Ухвала

від 25.11.2013 по справі 2а-773/12/0170/14

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 2а-773/12/0170/14

25.11.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Омельченко В.А. , розглянувши апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів- Центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 25.04.13 у справі № 2а-773/12/0170/14

за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залкі, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 у справі № 2а-773/12/0170/14 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000824102 від 01.11.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (ЄДРПОУ 00131400) витрати зі сплати судового збору у сумі 32,19 грн. та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 12 000,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, апелянт подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

Згідно частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення відповідача з апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято 25.04.13 року, апеляційна скарга на зазначене рішення подана лише 11.11.2013 року, тобто з пропуском строку встановленого чинними законодавством.

В обґрунтування зазначеного пропуску строку, апелянт зазначив, що у зв'язку з реорганізацією Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та перехід позивача на облік Міжрегіонального головного управління Міндоходів- Центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України, обов'язок оскарження постанови суду першої інстанції покладено на Міжрегіональне головне управління Міндоходів- Центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України, який не був вчасно проінформований про хід розгляду справи.

Проте, апелянтом не зазначено про дату отримання ним оскаржуваної постанови суду першої інстанції, для встановлення поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів- Центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 у справі № 2а-773/12/0170/14 - без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги у 30 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А.Омельченко