Рішення

від 26.11.2013 по справі 26/345-22/330-22/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/345-22/330-22/83 26.11.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс»

про стягнення 725 965, 09 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс»

до приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс»

про стягнення 263 683, 86 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним): адвокат Краковний І.В. (довіреність від 28.10.2013 року)

відповідача (позивача за зустрічним): не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерне товариство «Кордон Авіа Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» про стягнення 725 965, 09 грн. (у тому числі: 670 467, 00 грн. - основного боргу та 55 498, 09 грн. - пеня).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2004 року порушено провадження у справі № 26/345 та призначено її розгляд на 24.11.2004 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» на користь закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» 670 467, 00 грн. - основного боргу. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 19.05.2005 року рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2004 року у справі № 26/345 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

24.06.2005 року Позивачем (за первісним позовом) через відділ діловодства суду подано заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути 670 467, 00 грн. - основного боргу та 139 445, 74 грн. інфляційні втрати.

24.06.2005 року Відповідачем (за первісним позовом) через відділ діловодства суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення пені у розмірі 263 683, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2005 року у справі № 26/345-22/330 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2005 року у задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» відмовлено. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» 76 597, 36 грн. - пені, в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 23.05.2006 року рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2005 року у справі № 26/345-22/330 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» на користь закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» 670 467, 00 грн. основного боргу. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» до закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» відмовлено повністю.

Постановою Вищого Господарського суду України від 31.07.2008 року постанову Київського апеляційного Господарського суду від 23.05.2006 року та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2005 року у справі № 26/345-22/330 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 року розгляд справи № 26/345-22/330-22/83 призначено на 28.05.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2009 року зупинено провадження у справі № 26/345-22/330-22/83 до закінчення розгляду Вищим Господарським Судом України справи № 30/241-2/354, предметом спору у якій є вимога закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» про зобов'язання підписати акт прийому-передачі обладнання за договором № 04/10-02 від 02.10.2002 року.

У зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду 01.10.2013 року згідно автоматичного розподілу справу № 26/345-22/330-22/83 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Судом з'ясовано, що провадження у справі № 30/241-2/354-6/501 припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2009 року. У зв'язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 року поновлено провадження у справі № 26/345-22/330-22/83 та призначено її розгляд на 29.10.2013 року.

Закрите акціонерне товариство «Кордон Авіа Сервіс» в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подало заяву, відповідно до якої просило змінити назву закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» на приватне акціонерне товариство «Кордон Авіа Сервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року змінено назву закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» на приватне акціонерне товариство «Кордон Авіа Сервіс».

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 26.11.2013 року представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) подав заяву про відмову від вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 139 445, 74 грн.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним) у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача (Відповідача за зустрічним), дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) 02.10.2002 року укладено договір № 04/10-02, відповідно до якого Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався виготовити та поставити стендове обладнання згідно специфікацій № 1, № 2 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, провести монтаж та пуско-налагодження робочих місць по перевірці обладнання повітряних суден на виробничих площах, визначених Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом), а останній сплатити їх вартість.

З урахуванням наведеного, сторонами у справі укладено договір поставки з елементами договору підряду.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 04/10-02 від 02.10.2002 року загальна вартість обладнання склала 1 914 934, 00 грн.

Згідно з пунктом 3.4 договору № 04/10-02 від 02.10.2002 року поставка обладнання повинна виконуватись протягом чотирьох місяців від дати підписання даного договору сторонами відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Додатковою угодою № 1 до договору № 04/10-02 від 02.10.2002 року сторони встановили, що договір вступає в силу 15.01.2003 року. Всі строки поставки обладнання та платежів по договору трактуються з урахуванням зазначеної дати.

З урахуванням наведеного, Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) зобов'язаний поставити обладнання у строк не пізніше 15.05.2005 року.

Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) поставлено Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) обладнання згідно специфікації на загальну суму 1 914 934, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № АС-0000003 від 23.05.2003 року та № АС-0000007 від 01.09.2003 року та довіреностями на отримання товаро-транспортних цінностей серії ЯЖО № 939004 від 23.05.2003 року та № 939040 від 29.08.2003 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, факт отримання Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) обладнання підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до пункту 1.3 договору № 04/10-02 від 02.10.2002 року сторони домовились, що після поставки обладнання кінцевому споживачу Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) за рахунок Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) направляє групу спеціалістів в кількості трьох осіб в місто Тбілісі, Грузія для виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання спеціалістів в кількості трьох осіб роботі з обладнанням з видачею їм відповідних сертифікатів.

Згідно статті 332 Цивільного кодексу Української РСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) на підтвердження виконання умов договору № 04/10-02 від 02.10.2002 року в частині виконання пусконалагоджувальних робіт надав суду акт від 03.11.2003 року. Дослідивши акт від 03.11.2003 року, суд встановив, що він підписаний в в односторонньому порядку. Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) від підписання акту виконаних робіт суду не надано.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) не заперечував про існування заборгованості, про що свідчить лист від 07.06.2004 року, підписаний директором підприємства та скріплений його печаткою.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено належне виконання Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) своїх зобов'язань за договором № 04/10-02 від 02.10.2002 року.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 04/10-02 від 02.10.2002 року оплата за договором здійснюється поетапно: 50 % від загальної вартості договору, що складає 957 467,00 грн. повинні бути перераховані Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) на розрахунковий рахунок Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) протягом 60 банківських днів після набуття даним договором чинності, а решта 50 % від вартості договору, а саме: 957 467,00 грн. Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) перераховує протягом 10 банківських днів після підписання актів приймання-передачі обладнання, які є невід'ємною частиною договору.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) не виконав свої господарські зобов'язання належним чином та не здійснив оплату поставки обладнання у повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 670 467, 00 грн.

Статтями 161, 162 Цивільного кодексу Української РСР передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Оскільки факт отримання обладнання та факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вартості обладнання у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) 670 467, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати вартості поставленого обладнання.

Згідно статті 179 Цивільного кодексу Української РСР особа, неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 04/10-02 від 02.10.2002 року у випадку порушення строків оплати Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) сплачує Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент здійснення платежів, від вартості договору за кожний день прострочки, але не більше 4 % від загальної вартості договору.

З урахуванням вищенаведеного, вимога про стягнення 55 498, 09 грн. пені підлягає задоволенню за період з 17.11.2003 року по 01.10.2004 року.

Враховуючи, що Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) подана заява про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення з Відповідача (Позивача за первісним позовом) 263 683, 86 грн. пені за порушення строків поставки обладнання.

Як зазначалось раніше, умовами договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору № 04/10-02 від 02.10.2002 року) сторони встановили строки поставки обладнання, зокрема, до 15.05.2003 року.

Матеріалами справи підтверджено, що поставка обладнання здійснена Відповідачем (Позивачем за первісним позовом) з порушенням визначених строків.

Відповідно до прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно пункту 2 статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 04/10-02 від 02.10.2002 року у випадку порушення строків поставки обладнання Відповідач (Позивач за первісним позовом) сплачує Позивачу за зустрічним позовом пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочки поставки від вартості договору за кожний день прострочки, але не більше 4 % від загальної вартості договору.

Враховуючи вищенаведене та з врахуванням строків поставки обладнання, відповідно до товаро-транспортнтих накладних, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 72 123, 60 грн., виходячи з наступного:

204 864, 00 грн. 16.05.2003 - 23.05.2003 8 7.0000 % 0.038 %* 628, 62 1 710 070, 00 грн. 16.05.2003 - 04.06.2003 20 7.0000 % 0.038 %* 13118, 35 1 710 070, 00 грн. 05.06.2003 - 03.07.2003 29 7.0000 % 0.038 %* 19021, 60 1 710 070, 00 грн. 04.07.2003 - 04.08.2003 32 7.0000 % 0.038 %* 20989, 35 1 710 070, 00 грн. 05.08.2003 - 01.09.2003 28 7.0000 % 0.038 %* 18365, 68 Таким чином, зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 72 123, 60 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Відповідача (за первісним позовом), за зустрічним - на Відповідача (за зустрічним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Первомайського, 11, ідентифікаційний код 25394767) на користь приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» (02121, м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, будинок 201/203, ідентифікаційний код 32070105) 670 467 (шістсот сімдесят тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп. - основного боргу, 55 498 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 09 коп. - пеня, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 139 445, 74 грн. інфляційних втрат припинити на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ.

5. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» до приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» задовольнити частково.

6. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» (02121, м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, будинок 201/203, ідентифікаційний код 32070105) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Первомайського, 11, ідентифікаційний код 25394767) 72 123 (сімдесят дві тисячі сто двадцять три) грн. 60 коп. - пеня, 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 99 коп. - витрати по сплаті державного мита та 32 (тридцять дві) грн. 27 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В іншій частині в зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаімпекс» до приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» відмовити.

8. Видати наказ.

Повне рішення складено: 28.11.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.