Ухвала

від 26.11.2013 по справі 914/2819/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № 914/2819/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оптімекс", б/н від 20.09.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2013 року

у справі № 914/2819/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімекс Україна", м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оптімекс", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант", с. Наварія Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 265 438,10 грн.

За участю представників:

позивача: не з'явився (належно повідомлений);

відповідача: не з'явився (належно повідомлений);

третьої особи: не з'явився (належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором відступлення права вимоги в сумі 265 438,10грн. Рішенням господарського суду Львівської області від 17.09.2013р. (суддя Чорній Л.З.) у справі №914/2819/13 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 265 438, 10 грн. боргу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.193 ГК України, ст.ст. 512, 513, 514, 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що за договором відступлення права вимоги позивач відступив відповідачу своє право грошової вимоги до боржника - ТзОВ "Сервісний центр "Діамант" за поставлений товар. За відступлене право вимоги відповідач (новий кредитор) мав сплатити позивачу (первісному кредитору) кошти в сумі 265 438,10грн., яких не сплатив, хоча на підставі цього договору стягнув з боржника заборгованість за поставлений позивачем товар.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Скаржник вважає, що заборгованість з боржника була стягнута на підставі договору, який підлягав визнанню недійсним.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 95 ГПК встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі додаються до апеляційної скарги, яка подається до суду ( ч.3 ст. 94ГПК)

Згідно з п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року N 7 треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

У випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК ( п.7).

При поданні апеляційної скарги скаржник не додав до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі - ТзОВ "Сервісний центр "Діамант". Ухвалами від 07.10.2013р.та від 29.10.2013р. апеляційний суд зобов'язав скаржника подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі. Однак, скаржник вимог суду не виконав, доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі не подав.

З огляду на викладене апеляційну скаргу належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення скарги без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли скаргу залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відтак, сплачений платіжним дорученням №6 від 20.09.2013 р. судовий збір в сумі 2655,00грн. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 94,95 ГПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оптімекс", б/н від 20.09.2013р.на рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2013 року у справі № 914/2819/13 залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оптімекс", ідент. код 36026932, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Ставропігійська, 11/3, з Державного бюджету судовий збір в сумі 2655,00грн., сплачений платіжним дорученням №6 від 20.09.2013 р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.