Постанова

від 23.10.2013 по справі 808/6772/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 808/6772/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Комунального підприємства «ЖИТЛОМАСИВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

про визнання неправомірними та скасування п.п. 2,3,4 вимоги від 22.07.2013 № 08-05-14-14/6123,-

за участі представників сторін:

від позивача - Чарушнікова Н.А. (довіреність № 1094 від 20.08.2013)

від відповідача - Куксенко О.В. (довіреність № 08-00-17-17/2163 від 25.03.2013)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, надалі - КП «Житломасив» ММР ЗО, або позивач, звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, надалі - Держфінінспекція або відповідач, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4 Вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності КП «Житломасив» від 22.07.2013р. № 08-05-14-14/6123.

Ухвалою суду від 09.08.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/6772/13-а та призначено до судового розгляду на 21.08.2013. Розгляд справи відкладено на 29.08.2013. Провадження у справі за клопотанням сторін було зупинено до 23.10.2013.

Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що висновок фахівців Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, викладений в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Житломасив» ММР ЗО від 21.06.2013 року № 05-21/5, на підставі якого була винесена Вимога від 22.07.2013 №08-05-14-14/6123 «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності КП «Житломасив», не містить нормативних обґрунтувань щодо порушення Позивачем Державних будівельних норм (ДБН), ст. 193 ГК України, ст. 629 ЦК України, є неправомірним та безпідставним. Вищезазначені фінансово-господарські стосунки Позивача та його контрагентів відповідають вимогам ст. ст. 179, 181, 193 ГК України, ст. 203, 204. Глави 61 «Підряд» ЦК України.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4 Вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності КП «Житломасив» від 22.07.2013р. № 08-05-14-14/6123.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав письмові заперечення, просив у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що проведеною ревізією встановлено, що в грудні 2012 року КП «Житломасив» замовлено у ТОВ «Інтермедіа» та прийнято послуги з прибирання прибудинкової території на загальну суму 10000,00 грн., тоді як послуги вже були надані ПП «Альтаїр-М» за Договором від 07.08.2012 р. № 1-т, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

Зустрічною перевіркою ТОВ «Мелбуд Ком 2010» встановлено, що при проведенні капітального ремонту внутрішньоквартальної проїзної дороги по вул..Кірова,56 застосовано невірну розцінку Р7-17-3 РЕКН 7замість розцінки Р18-23-1 та Р18-23-3, що призвело до завищення вартості робіт, які виконувалися за рахунок коштів міського бюджету, на загальну суму 15474,00 грн.

Зустрічною перевіркою ПП «Висота» встановлено, що внаслідок включення до актів виконаних робіт за грудень 2012 р. вартості 1508 людино-годин на підготовку ліфтів до здачі в експлуатацію,фактичне використання яких не підтверджено, ПП «Висота» завищено вартість робіт , які виконувалися за рахунок коштів місцевого бюджету, на суму 39 068,36 грн., що є порушенням п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 та п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV. Внаслідок цього порушення завдано збитків (матеріальної шкоди) Міському бюджету м. Мелітополя на суму 39068,6 грн.

В обґрунтування своєї позиції відповідач наголошував на обґрунтованості висновків ревізії та відповідно правомірності вимог щодо усунення порушень, направлених позивачу. Тому просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 23.10.2013, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Разом з тим судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, заявлені позовні вимоги обґрунтованими, а, відтак позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації - позивача у справі.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно до ч.1 с т.2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Так, Держфінінспекцією в Запорізькій області проведена ревізія Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, код за ЄДРПОУ 32723194, за період з 01.02.2012 по 31.03.2013.

Перевірка проводилась з 20.05.2013 по 21.06.2013.

За результатами перевірки складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 21.06.2013 № 05-21/5.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону №2939 та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550 (далі - Порядок № 550), органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, та згідно з ч. 2 ст.15 цього Закону, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що за результатами ревізії, зважаючи на встановлені порушення, Держфінінспекціїєю у Запорізькій області позивачу направлено обов'язкові для виконання вимоги від 22.07.2013 № 08-05-14-14/6123.

Позивач не погоджується із пунктами 2,3,4 обов'язкових вимог та просить їх скасувати.

Стосовно п.2 Вимоги, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Фактичне виконання робіт з капітального ремонту ліфтів у житлових будинках підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за грудень 2012 року, за роботи які виконувалися у період жовтень - грудень 2012 року завірені підписами та печатками уповноважених представників сторін Договорів.

Відповідно до п. 1.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 між КП «Житломасив» ММР ЗО з Комунальним підприємством «Проектно-виробниче архітектурно - планувальне бюро» ММР ЗО було укладено договори на послуги утримання служби замовника «Капітальний ремонт пасажирських ліфтів в житловому будинку. Згідно п. 1.1 Договору здійснювався технагляд за будівельно - монтажними роботами по вказаних об'єктах.

Технічний нагляд виконував робітник КП «ППАПБ» ММР ЗО - інженер технічного нагляду ОСОБА_4, який діяв на підставі кваліфікаційного сертифіката виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України архітектурно-будівельна комісія інженерів технічного нагляду серія НОМЕР_1 від 14.09.2010р. Виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт на капітальний ремонт ліфтів та підписами на акта виконаних робіт форми №КБ -2в «Об'єми перевірено технагляд КП «ППАПБ» ММР ЗО інженера технічного нагляду ОСОБА_4

Згідно ВБН Д.2.8 - 204,02-2004, Наказ Держжитлокомунгоспу України від 01.03.2004 № 42 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів», на підставі яких розроблена кошторисна документація, до складу робіт з підготовки ліфтів до введення в експлуатацію входить: чистка усіх деталей, механізмів та металоконструкцій, змащування тертьових деталей усіх механізмів, огляд та перевірка зазорів в усіх електроапаратах, регулювання зазорів і необхідних розмірів між взаємодіючими деталями ліфта, перевірка всіх вузлів і деталей ліфта, проведення технічного огляду.

Виконання зазначених робіт є обов'язковою умовою при підготовці ліфтів до введення їх в експлуатацію. Тобто, без виконання вказаних робіт неможлива робота ліфтів та проходження технічного огляду.

Відповідно до п. 21 Постанови КМУ від 26 травня 2004 р. N 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» , п.п.9.2 п.9 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» усі ліфти, на яких виконувався капітальний ремонт, спеціалістами ДП «Запорізький експертно - технічний центр» проведено позачерговий технічний огляд, та надано дозвіл на подальшу експлуатацію ліфтів. Що ще раз підтверджує фактичне виконання капітального ремонту у повному обсязі.

Суд вважає, що Позивачем доведена правомірність відображення в Актах виконаних робіт з капітального ремонту ліфтів за адресами вул. Свердлова, 35, вул. Кірова, 56, вул. Дзержинського, 145, вул. Р.Люксембург, 17 витрат часу в сумі 1508 чоловіко-часів на підготовку ліфтів до введення в експлуатацію.

Так, Господарським кодексом України (ГКУ) встановлено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність (пункт 1 статті 19); статею 320 ГКУ «Права замовника» встановлено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядчика, здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю об'єму, вартості та якості виконаних робіт по проектам и кошторисам. Замовник має право перевіряти хід та якість будівельних и монтажних робіт, а також якість використаних матеріалів. Цивільним кодексом України (стаття 849 «Права замовника при виконанні робіт») установлено також, що замовник має право в аби який час перевіряти хід и якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника».

За таких обставин суд вважає, що Відповідачем не доведено, що Перевіряючі прийшли до правомірного висновку щодо того, що КП «Житломасив» ММР ЗО в грудні 2012 року було завищено вартість робіт з капітального ремонту ліфтів у сумі 39 068,36 грн. (тридцять дев'ять тисяч шістдесят вісім грн. 36 коп.).

Пункт 3 вимоги суд також вважає безпідставним, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що Позивачем з ТОВ «Мелбуд Ком 2010» укладено Договір від 03.08.2012 №2/д на виконання робіт по об'єкту капітальний ремонт внутрішньо квартальної проїзної дороги за адресою вулиця Кірова,56 м. Мелітополь. На виконання зазначеного Договору Сторонами було складено та підписано «Акт приймання виконаних будівельних робіт» - форма № КБ-2в та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» - форма № КБ -3. Судом надана належна оцінка того факту, що Позивачем на виконання п. 7 Постанови КМУ від 11 травня 2011 р. № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» перед початком виконання робіт з капітального ремонту було виконано експертизу кошторисної документації. Для чого з підприємством ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» було укладено договір від 25.06.2012 №08-01249-12. Предмет договору - проведення експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, відповідності документації (Експертиза). На перевірку було надано кошторисну документацію з застосуванням розцінки Р7-17-3 РЕКН 7 «Підлоги». ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» надало позитивний Експертний висновок кошторисної документації на «Капітальний ремонт внутрішньо квартальної проїзної дороги за адресою вулиця Кірова, 56 м. Мелітополь» з застосуванням розцінки Р7-17-3 РЕКН 7 «Підлоги»

Згідно п. 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000, №174, загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності

Судом також враховано, що згідно п. 1.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Позивачем з Комунальним підприємством «Проектно-виробниче архітектурно - планувальне бюро» ММР ЗО було укладено Договір №2/д/т від 08.08.2012 року на послуги утримання служби замовника, згідно якого здійснювався технагляд за будівельно - монтажними роботами. Роботи виконував інженер технічного нагляду ОСОБА_5, який діяв на підставі кваліфікаційного Сертифіката, виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України архітектурно-будівельна комісія інженерів технічного нагляду, серія НОМЕР_2 від 15.05.2012р.

За таких обставин суд вважає, що роботи з капітального ремонту внутрішньоквартальної проїзної дороги проведені у відповідності до нормативних актів України, відповідних ДБН України; кошторисна документація складена з додержанням будівельних кошторисних нормативів, вартісні показники підтверджені висновками Спеціалізованої державної експертної організації; якість робіт підтверджена спеціалізованим підприємством - КП «Проектно-виробниче архітектурно - планувальне бюро» ММР ЗО, фахівець якої здійснював технагляд за будівельними роботами та мав відповідний кваліфікаційний сертифікат на право здійснення такого нагляду.

Щодо взаємостосунків з ТОВ «НВО Інтермедіа» ( до п.4 Вимоги).

У зв'язку з несприятливими кліматичними умовами (випадіння снігу, ожеледиця та одночасне накопичення опалого листя) у грудні 2012 року виникла виробнича необхідність укласти договір з ТОВ «НВО Інтермедіа» (міститься у додатку № 1) на виконання додаткових робіт з прибирання снігу та опалого листя з прибуткової території житлових будинків у центральної частини міста, загальною площею 57 245 м2 згідно дислокації, незважаючи на те, що у цей період вже діяв договір з ПП «Альтаір-М» на прибирання прибудинкової території.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначені загальні принципи господарювання, серед яких визначено:

свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом;

вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України;

заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Статтею 19 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Хоча частиною 3 зазначеної статті передбачено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сфері збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності.

Разом с тим, частиною 5 статті 19 Закону передбачено що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

ТОВ «НВО Інтермедіа», код за ЄДРПОУ 30708127, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстровано в установленому законом порядку, є діючим підприємством.

За інформацією з Реєстру одним із основних видів діяльності ТОВ «НВО Інтермедіа» за КВЕД 2010 є «81.29 Інші види діяльності із прибирання». ТОВ «НВО Інтермедіа» надавало послуги з прибирання прибудинкової території, передбаченої Статутом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996- XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

А в частини другій цієї статті зазначено, що первині та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або підпис інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідачем не наведено суду доказів того, що надані до перевірки документи Позивача відповідали зазначеним вимогам Закону та не могли бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій між КП «Житломасив» ММР ЗО та ТОВ «НВО Інтермедіа».

Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 4 грудня 2009 року № 554, затверджено форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ -3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Суд, дослідивши залучені до матеріалів справи Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-2 та № КБ -3), приходить до висновку, що в даних документах заповнені всі графи, завірені підписами та печатками обох підприємств. Тому і посилання перевіряючих на порушення п 3.1 та 4.1 договору і як слідство порушення ст. 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не правомірно, так як порушень договору виконання Договору не встановлено.

Відповідно до положень статей 626, 627 Цивільного кодексу України «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні Договору, виборі контрагента та визначені умов Договору з урахуванням положень Цивільного кодексу, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості».

Згідно пункту 1 статті 203 Господарського кодексу України «господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управленою стороною».

А статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких підстав суд приходить до висновку,, що укладення та виконання Договору між КП «Житломасив» ММР ЗО та ТОВ «НВО Інтермедіа» безпосередньо пов'язано з провадженням основної господарської діяльності, обумовленої Статутом,

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази позивача є обґрунтованими, та, відповідно, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати п.п. 2,3,4 Вимоги Державної фінансової інспекції у Запорізькій області «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності КП «Житломасив» від 21.06.2013 № 08-07-14-14/5096.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «ЖИТЛОМАСИВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 32723194) судові витрати у розмірі 645,42 грн. (шістсот сорок п'ять гривень 42 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана. 28.11.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко