Постанова

від 06.11.2013 по справі 818/6828/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. Справа №818/6828/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Діденко М.В.,

представника відповідача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними рішення та дій, скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- Визнати протиправним рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Державної податкової служби (далі - відповідач) «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП», яке оформлене наказом № 369 від 22.05.2013 р.

- Визнати протиправними дії Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП», результати якої оформлені у акті № 128/22/02971676 від 28.05.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП» з питань правомірності формування податкового кредиту за період: січень, квітень 2012 року по господарським операціям з ТОВ «Торговий будинок «Домен», код ЄДРПОУ 31940144.

- Скасувати повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0000472202 від 19.06.2013р. відповідно до якого позивачу було донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 6495 грн. 00 коп., з яких: 4330 грн. за основним платежем, 2165 грн. за штрафними санкціями.

Так, щодо позовних вимог відносно оскарження Наказу податкового органу № 369 від 22.05.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП», позивач просить суд врахувати наступне:

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу № 369 від 22.05.2013р., правовою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є пп. 20.1.4, п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Позивачеві було надіслано запит податкового органу №2012/10/15-061 від 24.04.2013р. про надання інформації та її документального підтвердження по господарсько-фінансовим операціям із ТОВ «ТБ «Домен» (код ЄДРПОУ 31940144) за січень, квітень 2012 р.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що зі змісту вказаного вище запиту стає зрозуміло, що підставою для його надіслання є вияв лення обставин, які вказують на можливі порушення податкового законодавства з боку інших суб'єктів господарювання. Будь-яких фактів порушення чинного законодавства саме ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП» як підстав надіслання письмового запиту, податковим органом не наведено.

Отже, на переконання позивача, відповідачем безпідставно запитувалася інформація по взаємовідносинах із пе реліченими у запиті суб'єктами господарювання, адже ПК України не передбачено такої під стави для надсилання письмових запитів, як виявлення обставин, що вказують на м о ж л и в і по рушення податкового законодавства з боку інших суб'єктів господарювання. Отже, з посиланням на абз.5 п.73.3 ст. 73 ПК України, позивач зазначає, що «у разі коли запит складено з порушенням вимог, викла дених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит».

Таким чином, рішення Сумської МДПІ (Лебединське від ділення) про призначення по запланової виїзної перевірки ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП», оформленої наказом № 369 від 22.05.2013 p., позивач вважає таким, що винесене із порушенням податкового законодавства, а відтак є про типравним.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що незважаючи на викладені обставини, Відповідачем було проведено доку ментальну позапланову невиїзну перевірку Позивача із використанням податкової інформації, що на момент проведення такої перевірки втратила свою чинність

Так, позивач зазначає, що висновки Відповідача при складанні Акту перевірки від 28.05.2013р. № 128/22/02071676 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Лебединський МДЕЗ «ТЕМП», фактично зводяться до цитування висновків актів про неможливість проведення зустрічних звірок ін ших суб'єктів господарювання, які, на момент складання зазначеного Акту були оскаржені у су довому порядку, про що свідчать відповідні судові рішення, які набрали законної сили (копії в справі). Отже, позивач вважає, що Відповідач, оформляючи результати документальної позапланової виїзної пере вірки Позивача, використав інформацію, одержану із порушенням закону, що, у свою чергу, підтверджує грубе порушення процедури проведення цієї перевірки.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0000472202 від 19.06.2013р. відповідно до якого позивачу було донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 6495 грн. 00 коп., підприємство просить суд врахувати, що в Акті перевірки від 28.05.2013р. податковий орган зробив висновок, що господарська діяльність ТОВ «ТБ «Домен» за січень-квітень 2012р. має ознаки нереальності здійснення господарських операцій з придбання товару у підприємств постачальників (ТОВ «Івітек TJK», ПП «Рест- Профі», ПП «Раіком», ТОВ «Аркада-Т», ТОВ «Праксет-Харків»), у зв'язку з чим ТОВ «ТБ «Домен» не мало можливості відвантажити на адресу покупців ( у тому числі і позивачеві) товарно-матеріальні цінності. Зазначені висновки позивач вважає безпідставними, оскільки на підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ «ТБ «Домен» за січень, квітень 2012 року було надано відповідні докази у вигляді копій видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень та пояснень щодо госпо дарської діяльності між «Позивачем» та ТОВ «ТБ «Домен».

Отже, позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.87-90).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82,2 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Сумської МДПІ №369 від 22.05.2013р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Темп».

За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт від 28.05.2013 року №128/22/02971676 (а.с.31-45), з якого свідчить , що при проведенні перевірки відповідачем було встановлено порушення з боку ПАТ «Темп» абзацу а) п.198.1, п. 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період січень, квітень 2012 на суму 4330 грн, в.т.ч. за січень 2012 на суму 1538 грн, за квітень 2012 на суму 2792 грн.

На підставі висновків викладених в акті від 28.05.2013р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000472202 від 19.06.2013р., яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 6495 гривень в т.ч. основного платежу 4330 грн. та штрафних санкцій - 2165 грн. (а.с.45).

Слід зазначити, що в ході перевірки було встановлено, що згідно договору поставки № 07-ЮЛ від 18.01.2012р., укладеного між ТОВ Торгівельний будинок «Домен», в особі директора Огієнка Дмитра Миколайовича, що діє на підставі Статуту, надалі «Продавець» з одного боку, та ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп», в особі директора Авраменка Юрія Миколайовича, що діє на підставі статуту надалі «Покупець» з другого боку, укладено даний договір на поставку товару.

Як свідчить з Акту перевірки від 28.05.2013р., податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства щодо формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «ТБ «Домен» виходячи з того, що Підприємством ПАТ «Темп» на запит Лебединського відділення Сумської МДПІ №2012/10/15-061 від 24.04.2013р. про надання пояснень та копій документів не надано копію книги довіреностей за період січень, квітень 2012. Крім цього, як зазначає відповідач, у видаткових накладних № 50401 від 05.04.2012 , № 190402 від 19.04.2012, не зазначено номер довіреності та дати видачі довіреності.

Однак, основною підставою для збільшення позивачу суми грошових зобов'язань по ПДВ став Акт, складений Західною МДПІ м. Харкова, Харківської області ДПС №1056/22.4-07/31940144 від 28.03.2013р. (а.с.93-111, І том) про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торговий будинок «Домен» в частині правомірності нарахування податко вого зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат по операціям з придбання товару від постачальників за січень, лютий місяць 2012 року та подальшої їх реалізації, за результатами якого господарська діяльність ТОВ ТБ «Домен» має ознаки нереальності здійснення по операціям з придбання товару у підприємств постачальників (ТОВ «Іквітек ТТК»; ТОВ «Рест-Профі»; ПП «Баварія-ф»; ТОВ «Праксет-Харків»; ТОВ «Аркада»; ПП «Раіком»).

Так, згідно проведеною перевіркою постачальників ТОВ ТБ «Домен» (ТОВ «Іквітек ТТК»; ТОВ «Рест-Профі»; ПГІ «Баварія-ф»; ТОВ «Праксет-Харків» та інші) Актами зустрічних перевірок нібито було встановлено відсутні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності не мають реального товарного характеру .

У зв'язку з тим, що ТОВ «Іквітек ТТК»; ТОВ «Рест-Профі»; ПП «Баварія- ф»; ТОВ «Праксет-Харків»; ТОВ «Аркада Т»; ПП «Раіком» не мало можливості отримувати та реалізовувати товари, то ТОВ ТБ «Домен» не мало можливості відвантажити на адресу покупців товару, отримані від ТОВ «Іквітек»; ПП «Баварія-ф» та інших продавців.

Отже, як свідчить з Акту перевірки № 128/22/02971676 від 28.05.2013р. «Про результати документальної позапланової перевірки ІІАТ завод «ТЕМП» з питань правомірності формування податкового кредиту за пері од січень, квітень 2012 року по господарським операціям з ТОВ ТБ «Домен» (код ЄДРПОУ 31940144) єдиною підставою для висновку щодо порушення «По зивачем» Положень податкового Законодавства України є висновки Акту від 28.03.2013 р. № 1056/22.4-07/31940144.

При цьому, згідно акту Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, визначено, що постачальниками ТОВ ТБ «Домен» були наступні підприємства :

- ТОВ «Аркада-Т» (йдеться посилання на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аркада-Т», код 33676769 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 р. від 11.11.2011 р„ № 236/23-02-05/33676769);

- ТОВ «Івітек ТТК», код 36626532 (йдеться посилання на акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Івітек ТТК», щодо документа льного підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень 2011 р., січень 2012 р., березень, червень 2012 р. від 10.08.2012 р. № 572/24-4/36626532.).

- ПП «Рест-Профі», код 35860329 (йдеться посилання на акт про результати проведення зустрічної звірки ПП «Рест-Профі», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти ві дображення в обліку за лютий-квітень 2012 р. від 12.06.2012 р. № 517/2204/35860329.). В Акті вказано «немає власного майна та транспорту; керівник Щербов Д.В. не розуміє найпростіших економічних термінів..».

- ПП «Раіком», код 35860329 (в акті Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС йдеться посилання на акт про результати проведення зустрічної звірки ПП «Раіком» щодо документального під твердження господарських відносин із платниками податків та їх реальність та повноти відо браження в обліку за 2011 рік, лютий-квітень, червень 2012 р. від 10.08.2012 р. № 709/2202/36036555).

- ТОВ «Праксет-Харків», код 30137712 (в акті йдеться про про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Прак сет-Харків» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011-2012р. від 09.08.2012р. №572/222/30137712). Згідно акту - місцезнаходження підприємства не встановлено; основних фондів, складських приміщень немає.

Однак, слід зазначити, що зі змісту актів щодо перевірки постачальників, ТОВ «ТБ «Домен» вбачається, що вони не містять посилань на наявність розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на дода ну вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по всім контрагентам ТОВ «ТБ «Домен» за 2012 рік, вересень-грудень 2011 р., відсутні посилання на конкретні опе рації, відповідно до яких виникли розбіжності, за вказаний період.

Тобто, Відповідачем не вказано в Акті доказів, що свідчать про наявність у податково го органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій Позивачем або існування розбіжно стей задекларованих у декларації з податку на додану вартість показників податкового креди ту та податкових зобов'язань як у Позивача так і у ТОВ «ТБ «Домен» з усіма контрагента ми.

Крім цього, суд бере до уваги посилання позивача на те, що Відповідач при складанні Акту перевірки від 28.05.2013р. фа ктично цитує висновки актів про неможливість проведення зустріч них звірок інших суб'єктів господарювання, які на момент складання Акту Сумської МДПІ від 28.03.2013р. вже бу ли оскаржені у судовому порядку, про що свідчить цілий ряд судових рішень, які на брали законної сили (а.с.46-83, І том), а саме:

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі №820/4590/13-а (ТОВ «ТБ «Домен»);

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-7851/12/2070 (ТОВ «Аркада-Т);

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-11181/12/2070 (ТОВ «Праксет-Харків»);

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р. справа № 2а-7517/12/2070 ( ТОВ «Металург-2010);

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. по справі № 2а-10987/12/2070 ( ПП «Раіком»);

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-11108/12/2070 (ТОВ «Іветек ТТК»);

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року по справі № 2а-8967/12/2070 (ПП «Рест-Профі»),

Вказані постанови Харківського окружного адміністративного суду за наслідком перегляду Хар ківським апеляційним адміністративним судом залишені без змін.

Крім цього, слід зазначити, що на підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ Лебединський МБДЕ «Темп» та ТОВ «ТБ «Домен» позивачем було надано наступні первинні документи:

- копія договору поставки № 07 - ЮЛ від 18.01.2012р. укладений між «Пози вачем» та ТОВ ТБ «Домен» та додаткова угода до договору № 07-ЮЛ від 18.01.2012 р.;

- видаткові накладні, згідно яких «Позивач» отримав товар від ТОВ ТБ «Домен»: №110107 від 11.01.2012 p., № 110108 від 11.01.2012 p., № 310104 від 31.01.2012р., №50401 від 05.04.2012 p., № 60403 від 06.04.2012 p., № 60402 від 06.04.2012р., №190402 від 19.04.2012 p., № 260401 від 26.04.2012 р„ № 30502 від 03.05.2012 p.;

- податкові накладні, надані позивачу постачальником ТОВ ТБ «Домен», що надає право «Позивачу» на податковий кредит: №22 від 11.01.2012 p., № 20 від 11.01.2012 p., №187 від 31.01.2012 p., № 31 від 04.04.2012 p., № 32 від 04.04.2012р., № 69 від 06.04.2012p., № 70 від 06.04.2012 p., № 162 від 17.04.2012р., № 190 від 19.04.2012p., №239 від 24.04.2012 p., № 268 від 26.04.2012р.;

- рахунок - фактура, надані ТОВ ТБ «Домен» «Позивачу» для оплати за поставлений товар: № 000043 від 11.01.2012p., № 000048 від 11.01.2012 p., №000320 від 31.01.2012 p., № 001101 від 02.04.2012 p., № 001152 від 04.04.2012р., № 001224 від 09.04.2012p., №001334 від 18.04.2012 p., № 001479 від 28.04.2012 p., № 001002 від 23.03.2012p.;

- платіжні доручення, згідно яких «Позивач» провів оплату ТОВ ТБ «До мен» за поставлений товар: № 2666 від 04.04.2012 p., № 2670 від 04.04.2012 p., №2687 від 06.04.2012 p., № 2688 від 06.04.2012 p., № 2032 від 11.01.2012 p., №2752 від 13.04.2012 p., № 2757 від 17.04.2012 p., № 2813 від 24.04.2012 p., №2171 від 31.01.2012 p.;

- картка клієнта ТОВ ТБ «Домен» по взаєморозрахунках з 01.01.2012р. по 30.04.2012p.;

- рух отриманого товару по складу інструментального цеху «Позива ча» (Інструменти: свердла, патрони, фрези);

- приходні ордера на оприбуткування товару отриманого від ТОВ ТБ «Домен»: № 2 від 1 1.01.2012 p., № 3 від 11.01.2012 p., № 9 від 31.01.2012 p., № 1 від 04.04.2012 p., № 2 від 06.04.2012 p., № 3 від 06.04.2012 p., № 6 від 19.04.2012 p., № 8 від 24.04.2012 p., № 11 від 28.04.2012 p.;

- матеріальний звіт руху товарно-матеріальних цінностей по складу інструментального цеху (зав. складу Артеменко Л. М.) за січень 2012 p., за квітень 2012р.;

- відомість виданих інструментів робочим по складу;

- Акт списання інструментів, які стали непридатними для подальшого використання - квітень 2012 p.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку: 22 ТМЦ, місце зберігання: зав складу Авраменко Л.М. за січень 2012 p., за квітень 2012 p.;

- накази на працівників, прийнятих на роботу «Позивачем», які за довіре ностями «Позивача» отримували товар у ТОВ ТБ «Домен» (Ніколенко О.І., наказ № 35 від 2010 року; Котенко А.І., наказ № 11 від 13.01.2012 p.; Білоцерківець В.С., наказ № 28 від 02.06.1975 р.);

- податкова декларація податку на додану вартість - січень 2012 року, квітень 2012 року;

- додаток №5 до податкової декларації по податку на додану вартість про включення отриманих податкових накладних від ТОВ «Домен» до податкового кредиту (січень 2012 р., квітень 2012 р.);

- лист від 16.09.2013 р. направлений «Позивачем» до ТОВ ТБ «Домен» про надання копії документів;

- додатки № 5 до податкової декларації за січень, квітень 2012 р. наданої ТОВ ТБ «Домен»;

- картка рахунку: 6415 (податки і відрахування 20 % ПДВ за січень, кві тень 2012 р.).

Надані до суду документи підтверджують фактичне здійснення між «По зивачем» та ТОВ ТБ «Домен» господарських операцій.

Реальність здійснення між «Позивачем» та ТОВ ТБ «Домен» господарсь ких операцій підтверджується реальними змінами майнового стану «Позивача» та його контрагента- ТОВ ТБ «Домен». Так, протягом періоду з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р., та із 01.04.2012р. по 30.04.2012 р. «Позивачем» відповідно платіжних доручень наданих суду здійснено оплату вартості придбаного товару у ТОВ ТБ «Домен» у вартості якого відпові дно сплачений податок на додану вартість. Так, сума поставленого товару за сі чень 2012 р. ТОВ ТБ «Домен» складає: 9230,88 грн. в т. ч. податковий кредит 1538,48 грн., за квітень 2012 р. - 16750,32 грн. в т. ч. податковий кредит - 2791,72 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проведено в безготівковій формі.

Згідно сторінок 9-11 Акту перевірки «Позивачем» для проведення перевір ки були надані видаткові накладні, що підтверджує передачу товару «Позивачу», а також надані «Позивачем» до суду копії приходних ордерів на оприбуткування по інструментальному складу «Позивача» товару отриманого від ТОВ ТБ «До мен», які підтверджують перехід власності на товар від ТОВ ТБ «Домен» до «Позивача» згідно умов договору.

Відповідно до п. 201.8, ст. 201 Податкового кодексу України «...право пе рерахування податку на додану вартість та складання податкових накладних на дається виключно особам, зареєстрованим як платники податків в порядку передбаченого ст. 183 цього кодексу». Відповідно податкова накладна може вва жатися недійсною лише у випадку якщо таку накладну було заповнено особою, яка незареєстрована платником податку на додану вартість.

Таким чином, для наявності спеціальної правосуб'єктивності особа, що за повнює податкову накладну повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, «Позивач» звертає увагу суду на наявність у його контрагента - ТОВ ТБ «Домен» спеціальної право суб'єктивності. На момент здійс нення господарських операцій в рамках договору поставки №07-ЮЛ від 18.01.2012р. зазначене підприємство мало свідоцтво про реєстрацію платника Г1ДВ (номер свідоцтва платника ПДВ - 29139918; індивідуальний податковий номер - 319401420332) та мало спеціальну суб'єктивність, а саме: право видачі податкових накладних.

Отже, посилання відповідача на угоди між «Позивачем» та ТОВ ТБ «Домен» є безтоварними суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно абзацу а) п. 198.1 ст.198 ПК України із змінами та доповненнями «право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг».

Згідно п.198.3 ст.198 ПКУ «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку».

Не відносяться до податкового кредиту (п. 198.6 ст. 198 ПКУ) суми подат ку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

Датою виникнення такого права на податковий кредит вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата отримання платником податку товарів, що підтверджений податко вою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

При цьому, датою виникнення права на податковий кредит є дата сплати «Позивачем» коштів за товари, або дата отримання від постачальника податко вої накладної, а не дата сплати зазначених коштів «Продавцем» товарів безпосе редньо до бюджету.

Таким чином Податковий кодекс України не ставить право «Позивача» на податковий кредит у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів по ланцюгу до бюджету.

З наведених Положень ст. 198 Податкового кодексу України випливає, що право на податковий кредит у «Позивача» виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару, що підтверджується наданими в період перевірки «Відпові дачу»: договору, банківських платіжних доручень, податкових накладних та вида ткових накладних отриманих від Постачальника.

Слід зазначити, що законодавство України не передбачає відповідальності юридичної особи за можливі допущення порушень законодавства іншими юридичними особами, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Також суд бере до уваги те, що порушення певним постачальником товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту. Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати, податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому. такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказів, які одержані з дотриманням закону. (Такої ж позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, у тому числі в ухвалах від 09.07.2012р. К/9991/95093/11, від 23.07.2012р. К 9991/32628/11).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, відповідно, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0000472202 від 19.06.2013р. відповідно до якого позивачу було донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 6495 грн. 00 коп., з яких: 4330 грн. за основним платежем, 2165 грн. за штрафними санкціями, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог вимоги ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП» не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так щодо вимог позивача відносно визнання протиправним рішення Сумської МДПІ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП», яке оформлене наказом № 369 від 22.05.2013р. та в частині визнання протиправними дій Сумської МДПІ з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП», результати якої оформлені у акті № 128/22/02971676 від 28.05.2013р. по господарським операціям з ТОВ «Торговий будинок «Домен», код ЄДРПОУ 31940144, слід зазначити наступне:

Як вже зазначалося вище, документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Темп» було проведено Сумською МДПІ на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82,2 ст.82 Податкового кодексу України відповідно до наказу №369 від 22.05.2013р.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та за наявності обставин, визначених статтею 78 розділу II Кодексу.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або за отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України, провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП» задовольняються судом частково лише в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000472202 від 19.06.2013р., в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє в задоволенні у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод "Темп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними рішення та дій, скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області № 0000472202 від 19.06.2013 року

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець