Постанова

від 25.11.2013 по справі 815/7225/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року 14год.25хв. Справа № 815/7225/13-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сердюк І.С.

за участю представників: позивача Щербіна А.С.

відповідача Кочина І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2013 року №0001592201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 114920 грн. та податкове повідомлення-рішення від 30.09.2013 року №0001602201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 185481грн., видані ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що здійснення господарських операцій між ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» та ТОВ «СТЦ Охоронні системи», в лютому 2012 року, та КБМП «Електропівдензахідмонтаж» у червні 2012 року підтверджені первинними документами, такими як договора, рахунки-фактури, видаткові накладні на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні на придбання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення на оплату товарно-матеріальних цінностей, тощо. Також позивач зазначає, що підстав, для визначення угод між ним та ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та КБМП «Електропівдензахідмонтаж» нікчемними не було, оскільки не було підстав, передбачених ст. 203, 215 ЦК України, за наявності яких угода є нікчемною.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав заперечення проти позовних вимог у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що позивачем неправомірно сформований податковий кредит та визначені валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та КБМП «Електропівдензахідмонтаж», оскільки угоди останніх мають ознаки нікчемності.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Овідіопольському районі була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» щодо підтвердження, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СТЦ Охоронні системи» код ЄДРПОУ 35810038 за період лютий 2012 року та КБМП „Електропівдензахідмонтаж» код ЄДРПОУ 00112118 за період червень 2012 року.

За результатами перевірки ДПІ у Овідіопольському районі був складений акт від 16.09.2013 року №219/15-21-22-01/31207130, яким встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.3, ст..198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у загальній сумі 123654 гри., у т.ч. лютий 2012 року у сумі 50694 грн., червень 2012 року у сумі 72960 грн., та п.138.2 ст. 138, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього у загальній сумі 76608 грн., в т.ч. в розрізі податкових періодів - другий квартал 2012 року у сумі 76608 грн. (т. 1, а.с.12-54).

На підставі вказаного акту ДПІ у Овідіопольському районі були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.06.2013 року № 001592201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 76608 грн. основного платежу та 38304 грн. штрафних санкцій, та від 19.06.2013 року №0001602201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 123654 грн. основного платежу та 61827 грн. штрафних санкцій (т.1, а.с.55-56).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року вбачається, що позивач задекларував податкового кредиту у розмірі 4123334 грн., за червень 2012 року 6539362 грн. (а.с.117-118, 123-125).

З додатку № 5 - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вбачається, що одним із контрагентів позивача у лютому 2012 року було ТОВ «СТЦ Охоронні системи», по взаємовідносинам з яким позивач сформував податковий кредит у розмірі 50694 грн., та в червні 2012 року було КБМП «Електропівдензахідмонтаж» по взаємовідносинам з яким позивач сформував податковий кредит у розмірі 72960 грн..

У декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2012 року у рядку 04 визначені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у розмірі 122172559 грн. та як зазначено в акті перевірки вказані витрати були завищені на 76608 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (замовник) та ТОВ «СТЦ Охоронні системи» (підрядник) уклали договір № 28/02-2012 від 28.02.2012 року, відповідно до п. 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов'язання відповідно до вимог проектно-кошторисної документації в обумовлений Договором строк, власними і залученими силами виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи наступних систем: - Система відео спостереження, шифр проекту 034-2010-ВС БМР, ПНР;

- система відео спостереження периметру, шифр проекту 034-2010-ВСП БМР, ПНР;

- система охоронної сигналізації, шифр проекту 034-2010-ОС БМР, ПНР;

- система охоронної сигналізації периметру, шифр проекту 034-2010-ОСП БМР, ПНР;

- автоматична установка порошкового пожежегасіння, шифр проекту 034-2010-АУГП БМР, ПНР;

- автоматична установка адресної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежну, шифр проекту 034-2010-ПС. ОП; БМР. ПНР;

- проти димний захист, шифр проекту 034-2010.ДВ; БМР, ПНР;

- автоматизація проти димного захисту шифр проекту 034-2010-АДВ, БМР, ПНР;

- виконання вогнезахисних робіт згідно розробленого та погодженого ППР №010-2011-В. (т.1, а.с.131-136).

Та уклало договір підряду №1/12 від 09.01.2012 року на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до якого ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (генпідрядник) доручає а КБМП „Електропівдензахідмонтаж» (субпідрядник) зобов'язується на власний ризик, з залученням власних людських і матеріально-технічних ресурсів виконати будівельно-монтажні роботи на об'єктах генпідрядника в установлені терміни, відповідно до умов даного Договору та згідно діючих нормативних вимог.

На виконання умов договору № 28/02-2012 від 28.02.2012 року про виконання монтажних та пуско-наладжувальних робіт ТОВ «СТЦ Охоронні системи» виписано рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 28.02.2012 року на суму 304164,77 грн.(т.1, а.с. 138) та податкову накладну від 28.02.2012 року №25 на суму 304164,77 грн., з яких 50694 грн. ПДВ.

Станом на день перевірки заборгованість за вищевказаним договором відсутня. Про що свідчить виписка банківської установи від 28.02.2012 року №5896 на суму 304164,77 грн в т.ч. ПДВ у сумі 50694,13 грн.

Згідно ліцензії Державного департаменту пожежної безпеки МНС України серії АГ №595421 видом господарської діяльності ТОВ «СТЦ Охоронні системи» є проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів.(т. 3, а.с. 8)

Аналогічні види господарської діяльності ТОВ «СТЦ Охоронні системи» вказані у Ліцензії Державної служби України з надзвичайних ситуацій серії АЕ №271721.(т.3, а.с. 9)

На виконання договору підряду від 1/12 від 09.01.2012 року КБМП «Електропівдензахідмонтаж» були виписані податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти огляду прихованих робіт які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно додатку до ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області серії АВ №588595 КБМП «Електропівдензахідмонтаж», виконує роботи пов'язані із створенням об'єктів архітектури серед яких зазначені: будівельні та монтажні роботи; зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель та споруд; монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання.(т. 3, а.с. 29).

Всі документи щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами наявні в матеріалах справи та були надані перевіряючим під час здійснення перевірки, знаходять своє відображення в бухгалтерському обліку позивача.

Судом встановлено, що єдиним мотивом для судження відповідача про відсутність реальності здійснення позивачем господарської операції з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» у лютому 2012 року та КБМП «Електропівдензахідмонтаж» у 2 кварталі 2012 року є висновки інших органів податкової служби, а саме ДПІ у Біляївському районі Одеської області та ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням відповідача з огляду на наступне.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

В даному випадку, виходячи з вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують, суд встановив, що договори з контрагентами ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та КБМП «Електропівдензахідмонтаж» укладені у письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджується видатковими накладними, рахунками, податковими накладними, а тому робить висновок, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.. 3 ГК України.

Договори, укладені позивачем та його контрагентами, відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також данні договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними, та доказів, що це спростовують відповідач не надав.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є вірним, виходячи з загальних засад судочинства.

Проте, кримінальна справа відносно керівників та засновників ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та КБМП «Електропівдензахідмонтаж» за ознаками фіктивного підприємництва не порушувалася та вирок не приймався, зокрема доказів цього суду не надано.

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновок щодо нереальності поставок має бути підтверджений з боку ДПІ лише відсутністю саме первинних документів у позивача, які мають містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її здійснення , а саме договору, накладних на отримання товару, податкових накладних, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано і до перевірки і під час судового розгляду справи всі первинні документи, що підтверджують факт господарської діяльності з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та КБМП «Електропівдензахідмонтаж», а саме договора, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийняття робіт.

З акту ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 12.06.2013 року № 1198/22/00112118 «Про проведення документальної невиїзної перевірки КБМП «Електропівдензахідмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом ТзОВ «РБ-Сервіс» за період 01.04.2012 року по 31.12.2012 року», на який посилається ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області вбачається, що Генпідрядник ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» замовив виконання робіт у Субпідрядника КБМП «Електропівдензахідмонтаж» будівельно-монтажні роботи, які в свою чергу КБМП «Електропівдензахідмонтаж» як Замовник замовив виконання будівельно-монтажних робіт у підприємства - підрядника ТОВ «РБ-Сервіс», а останнє замовило виконання робіт у підприємства ТОВ «Сана Прим». По підприємству ТОВ «Сана Прим» код 33927607 ДШ у Печерському районі м. Києва здійснила заходи результати яких свідчать про неможливість здійснення робіт(послуг) підприємством(детально про здійснені заходи по підприємству ТОВ «Сана Прим» описано к акті ДПІ у Франківському районі м. Львова). Таким чином представлені КБМП „Електропівдензахідмонтаж» акти виконаних робіт не можуть слугувати належними первинними документами в частині виконаних робіт по ланцюгу проходження робіт (послуг) та підтвердження факту реального виконання частини робіт (послуг) у господарській діяльності, з огляду на той факт, що не підтверджується придбання робіт (послуг) у ТзОВ «РБ-Сервіс» який у свою чергу не виконував субпідрядні роботи на ПС 110/35/10 кВ сонячних електростанцій у містах Рені, Кілія, Арциз, згідно отриманої відповіді від Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Південна ЕС» вих..№ 16/49-1053 від 19.02.2013 року.

Підприємством КБМП «Електропівдензахідмонтаж» відображено у податковому кредиті обсяг операцій за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року по взаємовідносинам із ТзОВ «РБ-Сервіс» на суму ПДВ 698303 грн. Згідно частково зменшених сум податку на додану вартість актом ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС від 16.01.2013 року №42/22-40/34260071 по ТзОВ «РБ-Сервіс» за червень і липень 2012 року та згідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, Ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України суперечить інтересам держави і суспільства, та в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю обсяг взаємовідносин із контрагентом ТзОВ «РБ-Сервіс» -114397 грн. Та зроблений висновок що зазначені операції між ТзОВ «РБ-Сервіс» та КБМП «Електропівдензахідмонтаж» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів (надання послуг). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТзОВ «РБ-Сервіс» є виключно чи переважно формування податкового кредиту на адресу контрагентів, в т.ч. КБМП «Електропівдензахідмонтаж».

Тобто перевірка КБМП „Електропівдензахідмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТзОВ «РБ-Сервіс» здійснювалася не на підставі первинних документів та висновки акту також не ґрунтуються на первинних документах.

Таким чином, усі висновки в акті перевірки щодо нереальності угод контрагента позивача КБМП „Електропівдензахідмонтаж» зі своїм контрагентом ТзОВ «РБ-Сервіс», а отже і угоди з позивачем та завищення у зв'язку цим позивачем валових витрат та податкового кредиту не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського й податкового обліку, а тому ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області не могло посилатися на вищевказані акти перевірок, як на підставу відсутності реальності господарських операцій між позивачем та КБМП „Електропівдензахідмонтаж».

В акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.01.2012 №84/22.10/35810038 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» (код ЄДРПОУ 35810038) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» (код ЄДРПОУ 16395851) за лютий, березень 2012 року» встановлено, що від ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС надійшов акт від 14.12.2012р. № 623/22-214/16395851 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Багато профільне підприємство «Флокс» (код за ЄДРПОУ 16395851) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тартал» (код за ЄДРПОУ 36755895), ТОВ «Джілайн» (код за ЄДРПОУ 35892655), ТОВ «Експобуд» (код за ЄДРПОУ 37063747) за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 року».

В даному акті також йде посилання на різні акти перевірок контрагентів податкового органу, а саме: на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.06.2012 року №2011/22-9/36755895 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартел» (код за ЄДРПОУ 36755895) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2012 по 31.03.2012 року», акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 06.09.2012р. №3503/22-4/35892655 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДЖІЛАЙН» (код за ЄДРПОУ 35892655) з питань взаємовідносин з платником податку за період лютий-березень 2012 року, акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 27.07.2012р. №5157/22-817/37063747 «З питання дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «БК ЕКСПОБУД» по взаємовідносинах з платником податку за лютий - березень 2012 року».

За висновками яких зроблений висновок, що операції ТОВ «Багато профільне підприємство «Флокс» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

В зв'язку з чим податковим органом зроблений висновок в акті перевірки, що операції ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» з «ТОВ «СТЦ Охоронні системи» у лютому 2012 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Тобто перевірка ТОВ «СТЦ Охоронні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» здійснювалася не на підставі первинних документів та висновки акту також не ґрунтуються на первинних документах.

Таким чином, усі висновки в акті перевірки щодо нереальності угод контрагента позивача ТОВ «СТЦ Охоронні системи» зі своїм контрагентом ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс», а отже і угоди з позивачем та завищення у зв'язку цим позивачем валових витрат та податкового кредиту не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського й податкового обліку, а тому ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області не могло посилатися на вищевказані акти перевірок, як на підставу відсутності реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «СТЦ Охоронні системи».

Суду не надано доказів порушень кримінальних справ, щодо посадових осіб ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та КБМП „Електропівдензахідмонтаж» за ознаками злочину передбаченого ст. 205 Кримінального Кодексу України - фіктивне підприємство.

Відповідно до п 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а також віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат, є факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності, що підтверджується відповідними первинними документами, складеними згідно вимог діючого законодавства, а так як встановлено судом, вказаний факт позивач підтвердив первинними документами, що додані ними до матеріалів справи, отже, суд доходить висновку, щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту за лютий, червень 2012 року сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, виданих контрагентами «СТЦ Охоронні системи» та КБМП „Електропівдензахідмонтаж» у загальному розмірі 123654 грн., а також до складу валових витрат ІІ кварталі 2012 року - витрати по взаємовідносинам із КБМП „Електропівдензахідмонтаж» у сумі 76608 грн.

Таким чином податкові повідомлення-рішення №0001592201 від 30.09.2013 року, яким ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 114512 грн., з яких 76608 основного платежу та 38304 грн. штрафних санкцій та №0001602201 від 30.09.2013 року, яким ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 185481 грн., з яких 123654 грн. - основного платежу та 61827 грн. - штрафних санкцій винесені неправомірно та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що судом встановлено фактичне здійснення операції з контрагентами «СТЦ Охоронні системи» та КБМП „Електропівдензахідмонтаж», у позивача наявні всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами, а також те, що висновки податкового органу визначені в акті перевірки ґрунтуються лише на актах перевірок контрагентів, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеській області №0001592201 від 30.09.2013 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеській області №0001602201 від 30.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеській області №0001592201 від 30.09.2013 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеській області №0001602201 від 30.09.2013 року.

25 листопада 2013 року.