Рішення

від 18.09.2007 по справі 2-1118/07

ДЕБАЛЬЦЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1118/2007 p

Справа

№2-1118/2007 p.

Рішення

Іменем

України

18 вересня

2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі

головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В., Тюленевої C.O. З

участю прокурора Оплачко М.С.

Розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Донецька

залізниця», її структурного підрозділу Дебальцевська дистанція колії про

визнання цивільно-правових договорів строковими трудовими договорами, визнання цих договорів укладеними на невизначений строк,

примушення внесення записів до трудової книжки, примушення визначити робоче

місце та поновлення на роботі, про стягнення компенсації за невикористану

чергову відпустку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Дебальцевський транспортний прокурор

звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеним повозом,

посилаючись на те, що Дебальцевська дистанція колії в порушення вимог ст.2 КЗпП

України, відповідно до якої працівники реалізують право на

працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві з робітниками щодо виконання робіт з чищення

кюветів, водовідвідних каналів, не укладає трудові договори, а замість них укладає

цивільно-правові договори.

Начальником Дебальцевської дистанції колії є Левенков В.П., який дії на підставі довіреності № Н-01/3981 от

22.12.05, виданої начальником Донецької залізниці.

Відповідно до

вимог ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю.

Дебальцевською

транспортною прокуратурою проведено перевірку додержання

трудового законодавства в Дебальцевській дистанції колії в ході якої виявлені приводи та підстави до порушення

кримінальної справи № 05-5801 стосовно

майстра з ремонту та утримання земляного полотна Дебальцевської дистанції колії Донецької залізниці ОСОБА_2, за

фактом грубого порушення трудової угоди та службового підроблення, за ознаками

злочину, передбаченого ст.ст. 173 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

В ході розслідування вказаної справи встановлено, що наказом начальника Дебальцевської

дистанції колії Донецької залізниці № 17 від 01.02.02 ОСОБА_2 з 01.02.02 переведений на посаду майстра з

ремонту та

2

утримання земляного полотна і постійно виконує на підприємстві організаційно-розпорядницькі функції, відповідно до ч. 1

примітки до ст. 3.64 КК України є посадовою особою.

Відповідно до

посадової інструкції майстра з ремонту та утримання земляного полотна ОСОБА_2 від 17.03.06, останній є повноправним

керівником і безпосереднім організатором підприємства і праці на своїй ділянці

роботи (глава загальні положення посадової інструкції), у функціональні

обов'язки входило забезпечення правильного розміщення і використання

працівників, виконання робіт з дотриманням необхідних технологій (п. 4

посадової інструкції), дотримання правил

техніки безпеки й охорони праці при виконанні робіт (п. 5), дотримання законодавства про робочий час і час

відпочинку (п. 6), забезпечення безпечних умов праці при виконанні робіт

на земляному полотні (п.10). Крім цього

відповідно до вищевказаної інструкції несе відповідальність за дотримання заходів охорони праці, техніки безпеки, пожежної

й енергобезпеки (глава відповідальність посадової інструкції) і

підпорядковується начальнику Дебальцевської

дистанції колії (глава взаємовідносини посадової інструкції):

У період виконання ОСОБА_2 своїх службових повноважень у 2002 році від начальника Дебальцевської дистанції колії отримав

усне розпорядження про закріплення за ним організації та

керівництва виконанням робіт громадянами, що працюють на підставі

цивільно-правових договорів укладених з Дебальцевською дистанцією

колії, а саме здійснення безпосереднього підбору кадрів для виконання робіт з даних договорів, збір необхідної

документації для їхнього укладення,

складання цивільно-правових договорів із громадянами, керівництво підлеглими працівниками, прийом виконаних робіт,

визначення виплачуваної винагороди, а саме суми коштів.

На початку 03.07.06 майстер з ремонту та утримання земляного полотна "

Дебальцевської дистанції колії Донецької залізниці

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, а також уповноваженим керівником підприємства по

організації і керівництву виконанням робіт працівниками на підставі

цивільно-правових відносин, у своєму службовому кабінеті Дебальцевської

дистанції колії розташованого за адресою: м. Дебальцеве, вул. Бакинська 1,

діючи шляхом обману, тобто, не повідомляючи

відомостей щодо істотних умов угоди про працю, а також зловживаючи довірою, при

прийомі на роботу гр. ОСОБА_1 ввів останню

в оману про укладений з нею в усній формі трудовому договорі, після чого в порушення ст.ст. 203, 837 ЦК України

підробив волевиявлення однієї зі сторін

договору, ОСОБА_1, склавши підроблений цивільно-правовий договір від її імені, датований 03.07.06, про виконання

нею з 04.07.06 по 31.07.06 робіт з чищення

кюветів на ділянках залізниці станцій Микитівка - Байрак 8 км - 1000 м кювету,

7 км - 178 м кювету, а також наступний акт здачі-прийому даних робіт, у якому

імітував підпис ОСОБА_1 і видав даний документ для реєстрації

3

Дебальцевською

дистанцією колії, тим самим, підробно оформив з ОСОБА_1 цивільно-правові

відносини.

Надалі, діючи навмисне, у період з 31.07.06 по 28.02.07 ОСОБА_2 щомісяця

вносив в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, складаючи завідомо підроблені

цивільно-правові договори від імені гр. ОСОБА_1, а саме договори від 31.07.06, 31.08.06, 29.09.06, 31.10.06, 30.11.06, 29.12.06,

07.02.07, 28.02.07, між

Дебальцевською дистанцією колії та останньою, про виконання нею. певних видів

робіт з чищення кюветів, водовідвідних канав, а також наступні акти здачі-прийому

даних робіт і сам їх підписував від імені ОСОБА_1, реєстрував дані договори в Дебальцевській дистанції колії для здійснення

оплати. ОСОБА_1 будучи не обізнаної вважала, що працює на підприємстві

за-трудовим договором і користається всіма правами, гарантованими їй

Конституцією України і трудовим законодавством.

30.03.07 ОСОБА_2

грубо порушуючи фактично укладений з ОСОБА_1 трудовий договір, в виду того, що

остання виконувала певні трудові функції за

професією монтер колії, під керівництвом майстра та бригадира . дистанції,

нарахування заробітної плати здійснювалося за фактично відпрацьований час із

установленої тарифної ставки, згідно табелю обліку робочого часу, а також її

трудові права, передбачені ст.ст. 21-24, 184- КЗоТ України, незаконно розірвав в односторонньому порядку фактично маючи

місце протягом періоду часу з

04.07.06 по 30.03.07 трудові відносини з ОСОБА_1, достовірно знаючи про

те, що остання вагітна.

ОСОБА_2

притягнуто як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 366 КК України. Постановою

Дебальцевського міського суду від 22.06.07 ОСОБА_2 звільнений від

кримінальної відповідальності за ст.ст. 173

ч.1, 366 ч.1 КК України на підставі ст.ст. 1 п. "б", 6, 8

Закону України "Про амністію" від 19.04.07.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 починаючи з 04.07.06 по 30.03.07, на підставі укладених цивільно-правових договорів з

Дебальцевською дистанцією колії Донецької залізниці виконувала роботу з чищення

кюветів, водовідвідних каналів. Зазначені цивільно-правові

договори постійно переукладались зі строком дії на 1 місяць, даних договорів

було укладено в кількості 9. При цьому, про існування вказаних підроблених

договорів ОСОБА_1 було невідомо.

Крім того,

вищезазначені цивільно-правові договори не відповідають вимогам ст. 837 ЦК України і по своїй суті є трудовими

договорами згідно ст.21 КЗпП України.

Так, на ОСОБА_1 в бухгалтерії Дебальцевської дистанції колії заведено

особовий рахунок за типовою формою бухгалтерського обліку, їй, як постійному працівникові, присвоєно табельний номер № 0862, роботу

вона виконувала за встановленим графіком в складі бригади № 17, під час

виконання роботи вона

4

підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку-Дебальцевської дистанції колії, адміністрація якої вела

облік її робочого часу в табелях обліку робочого часу та ОСОБА_1 щомісяця

нараховувалась заробітна плата за фактично відпрацьований час за встановленою

тарифною ставкою.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконувала

визначені цивільно-правовим . договором об'єми робіт, оскільки фактично з нею

укладались строкові трудові договори, вона виконувала роботу, яка мала

постійний характер. При цьому з заробітної плати утримувався прибутковий

податок та збір до Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог ст. 39-1 КЗпП України трудові

договори, що були, переукладені   один  

чи   декілька  разів  

вважаються   такими,   що  

укладені   на невизначений  строк, 

тобто  фактично  укладені 

строкові  трудові  договори 

з ОСОБА_1    необхідно   визнати  

трудовим   договором   укладеним  

на невизначений строк.

Крім того, для розірвання трудового договору, укладеного на невизначений

строк необхідні підстави передбачені КЗпП України. Однак, позивачка заяву про звільнення адміністрації Дебальцевської дистанції колії

не подавала, тобто на підставі ст. 38 КЗпП України трудовий договір не

розривався. Підстав для звільнення ОСОБА_1 за ст.ст. 40, 41 КЗпП України у

адміністрації Дебальцевської дистанції колії не було. Відповідний наказ про

звільнення позивачки не видавався. Але

фактично трудові відносини між ОСОБА_1 та адміністрацією Дебальцевської

дистанції колії були безпідставно припинені 30.03.07.

Крім того, на

момент звільнення ОСОБА_1 знаходилася в стані вагітності.

Позбавивши

позивачку роботи, відповідач порушив вимоги ст.43 Конституції України, яка

гарантує кожному громадянину право на працю та ст. 184 КЗпП України, яка передбачає, що звільнення вагітних жінок з

ініціативи . власника або

уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації

підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим

працевлаштуванням.

З вини

відповідача ОСОБА_1 не працює і вимушено прогулює з 01.04.07 по цей час, не

отримуючи заробітну плату.

Необхідно зазначити, що ст.233 КЗпП України передбачає у справах про

звільнення місячний строк для звернення працівника до суду з дня вручення копії

наказу про звільнення або з дня вручення трудової

книжки. Однак, наказ про звільнення ОСОБА_1 начальником Дебальцевської дистанції

колії не видавався, а записи про її роботу в

дистанції до трудової книжки не вносилися, що і є однією з позовних вимог

Дебальцевського транспортного прокурора в

5

інтересах

ОСОБА_1 до Донецької

залізниці в особі її структурної одиниці Дебальцевської дистанції колії у даній

справі.

Факт, що ОСОБА_1 працювала в дистанції за трудовим договором, укладеним на

невизначений строк, тягне за собою допущені порушення при її звільненні і обґрунтованість позовних вимог щодо її

поновлення на роботі.

Просив суд

вищевикладені обставини вважати поважною причиною пропуску строку подання позовної заяви про примушення визначити робоче

місце та поновлення ОСОБА_1 на

роботі та поновити пропущений строк згідно ст.234 КЗпП України.

З обставин, що

відносини між ОСОБА_1 та адміністрацією Дебальцевської

дистанції колії з 04.07.06 по 30.03.07 мали трудовий характер, витікають

інші позовні вимоги.

Під час роботи в

Дебальцевській дистанції колії в період з 04.07.06 по 30.03.07 ОСОБА_1 не

надавалась чергова відпустка і не сплачувалась грошова компенсація за

невикористану відпустку. Тобто згідно ст. 83 КЗпП України їй повинна бути

сплачена грошова компенсація за невикористану відпустку.

В зв'язку з тим,

що позивачка звільнена без законної підстави і з вини дистанції не працює з

01.04.07, вона втратила заробіток. Згідно ст.235 КЗпП України їй повинна бути виплачена відповідачем середня заробітна плата

за весь час вимушеного прогулу.

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження в ході розслідування

кримінальної справи та знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Просив:

1.   Визнати цивільно-правові договори укладені гр-кою ОСОБА_1 з Дебальцевською дистанцією колії за

період з 04.07.06 по 30.03.07 строковими трудовими договорами.

2.                     

Визнати ці строкові трудові договори

договорами укладеними на невизначений строк.

3.                     

Зобов'язати адміністрацію

Дебальцевської дистанції колії внести записи до трудової

книжки гр-ки ОСОБА_1 про роботу останньої з 04.07.06 в Дебальцевській дистанції

колії.

4.                     

Примусити адміністрацію

Дебальцевської дистанції колії визначити. робоче місце ОСОБА_1 та поновити останню на роботі з 01.04.07.

5.                     

Стягнути з Дебальцевської дистанції

колії на користь гр-ки ОСОБА_1 компенсацію за невикористану чергову відпустку.

6.                     

Стягнути з Дебальцевської дистанції

колії на користь гр-ки ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.04.07.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, уточнив позовні вимоги, що до внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1, оскільки

під час судового

6

засідання  

було   встановлено,   що  

ОСОБА_1 прийнята       на   роботу відповідачем

та в трудовій книжці мається запис за №3 від 25.06.2.007 року Просив

змінити дату    прийому на роботу ОСОБА_1

з 25.06.2007 року на

04.07.2006    року Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1

середній заробіток

за час вимушеного прогулу у розмірі 1313грн.28 коп. ( квітень - 483 грн. 84

коп.,

травень -

460грн.80 коп., червень - -368 грн. 64 коп.) та компенсацію за

невикористану

відпустку у розмірі 368 грн. 64 коп.

Короткова позов підтримала та

просила його задовольнити.

Представник відповідача позов

визнав.

В судовому засіданні сторони обставини викладені в позові визнали таким, що не

підлягають доказуванню.

Вислухавши

сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 61 ЦПК

України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Вимоги

викладені в позовній заяві закону не суперечать. Суперечки, що до розрахунку  

середнього заробітку за час вимушеного прогулу та. компенсації за невикористану

відпустку не має.

Крім того, з відповідача необхідно

стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 21, 23, 24, 29, 38,

39-1, 40, 41, 48, 83, 184, 233-235 КЗпП 

' України, ст. ст. 10, 11,60, 61, 213-215,88 ЦПК України., суд Вирішив:

Поновити

Дебальцевському транспортному строк звернення до суду в інтересах ОСОБА_1.

Визнати

цивільно-правові договори укладені ОСОБА_1 з Дебальцевською дистанцією колії за

період з 04.07.2006 року по

30.03.2007    року

строковими трудовими договорами.

Визнати ці

строкові трудові договори договорами укладеними на невизначенйй строк.

Адміністрації Дебальцевської дистанції колії в трудовій книжці ОСОБА_1 змінити

дату запису під номером 3 з «25.06.2007» на «04.07.2006».

Стягнути з Дебальцевської дистанції колії на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану чергову відпустку у розмірі

368 грн.64 коп.

7

Стягнути з Дебальцевської дистанції

колії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі

1313 грн.28 коп.

Стягнути з Дебальцевської дистанції колії на користь держави судовий збір у

розмірі 51 грн.

Стягнути з Дебальцевської дистанції колії на користь місцевого бюджету Ворошилівського

району м. Донецька витрати за інформаційно - технічне забезпечення справи у

розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької

області через Дебальцевський міський суд.