Постанова

від 28.11.2013 по справі 904/7976/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Справа № 904/7976/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстегнеєва О.С., Бахмат. Р.М.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Беркутов О.П. - представник ( дов. від 25.11.2013 р. № 300-122/08-11567 )

Пдставник ві

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року у справі № 904/7976/13

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" про стягнення штрафу та пені у розмірі 17 800 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року у справі № 904/7976/13 позовну заяву Антимонопольного комітету України було повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують повноваження Колісник Л.І. на право підпису позовних заяв.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду як прийняту с порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції , для розгляду, оскільки вважає, що господарський суд неправильно застосував п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України та без належних підстав повернув позовну заяву.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами, скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції представляти Антимонопольний комітет України без спеціальної довіреності в суді.

У позовній заяві від 11.09.2013 року № 300-29/03-8884 позивач зазначив вищенаведені приписи ст. 16 Закон України "Про антимонопольний комітет України".

На підтвердження посадового становища Колісник Л. І., до позовної заяви позивачем було додано копії Указу Президента України від 02.02.2012 року № 62/2012 та наказу від 06.02.2012 р. № 67-ВК, про призначення Колісник Л.І. заступником Голови Антимонопольного комітету України - державним уповноваженим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), Євстигнеєва О. С., Бахмат Р. М.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу про повернення та направити позовну заяву на розгляд господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( пункти 3.9.1., 3.9.2. ) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 46 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи , неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги .

В зв'язку з встановленими ч. 2 ст. 102 ГПК України строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Також, відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається з позовної заяви Антимонопольного комітету України, остання підписана заступником Голови Комітету - державним уповноваженим. Колісник Л. І.

До позовної заяви були додані копії Указу Президента України від 02.02.2012 року № 62/2012 та наказу від 06.02.2012 р. № 67-ВК, про призначення Колісник Л.І. заступником Голови Антимонопольного комітету України - державним уповноваженим.

Крім того, в самій позовній заяві мається посилання на ст. 16 Закону України "Про антимонопольний комітет України", як доказ повноважень особи, що підписала позов.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами, скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції представляти Антимонопольний комітет України без спеціальної довіреності в суді.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду викладений в ухвалі про повернення позовної заяви, що останню підписано особою, яка не має права її підписувати не відповідає обставинам справи.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до господарського суду.

Суду першої інстанції здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" ).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України у справі № 904/7976/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 р. у справі № 904/7976/13 про повернення позовної заяви - скасувати.

Позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київринг" про стягнення штрафу та пені у розмірі 17 800 грн. направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат