Постанова

від 25.11.2013 по справі 817/4124/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4124/13-а

25 листопада 2013 року 16год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сінкевич І.Б.

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" про підтвердження обгрунтованості застосування заходів реагування , - ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" про підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо анулювання дозволів: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №58.12.56 від 07.03.2012 року та на виконання робіт підвищеної небезпеки №30.12.56 від 02.02.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Поважності причин неприбуття в судове засідання суду не пояснив, письмових заперечень не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що з 22 по 25 жовтня 2013 року відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області від 18.10.2013 № 299 посадовими особами територіального управління проведено планову всебічну перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Олан Україна", 33018, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25.

В ході перевірки виявлено повторне невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: не забезпечене усунення порушень, зазначених в приписах перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.06.2013р. № 49п/05-7; від 20.02.2013р. № 11П/05-2 та від 26.10.2012р. № 82/05-2, та від 27.06.2013 № 54п/05-11.

Повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл є підставою для анулювання дозволу, відповідно до вимог ст.21 Закону України "Про охорону праці", п. 1 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 визначено процедуру видачі або відмову у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Крім того, в ході проведення перевірки було виявлене самовільне відновлення роботи (шляхом зняття пломб) крана автомобільного КТА-18, реєстр. № Р-2930, та мостових кранів (Q=15т реєстр. № Р-2192, Q=10т, інв.№ 75, (Q=10т, інв.№ 97 після заборони їх експлуатації (відповідно до розпорядження №87-Рз/05-11 від 27.06.2013р) без отримання відповідного рішення про відновлення робіт, виданого посадовою особою органу Держгірпромнагляду; під час експлуатації електрообладнання напругою понад 1000В виявлено ряд грубих порушень нормативно-правових актів з охорони праці та не виконання умов дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; та ряду інших порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з позовами про застосування заходів державного реагування.

Наказом № 332 від 19.11.2013 року анульовано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №58.12.56 від 07.03.2012, виданий ТзОВ "Олан Україна" у зв'язку з повторним порушенням вимог законодавства про охорону праці під час експлуатації устаткування підвищеної небезпеки (а.с.8-9).

Наказом № 333 від 19.11.2013 року анульовано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 30.12.56 від 02.02.2012, виданий ТзОВ "Олан Україна" у зв'язку з повторним порушенням вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки (а.с.10-11).

Позивач звернувся до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТзОВ "Олан Україна" заходів реагування у вигляді анулювання дозволів, передбачених наказами від 19.11.2013 року №332, 333.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Положення "Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України", затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Пунктом шостим Положення "Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України" передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 14.10.2011 року №145-к утворено територіальні органи, зокрема, - територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області.

Відповідно до пункту третього "Положення про Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області", затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02.12.2011 № 186-к, серед основних завдань територіального управління, зокрема, є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до адміністративного суду в порядку ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з вимогою підтвердити обґрунтованість застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо анулювання дозволів: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №58.12.56 від 07.03.2012 року та на виконання робіт підвищеної небезпеки №30.12.56 від 02.02.2012 року

У відповідності до приписів абз. 2 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Суд зазначає, що ст. 183-6 КАС України врегульовано особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної норми, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 17-18 Порядку, дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці". Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Роботодавець, виробник або постачальник повинен протягом десяти робочих днів після одержання повідомлення про анулювання дозволу подати оригінал такого дозволу або його дублікат до органу, що видав дозвіл, особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення. Зазначений орган робить на оригіналі дозволу або його дублікаті позначку про анулювання дозволу, вносить відповідну інформацію до реєстру дозволів та повертає протягом трьох робочих днів оригінал дозволу або його дублікат роботодавцеві, виробникові або постачальникові.

Ні Закон України "Про охорону праці", ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ні інші нормативно-правові акти не містять приписів стосовно необхідності підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування в разі анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Такі дозволи, як зазначено вище, припиняються через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку обґрунтованість вжиття заходів реагування у вигляді анулювання дозволів не потребує підтвердження судом, оскільки не передбачена чинним законодавством.

За таких обставин в задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 68,82 грн.

Керуючись статтями 160-163, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області (код ЄДРПОУ 38012562) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом трьох днів з дня ухвалення рішення.

Суддя Гломб Ю.О.