Ухвала

від 27.08.2013 по справі 816/1549/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 816/1549/13-а Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.,

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника відповідача - Холодова Л.Ю.

представника відповідача - Яджака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 816/1549/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

до Приватного акціонерного товариства «Лубенська рибоводно-меліоративна станція»

про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПрАТ «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» на його користь переплату пенсії, виплаченої гр. ОСОБА_3, в сумі 74527,75 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.13 р. по справі № 816/1549/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.13 р. по справі № 816/1549/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.03.04 р. ПрАТ «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» була видана ОСОБА_3 довідка № 12 про заробіток для обчислення пенсії (а.с. 5) та на підставі вказаної довідки Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області вказаній особі призначена пенсія за віком.

Позивачем проведена перевірка з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату № 12 від 03.03.04 р., за результатами якої було виявлено розбіжності з даними, які відображені в довідці. При цьому суд першої інстанції зазначив, що ПрАТ «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» не заперечує факту видачі довідки із недостовірними даними щодо заробітної плати ОСОБА_3 У зв'язку з цим 29.08.12 р. відповідачем по справі видана нова довідка № 18 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 (а.с. 6), яка отримана позивачем 16.10.12 р, що підтверджується даними штампу вхідної кореспонденції. Згідно довідки № 18 від 29.08.12 р. ОСОБА_3 здійснений перерахунок пенсії, про що видане розпорядження № 137772 від 23.10.12 р. та підрахована сума переплати пенсії, яка виникла через помилку у довідці № 12 від 03.03.04 р., яка склала 74527,75 грн. Оскільки кошти у розмірі 74527,75 грн. у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області звернулося до суду з позовом про їх стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладений на страхувальника, як на особу, яка надала недостовірні дані, сума заборгованості, що виникла внаслідок переплати позивачем пенсії ОСОБА_3, підлягає стягненню з відповідача, як зі страхувальника, яким видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, що містить недостовірні відомості.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилається на те, що 08.04.13 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалена постанова по справі № 539/813/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 (колишнього працівника ПрАТ «Лубенська Рибоводно-меліоративна станція») до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, третя особа ПрАТ «Лубенська РМС», про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії та повернення коштів. Зазначеною постановою суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_3, визнав рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про утримання з ОСОБА_3 переплати пенсії в розмірі 74527,75 грн. з моменту виникнення переплати з 01.01.04 р. по 30.11.12 р. неправомірним; зобов'язав управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі припинити утримання переплати нарахованої ОСОБА_3 пенсії в розмірі 74527,75 грн. з моменту виникнення переплати з 01.01.04 р. по 30.11.12 р. та повернути ОСОБА_3 раніше утримані кошти в якості переплати пенсії за той же період.

При цьому відповідач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 72 КАС України, де вказано, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини зазначив, що Полтавський окружний адміністративний суд під час вирішення адміністративного спору, не приділив уваги та належним чином не дослідив обставини і висновки, встановлені постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.13 р. по справі № 539/813/13-а.

Також апелянт посилається на те, що позивачем у встановленому законом порядку не доведений факт зловживань з боку ПрАТ «Лубенська рибоводно-меліоративна станція», його винності чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії, а навпаки, як і було встановлено під час судового засідання, що виплата пенсії ОСОБА_3 здійснювалася на підставі тих даних (довідки № 12 про заробіток для обчислення пенсії від 03.03.04 p.), які були надані до УПФ України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області роботодавцем - ПрАТ «Лубенська рибоводно-меліоративна станція». Таким чином відповідач по справі вважає, що правильність зроблених розрахунків, за якими була здійснена виплата пенсії ОСОБА_3, а також сумлінність поведінки одержувача повинні презумуватися, у зв'язку з чим ОСОБА_3 є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони, відповідно до приписів ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню (стягненню) також із ПрАТ «Лубенська рибоводно-меліоративна станція».

Відповідно п. 1 та п. 3 Положення «Про Пенсійний фонд України», затвердженого Указом Президента України № 384/2011 від 06.04.11 р., Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Основними завданнями Пенсійного фонду України, зокрема, є призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Відповідно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абз. 1 ч. 1 ст. 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно ч. 2 ст. 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 р., а ч. 1 ст. 40 вказаного Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.00 р., незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.00 р.

Судом першої інстанції встановлено, що для нарахування ОСОБА_3 пенсії з 01.01.04 р. була врахована видана ПрАТ «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» довідка № 12 від 03.03.04 р. про заробітну плату за період роботи з 01.06.86 р. по 30.06.86 р. Розмір фактично виплачених сум пенсії (помісячно) підтверджується довідкою про суми виплаченої пенсії ОСОБА_3 У зв'язку із видачею ПрАТ «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» нової довідки № 18 від 29.08.12 р. із внесенням вірних сум заробітку за червень 1986 р., ОСОБА_3 проведений перерахунок пенсії.

В ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Відповідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано того, що довідка № 12 від 03.03.04 р. про заробітну плату ОСОБА_3 містила недостовірні відомості, у зв'язку із чим на користь вказаної особи здійснено переплату пенсії в сумі 74527,75 грн. за період з 01.01.04 р. по 30.11.12 р.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.13 р. по справі № 816/1549/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.13 р. по справі № 816/1549/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.13 р. по справі № 816/1549/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Приватного акціонерного товариства «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» про стягнення переплати пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.08.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська