Ухвала

від 27.11.2013 по справі 22/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2013 Справа № 22/105

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників сторін: від позивача - Першина Т.О., довіреність № 140 від 24.05.2013 р.; від відповідача - не з'явився; від ВДВС - не з'явився.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу дубліката наказу по справі № 22/105

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі Енергодарського комбінату соціально-побутових послуг (пр. Будівельників, 23, м. Енергодар, Запорізька область, 71503);

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

про стягнення 1458 грн. 39 коп.

За участю Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області (пр. Будівельників, 7, м. Енергодар, Запорізька область, 71503);

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (яке, за рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 10 квітня 2012 р., перейменовано з ВАТ «Дніпроенерго») № 4528/10 від 08.11.2013 р. про видачу дубліката наказу по справі № 22/105.

На підтвердження втрати наказу по справі № 22/105 заявником до заяви долучено довідку, підписану директором та головним бухгалтером, із змісту якої вбачається, що оригінал зазначеного наказу у період з 01.11.2011 р. і до теперішнього часу підприємство не отримувало, у реєстраційній формі «Журнал реєстрації вхідної кореспонденції ДТЕК Запорізька ТЕС» наказ у даній справі не реєструвався, за ПП ОСОБА_3 у бухгалтерському обліку обліковується неоплачена заборгованість в розмірі 1458,39 грн. основного боргу, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Також, долучено лист з ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області № 8489 від 08.05.2013 р., в якому зазначено, що за період з 2010 р. по 2012 р. включно зазначений вище виконавчий документ на примусовому виконанні не перебував, провести перевірку журналів реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та журналів обліку виконавчих проваджень за період до 2010 р. не виявляється можливим, оскільки термін зберігання зазначеної документації складає 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

До початку судового засідання 27.11.2013 р. надійшло пояснення № 4811/10 від 26.11.2013 р. від заявника, у якому він просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 21.05.2004 р. по справі № 22/105.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2004 р. у справі № 22/105 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпроенерго» 1458,39 грн. основного боргу, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 21.05.2004 р. видано відповідний наказ.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Ухвалою господарського суду по справі № 22/105 від 13.08.2009 р. у видачі дубліката наказу по справі № 22/105 від 21.05.2004 р. заявнику відмовлено, оскільки суд встановив, що наказ по справі від 21.05.2004 р. було надіслано на адресу стягувача 13.04.2006 р. разом із постановою про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, для повторного пред'явлення зазначеного наказу для виконання у позивача був строк до 13.04.2009 р. Відповідно, строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено.

Позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу по справі №22/105, тому суд залишає без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №4811/10 від 26.11.13 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 21.05.2004 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №4811/10 від 26.11.13 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 21.05.2004 р. залишити без задоволення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 4528/10 від 08.11.13 р. про видачу дубліката наказу по справі № 22/105 відмовити.

Суддя В.М. Хуторной