Рішення

від 26.11.2013 по справі 914/3701/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р. Справа № 914/3701/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів

до: Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція у Львівській області, м. Львів

про: стягнення 5 607,12 грн. заборгованості за Договором № 6-ц на поставку цегли від 18.02.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Настенко О.В. - юрисконсульт (довіреність № 104 від 24.12.2012 року)

від відповідача: Чупахін І.Р. (довіреність № 08/07-13-2 від 08.07.2013 року)

від третьої особи: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» за участю третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення 5 607,12 грн. заборгованості за Договором № 6-ц на поставку цегли від 18.02.2011 року.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.11.2013 року. В судовому засіданні 05.11.2013 року оголошено перерву до 26.11.2013 року. Ухвалою суду від 05.11.2013 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державну фінансову інспекцію у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 6-ц на поставку цегли від 18.02.2011 року, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 4660,00 грн. пені, 20,00 грн. інфляційних нарахувань та 927,12 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№46657/13 від 05.11.2013 року) на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що позивач безпідставно поширює вимоги Договору на поставку цегли за накладними №0000002149 від 08.11.2011 року на суму 7 582,00 грн., №0000002153 від 09.11.2011 року на суму 7 582,00 грн., №0000002154 від 09.11.2011 року на суму 9920,00 грн. Відповідач вказує, що поставка за вказаними накладними здійснювалась не за умовами Договору, що підтверджується, зокрема, відсутністю посилань в накладних на Договір, різною ціною на цеглу в накладних та Додатку № 2 до Договору та відсутністю замовлень відповідача, які є невід'ємною частиною Договору, на вказані поставки.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду від 05.11.2013 року не виконала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.02.2011 року між ВАТ «Укртранснафта», правонаступником якого є ПАТ «Укртранснафта» (Постачальник) та ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» (Покупець) укладено Договір № 6-ц на поставку цегли керамічної (Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язався виготовляти та систематично постачати і передавати у власність Покупцю цеглу керамічну (надалі - товар), а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору Покупець оплачує поставлений товар в національній валюті України за рахунку, які виставляються по ціні, передбаченій у специфікації (Додаток №2).

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання даного Договору відповідачу поставлено цеглу керамічну, затарену в піддони, на загальну суму 3 070 282,83 грн.

З долученого позивачем Журналу проводок за 01.01.09-31.12.12. вбачається, що відповідач сплатив відповідачу 3 050 282,83 грн.

Остання поставка партії продукції здійснена за накладними №0000002149 від 08.11.2011 року на суму 7 582,00 грн., №0000002153 від 09.11.2011 року на суму 7 582,00 грн., №0000002154 від 09.11.2011 року на суму 9920,00 грн., за поставку якої відповідач не сплатив 20 000,00 грн.

Борг у сумі 20 000,00 грн. погашено відповідачем 04.05.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням №8432 від 04.06.2013 на суму 20 000,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Філії «МН «Дружба». В довідці інспекції відмічено порушення з боку ПАТ «ХК «Еко-Дім», яке зумовлене несвоєчасною оплатою у розмірі 20 000,00 грн. за поставлену продукцію по договору № 6-ц від 18.02.2011 року та обумовлено стягнення з ТзОВ «ХК «Еко-Дім» на користь ПАТ «Укртранснафта» штрафних санкцій у розмірі 5 607,12 грн.

У зв'язку із зазначеним 04.07.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією №01-12/3185/1 з вимогою здійснити оплату нарахованих штрафних санкцій у розмірі 5 607,12 грн., яка залишена ним без відповіді та реагування.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.1. Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється у безготівковому або готівковому порядку (на розрахунковий рахунок Постачальника - УДВ Філії «МН «Дружба» ВАТ «Укртранснафта» протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання партії товару.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив на суму 20 000,00 грн. оплату цегли, поставленої за накладними №0000002149 від 08.11.2011 року на суму 7 582,00 грн., №0000002153 від 09.11.2011 року на суму 7 582,00 грн., №0000002154 від 09.11.2011 року на суму 9920,00 грн.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача стосовно того, що поставка за вказаними накладними здійснювалась не за умовами Договору, що підтверджується, зокрема, відсутністю посилань в накладних на Договір, різною ціною на цеглу в накладних та Додатку № 2 до Договору та відсутністю замовлень відповідача, які є невід'ємною частиною Договору, на вказані поставки з огляду на наступне. Відповідно до п.2.1. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями, що обумовлені Графіком, який додається до даного Договору і є його невід'ємною частиною. Вказаним графіком встановлено, що в листопаді 2011 року позивач повинен був поставити відповідачу 300000,00 шт. цегли М-125. Кількість цегли, поставленої за оспорюваними накладними №0000002149 від 08.11.2011 року, №0000002153 від 09.11.2011 року, №0000002154 від 09.11.2011 року, входить до загальної кількості поставленої цегли за листопад місяць 2011 року згідно вказаного Графіку. Відтак, при задоволенні позовних вимог суд виходить з того, що поставка цегли за даними накладними здійснювалась на виконання Договору № 6-ц на поставку цегли від 18.02.2011 року.

У відповідності до п.11.1. Договору за порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує спричинені цим збитки у порядку, передбаченому чинним цивільним законодавством України.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 20,00 грн. інфляційних нарахувань та 927,12 грн. 3 % річних.

Згідно з п.11.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент стягнення пені, від суми боргу за кожний день протермінування.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, позивачем неправильно здійснено нарахування пені за період з 19.11.2011 року по 04.06.2013 року.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 258 ГПК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені).

Оскільки відповідачем на подано заяву про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені, з урахуванням здійсненого судом перерахунку, розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача, становить 1 644,19 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» (79056, м. Львів, вул. Бескидська, 44; п/р 2600405109001 Банк «Київська Русь» м. Львів, МФО 325321; код ЄДРПОУ 05393518) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (79000, м. Львів, вул. Липинського, 12; п/р 26001060331445 в ЗГРУ ПриватБанк, МФО 325321; код ЄДРПОУ 26113144) 1 644,19 грн. пені, 20,00 грн. інфляційних нарахувань та 927,12 грн. 3 % річних та 795,12 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.11.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А