Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/19038/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19038/13 19.11.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД"

про стягнення збитків 22 845,20грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Берьозкіна Ю. В. (дов. № 08/08-бер від 08.11.2013 року);

Від відповідача не з'явився.

У відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 19.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" (далі за текстом - відповідач) про стягнення збитків 22845,20 грн., а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/19038/13, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі судовий розгляд справи було відкладено на 19.11.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 19.11.2013 року з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та надав суду письмові пояснення з додатковими документами по справі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, був укладений договір підряду № 11В-06 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач власними або залученими силами та засобами, у встановлені договором строки зобов'язується здійснити поставку та виконати роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря за адресою: м. Київ, провулок Чугуївський, 21, перелік кількість та вартість яких погоджено у договірній ціна (додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що підрядник виконує роботи з власних матеріалів, окрім оцинкованої сталі, та використовує для виконання робіт власні конструкції обладнання. Закупівля, приймання, розвантаження, складування, подача на будівельний майданчик будівельних матеріалів, устаткування, конструкції та обладнання, здійснюється силами підрядника. Підрядник контролює якість, кількість та комплектність поставки цих матеріалів, устаткування, конструкцій та обладнання.

Згідно п. 1.3 договору, замовник доручає, а підрядник виконує робочий проект "стадія Р" системи вентиляції та кондиціювання повітря АВК, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Чугуєвський, 21, вартість якого погоджено у договірній ціні (додаток № 2).

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору визначена у додатку №1 до договору та складає 1 786 546 грн. і є незмінною протягом терміну дії договору, згідно до додатку №2 до договору вартість робіт з виконання робочого проекту до договору складає 17 300, 00 грн.

Розрахунки між позивачем та відповідачем ведуться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, в порядку зазначеному у п. 4.1 договору:

- протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 17 300, 00 грн.;

- протягом семи днів після виконання замовником п. 4.1.1. замовник сплачує підряднику другий аванс у розмірі 1 050 000 для передплати обладнання та закупівлі та виготовленнюкомплектуючих системи вентиляції та кондиціювання;

- протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення 50 % монтажних робіт замовник сплачує підряднику 140 000, 00 грн.;

- протягом трьох днів після повідомлення замовнику про готовність відвантаження обладнання замовник сплачує підряднику третій аванс у розмірі 530 000, 00 грн.;

- остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 (п'яти) календарних днів після підписання остаточного акту виконаних робіт.

Згідно п. 2.4. договору сторони погодили, що при умові підписання між замовником та підрядником договору річного щомісячного сервісного (технічного) обслуговування системи вентиляції та кондиціювання встановленої згідно п. 1.1. даного договору, виконання робіт зазначених в п. 1.3. проводиться за рахунок підрядника. Сума щомісячного сервісного (технічного) обслуговування складає 8 460, 00 грн.

Відповідно до п. 11.1. договору, гарантійний строк експлуатації по виконаним відповідачем роботам становить 1 рік з моменту підписання сторонами остаточного акту виконаних робіт, зазначеного в п. 10.3. договору. Остаточний акт виконаних робіт підписаний сторонами 31.01.2011 за яким здійснювались пусконалагоджувальні роботи, визначені договором.

Гарантійний строк на обладнання Daikin складає 3 роки з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання та за умови сервісного обслуговування сертифікованою на те компанією (п. 11.2. договору).

Згідно п. 11.3. договору відповідач зобов'язується усунути своїми силами і за свій рахунок недоробки та приховані дефекти, допущені з його вини або з вини залучених ним субпідрядників, що були виявлені під час приймання робіт та (або) виникли протягом гарантійного строку.

Відповідно до п. 11.4 договору, в разі відмови відповідача усунути недоробки (дефекти), що виявлені під час гарантійного строку експлуатації, протягом зазначеного у відповідному акті терміну, позивач має право залучити для цієї роботи іншого виконавця з відшкодуванням його витрат за рахунок відповідача.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають, в повному обсязі (п. 17.1. договору).

Позивач в повному обсязі оплатив роботи відповідача, а відповідач в свою чергу виконав свої зобов'язання за договором перед позивачем, що підтверджується матеріалами справи. В рамках договору, відповідач поставив позивачу зовнішній блок RXYQ42M згідно видаткової накладної № РН - 0000032 від 06.12.2010 року, ціна якого склала 331 356, 20 грн.

06 грудня 2010 року відповідачем був виданий окремо гарантійний талон № 0610/10-1 на зовнішній блок системи VRV III Daikin RXYQ18P7W1BA, серійний номер 6013624 строком на три роки (гарантійний талон у засвідченій належним чином копії залучений до матеріалів справи).

Із зазначеного гарантійного талону вбачається, що на продукцію Daikin встановлено 3 роки гарантії заводу - виробника, яка підтримується організацією продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» (відповідача).

21 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №21/04/11 про надання послуг щодо сервісного обслуговування систем кондиціювання (далі за текстом - договір сервісного обслуговування).

Відповідно до додатку №1 до договору сервісного обслуговування, до переліку обладнання включено і зовнішній блок Daikin RXYQ18P7W1BA, на який відповідачем було видано гарантійний талон № 0610/10-1.

Згідно п. 2.1. договору сервісного обслуговування, відповідач зобов'язується за письмовим завданням позивача протягом семи робочих днів направити спеціалістів та надавати послуги щодо сервісного (технічного) обслуговування, а також поточний ремонт систем кондиціювання і вентиляції позивача, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Чугуївський. 21., відповідно до переліку, що додається до договору №21/04/11 від 21.04.2011 як додаток №1, а позивач зобов'язується оплачувати відповідачу зазначені послуги.

Відповідно до п. 2.3 договору сервісного обслуговування, відповідач повинен приїхати для виявлення неполадки та при наявності комплектуючих полагодити систему в термін не більше семи робочих днів з моменту повідомлення про вихід системи кондиціювання із ладу (письмово або по телефону).

Згідно п. 3.1. договору сервісного обслуговування строк надання послуг складає 12 місяців з моменту укладення договору. Після спливу указаного строку цей договір, за умови відсутності повідомлень, зроблених будь-якою стороною до закінчення дії договору, про бажання не продовжувати його дію, продовжується на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідно до тверджень позивача, 6 листопада 2012 року система вентиляції та кондиціювання повітря, яка є одночасно і системою опалювання в зимовий період вийшла з ладу та повністю перестала працювати, у зв'язку з чим комісією у складі співробітників позивача було складено акт огляду системи кондиціювання та опалювання від 07 листопада 2012 року (долучений до матеріалів справи).

07 листопада 2012 року позивачем до відповідача було направлено лист № 1117 з проханням направити на адресу: м. Київ, провулок Чугуївський, 21 представника ТОВ "Євро клімат СД" для обстеження системи та встановлення причин припинення її роботи, який відповідачем залишений без задоволення, доказів іншого матеріали справи не містять.

15.11.2012 р. позивач звернувся до ТОВ "Євро холод Україна", які провели діагностику системи VRV III Daikin модель RXYQ42М та виявили, що вийшов зі строю компресор в блоці RXYQ18 P7W1BA, серійний номер 6013624 та необхідна заміна компресора, що підтверджується актом сервісного обслуговування ТОВ "Євро холод Україна" від 15.11.2012 (наявний в матеріалах справи). За послуги діагностики ТОВ "Євро холод Україна" позивач оплатив рахунок №246 від 15.11.2012 р. в розмірі 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 003503 від 17.04.2013 р. та актом надання послуг № 170 від 14.12.2012 р.

Оскільки, на неодноразові звернення позивача, відповідачем не було надано відповіді та не направлено представника для обстеження системи кондиціювання і опалення та встановлення причин припинення її роботи відповідно до умов договору про надання послуг щодо сервісного обслуговування систем кондиціювання, 26.11.2012 р. позивачем було придбано у ПП "Інсталятор-інжинірінг" компресор Daikin для RXYQ18P7W1BA за ціною 22 495,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 014422 від 26.11.2012 р. та видатковою накладною №261172 від 17.12.2012 р.

Понесені витрати в розмірі 22 845, 20 грн. позивач розцінює, як збитки нанесені йому відповідачем внаслідок порушення умов договору та договору сервісного обслуговування, та присить суд стягнути такі збитки з відповідача, відповідно до ст. ст. 217, 224 Господарського кодексу України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір підряду № 11В-06 від 16.07.2013 року за своєю правовою природою є договором підряду з елементами договору поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 54, 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 859 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 675 ЦК України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 678 ЦК України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Договір №21/04/11 про надання послуг щодо сервісного обслуговування систем кондиціювання від 21.04.2011 року, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли ще й правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору та сплатив відповідачу повну вартість договору поставки та монтажу відповідно до додатку №1 до договору, а саме грошові кошти у розмірі 1 786 546 грн. Відповідачем, в свою чергу, була виконана поставка та здійснений монтаж систем вентиляції та кондиціювання повітря, що підтверджується наступними документами: актом № ОУ-0000066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.07.2010 р. на суму 17 300 грн.; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. від 30.12.2010 р. на суму 256 405 грн.; актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. від 30.12.2010 р. на суму 23 492 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2011 р. на суму 64 390 грн.; видатковою накладною № РН-0000020 від 30 вересня 2010 р. на суму 751 029,22 грн.; видатковою накладною № РН-0000029 від 06 грудня 2010 р. на суму 437 799,62 грн.; видатковою накладною № РН-0000032 від 06 грудня 2010 р. на суму 331 356,20 грн., відповідно до якої відповідач поставив позивачу зовнішній блок RXYQ18P7W1BA.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували направлення однією із сторін договору іншій повідомлення про припинення строку дії договору сервісного обслуговування, зазначений договір діяв на момент виходу з ладу системи кондиціювання і опалення, тобто 07 листопада 2012 року.

Як встановлено судом, за умовами договору сервісного обслуговування (п. 2.3.) відповідач був зобов'язаний приїхати для виявлення неполадки та при наявності та при наявності комплектуючих полагодити систему в термін не більше семи робочих днів з моменту повідомлення про вихід системи кондиціювання із ладу (письмово або по телефону).

Позивачем зазначається, і відповідачем зазначене не спростовано, що диагностікою проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро холод Україна" системи кондиціювання, виявлено, що вийшов із строю компресор в блоці RXYQ 18 P7W1BA, серійний номер 6013624, і що необхідна заміна компресора.

Враховуючи, що відповідачем при виконанні умов договору було надано окремий гарантійний талон № 0610/10-1 на зовнішній блок системи VRV III Daikin RXYQ18P7W1BA, серійний номер 6013624 строком на три роки, закупівля якого здійснювалась відповідачем самостійно, відповідно до положень договору, що умова щодо сервісного обслуговування сертифікованою на те компанією (самим відповідачем) була дотримана, та приписи ст. 675, 678 ЦК України, відповідач був зобов'язаний на вимогу позивача здійснити обстеження системи вентиляції та кондиціювання повітря з метою встановлення причин припинення роботи системи, визначити строки та об'єми робіт, які необхідно вчинити для включення системи та усунути виявлені недоліки, в тому числі недоліки зовнішнього блоку системи VRV III Daikin RXYQ18P7W1BA, серійний номер 6013624.

Як встановлено судом, жодних дій зі сторони відповідача щодо встановлення причин припинення роботи системи, визначення строків та об'єму робіт, які необхідно вчинити для включення системи та усунення виявлених недоліків вчинено не було, що є порушенням зобов'язань відповідача визначених умовами договору та договору сервісного обслуговування укладених ним з позивачем. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

Згідно з приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Судом встановлено, що позивач самостійно усунув недоліки системи вентиляції та кондиціювання повітря, шляхом звернення з метою діагностики системи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро холод України», та шляхом придбання у Приватного підприємства "Інсталятор-інжинірінг" компресора Daikin для RXYQ18P7W1BA. Загалом на усунення недоліків системи опалення та кондиціювання повітря позивач витратив 22 845, 20 грн., що підтверджується матеріалами справи. Понесені позивачем витрати в розмірі 22 845, 20 грн. є наслідком порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та договором сервісного обслуговування, а отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як доведені та обґрунтовані в повному обсязі.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 42, код ЄДРПОУ 35525714; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21, код ЄДРПОУ 31202310) 22 845 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 20 коп. збитків, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.11.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко