Ухвала

від 29.05.2014 по справі 910/19038/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Справа №910/19038/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Євроклімат СД»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 19.11.2013р. (суддя Бондаренко Г.П.)

у справі №910/19038/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Арсенал-Центр» (далі - ТОВ «Арсенал-Центр»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Євроклімат СД» (далі - ТОВ «Євроклімат СД»)

про стягнення збитків 22 845,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. у справі №910/19038/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Євроклімат СД» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» 22 845,20 грн. збитків та 1 720,50 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, згідно приписів ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п.6) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Євроклімат СД» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 19.11.2013р., підписано 26.11.2013р., надіслано відповідачу 02.12.2013р., а оскаржено лише 15.05.2014р. (згідно штампу господарського суду міста Києва на першій сторінці апеляційної скарги, оскільки її подано наручно до місцевого суду).

Апелянт в апеляційній скарзі просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. у справі №910/19038/13 поважною та поновити цей строк. В обґрунтування свого клопотання зазначав, що оскаржене рішення прийнято судом за відсутності представника відповідача, про існування такого рішення відповідачу не було відомо, адже викликів до суду він не отримував, як й копії оскарженого рішення тощо, тому, на думку апелянта, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною та підлягає поновленню.

Такі доводи апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження вищезгаданого рішення у даній справі, як і доказів на їх підтвердження.

Положеннями ч.1 ст.64, ст.87 ГПК України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.012.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.3.1, п.3.9, пп.3.9.1, пп.3.9.2) визначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2013р. порушено провадження у справі №910/19038/13 та призначено розгляд справи на 12.11.2013 року. Згадану ухвалу надіслано сторонам 11.10.2013 року, відповідачу зокрема за вказаною в позовній заяві адресою: 03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 42. Ця адреса є місцезнаходженням ТОВ «Євроклімат СД» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Натомість ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2013р. було повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Крім цього, матеріали справи містять докази надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів за вищезгаданою адресою, відтак відповідачу було відомо про існування даної судової справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. розгляд справи №910/19038/13 було відкладено на 19.11.2013р., копію якої судом також було надіслано відповідачу.

Як видно з матеріалів справи, 01.04.2014р. відповідачем було подано заяву для ознайомлення з матеріалами справи, хоча таке ознайомлення відбулося лише 15.04.2014р., а скаргу подано 15.05.2014р., тобто через місяць після ознайомлення з матеріалами справи. Жодних доказів та обґрунтованих пояснень з приводу подання апеляційної скарги через місяць після ознайомлення з матеріалами справи апелянтом не надано.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. у справі №910/19038/13 слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Євроклімат СД» має бути повернуто апелянту без розгляду по суті.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги, тому сплачений згідно квитанції №171 від 15.05.2014р., оригінал якої долучено до апеляційної скарги, судовий збір в розмірі 913,50грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. у справі №910/19038/13 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 42, код ЄДРПОУ 35525714) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений квитанцією №171 від 15.05.2014 року.

Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД».

Матеріали справи №910/19038/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.В. Кропивна