Постанова

від 27.11.2013 по справі 5017/1089/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року № 5017/1089/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2013 р. у справі№ 5017/1089/2012 за позовомвідкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Сокартрейд" про стягнення 548 358,13 грн. ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 р. ВАТ „ФСК „Море" звернулося до господарського суду з позовом ( урахуванням уточнення позовних вимог) до ТОВ „СОКАРТРЕЙД" про стягнення 219526,80грн., сплачених за ланцюг 14x50, ГОСТ 25996-83 вагою 6100,00 кг та зобов'язання відповідача забрати цей ланцюг, стягнення 116698,32грн., сплачених за ланцюг 11x31- 25м, ч.10.16с-720Н вагою 3726 кг та зобов'язання відповідача забрати цей ланцюг, стягнення штрафних санкцій у сумі 43905,36грн. за неякісний ланцюг 14x50, ГОСТ 25996-83 вагою 6100,00 кг та за неякісний ланцюг 11х31-25м ч.10.16с-720Н вагою 3726кг у сумі 23339,67грн., а також 4850,00грн. витрати за проведення механічних випробувань (експертизи).

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2012р. (суддя Горячук Н.О.) у позові ВАТ „ФСК „Море" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 р. (головуючий - Петров М.С., судді - Разюк Г.П., Колоколов С.І.) рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2012р. частково скасовано та задоволено позов частково.

Стягнуто з ТОВ „СОКАРТРЕЙД" на користь ВАТ „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" (штраф у сумі 43905 грн. 36 коп., судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 877 грн. 89 коп. В решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права. просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача 219526,80грн., сплачених за ланцюг 14x50, ГОСТ 25996-83 вагою 6100,00 кг і зобов'язання відповідача забрати цей ланцюг та постановити в цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 28.07.2010 р. ВАТ „ФСК „Море" (покупець) та ТОВ „СОКАРТРЕЙД" (продавець) уклали договір № 001/10-036 на постачання товару (канати, ланцюги, з'єднувальні частини).

Відповідно до п.1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити канати, ланцюги, з'єднувальні частини.

Найменування, кількість, асортимент, термін поставки, номенклатура, технічні вимоги, СТ, ГОСТ, ТУ), ціна товару і умови оплати визначаються специфікаціями в кожному конкретному випадку, які є невід'ємною частиною договору. (п.1.2. договору).

Відповідно із пунктами 4, 5 специфікації №2 до договору №001/10-036 від 28.07.10 р. ланцюг 11х31 повинен відповідати кресленню ч.10.16с-720Н, а ланцюг 14х50 - ГОСТу 25996-83.

31.03.2011 року згідно з пунктом 5 специфікації № 2 до договору ТОВ „СОКАРТРЕЙД" поставлено ланцюг - типорозмір 14x50, ГОСТ 25996-83, вага 6100,00 кг., на суму 219526,80 грн. (видаткова накладна РН-000012 від 31.03.2011 року (т.1 а.с.38).

Згідно із п.3.3 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятий покупцем з моменту підписання товарно-транспортної накладної:

- за кількістю на підставі ваги нетто, що зазначена в товарно-супровідних документах;

- якість повинна відповідати існуючим ГОСТ і підтверджуватися копією сертифіката якості заводу-виробника, завіреної підписом і мокрою печаткою продавця.

Товар повинен мати маркування на тарі, упаковці або товарі (до ланцюгів були прикріплені ярлики з вказівкою „Ланцюги круглозвенні" А2-2, 5 14x50, ГОСТ 25996-83, 8 класу міцності, з вказівкою відрізків, брутто, нетто, та завірені мокрою печаткою продавця).(п. 3.5 договору).

Продавцем до вказаних ланцюгів було надано сертифікат відповідності № 114 від 07.04.2011р. (т.1 а.с.55) заводу виробника - „Кіровського заводу ланцюгів", а саме на ланцюг А2-2,5 14x50 вагою 6150 кг., ГОСТ 25996-83 „Ланцюги круглозвенні" (8 клас міцності) навантаження: пробна 120 кН, розривна 160 кН, від 07.04.2011 року, вказаний сертифікат завірений мокрою печаткою ТОВ „СОКАРТРЕЙД".

30.03.2011 р. згідно видаткової накладної №РН-000011 від 30.03.11р.(т.1а.с.40) ТОВ „СОКАРТРЕЙД" поставило ВАТ „ФСК „Море" 7072 кг. ланцюга 11x31- 25м. ч.10.16с-720Н на суму 221495,04 грн., надавши сертифікат якості продукції №646 від 30.03.11 р.(т.1 а.с.130)

Апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що умовами договору, а також фактичними діями відповідача з поставки ланцюгів, сторони чітко визначили критерії якості товару, який поставлявся відповідачем, тобто ГОСТ 25996-83 для ланцюга 14х50, і креслення ч.10.16с-720Н для ланцюга 11x31- 25м, в зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що сторони не визначили умови договору щодо якості товару є хибними, як і посилання на те, що сторони при виконанні умов договору щодо якості поставленого товару повинні були керуватися ГОСТ 25996-97 замість ГОСТ 25996-83, оскільки згідно із пунктом 2 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.10.09 р. №374 „Про прийняття міждержавних стандартів як національні методом підтвердження та скасування відповідних міждержавних стандартів" вимоги національних стандартів, прийняті за п.1 цього наказу є добровільними, тобто необов'язковими.

Відповідно із п.3.6 договору приймання-передача товару за якістю та кількістю проводиться покупцем у відповідності до Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення: за кількістю П6 - затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року, і за якістю П7 - затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року. (п. 3.6 договору).

Згідно з приписами пункту 9 Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Як вбачається з розділу 8 ГОСТ 25996-83 гарантійний строк експлуатації у тому числі на ланцюг 14х50 становить 6 місяців з дня введення в експлуатацію.

Відповідно із ч.3 ст.269 ГК України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем.

Виходячи з вказаних норм, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що гарантійний строк експлуатації на ланцюг 14х50 починається 24.01.2012р. і закінчується 24.07.2012р.

Після випробувань ланцюга 14х50 позивач 25.01.2012р. направив відповідачу листа (т.1 а.с. 16) з проханням направити свого представника для складання двостороннього акта про недоліки поставленого ланцюга.

31.01.2012р. відповідач своїм листом №11/3, який позивач отримав 03.02.2012р. по електронній пошті, відмовився направити свого представника для складання акта про приховані недоліки, пославшись на те, що такий акт повинен складатися протягом 4 місяців з дня отримання товару, який вже сплив. Відповідач також зазначив, що відповідальність за якість товару повинен нести завод-виробник, а не продавець.

У зв'язку із тим, що відповідач відмовився направити свого представника для складання акта про приховані недоліки ланцюга 14х50, позивач 03.02.2012р., тобто у день отримання такого повідомлення, у складі комісії - контролера зовнішньої прийомки ОТК Васинської Н.М., старшим майстром Уч.Сх. Могильової Н.В., представника громадськості профкому ВАТ „ФСК „Море" Жукова О.А. склав акт №4 про приховані недоліки ланцюга 14х50.

Враховуючи те, що відповідач відмовився від складання акту про приховані недоліки, позивач згідно із актом від 01.03.12 р. у складі комісії, у тому числі представника громадськості відібрав зразки ланцюга 14х50 по ГОСТу 25996-83, які були поставлені відповідачем, та передав їх на випробування до ВАТ „Суднобудівельний завод „Залив" для проведення незалежних випробувань.

Згідно із протоколом ВАТ „Суднобудівельний завод „Залив" №188 від 02.03.12 р., останній здійснив механічні випробування вищезазначених зразків, в результаті яких встановлено невідповідність цих зразків вимогам ГОСТу 25996-83.

У зв'язку із незгодою відповідача з вказаним висновком, судом апеляційної інстанції було призначено комплексну судову технічну, бухгалтерську експертизу з метою встановлення якості спірних ланцюгів, та відсутності на підприємстві ланцюгів 14x50 ГОСТ 25996-83, 11x31- 25м. ч.10.16с-720Н, поставлених іншими постачальниками.

Висновком судової економічної (бухгалтерської) експертизи №8362/8363 від 13.12.12 р. встановлено, що згідно наданих та досліджених експертом бухгалтерських документів ВАТ „ФСК „Море" оприбутковано товару, а саме ланцюгів 14x50 ГОСТ 25996-83 (8-й клас міцності), 11x31мм. ч.10.16с-720Н, від постачальника ТОВ „СОКАРТРЕЙД" у кількості 13630 кг. на загальну суму (без ПДВ) 379666,5 грн. та рахується залишок зазначених ланцюгів в кількості 8324 на загальну суму 229253,16 грн., а саме: ланцюг 11x31мм. ч.10.16с-720Н - 5240 кг. на суму 136764 грн., ланцюг 14x50 ГОСТ 25996-83 (8-й клас міцності) - 3084 кг. на суму 92489,16 грн.). Інших поставників зазначених ланцюгів ніж ТОВ „СОКАРТРЕЙД" судовою економічною експертизою не встановлено.

Відповідно до висновку судової технічної (товарознавчої) експертизи №01/04-13 від 26.04.13 р. якість поставлених ТОВ „СОКАРТРЕЙД" за договором поставки №001/10-036 від 28.07.10 р. ланцюгів:

- ланцюг 11х31-25 м. відповідає кресленню ч.10.16с-720Н та сертифікату якості №646 від 30.03.11 р.;

- ланцюг калібр 14, крок - 50, 8 клас міцності не відповідає ГОСТу 25996-83 „Цепи круглозвенные високопрочные для горного оборудования. Технические условия", 8 клас міцності, за наступними показниками:

1) по нормованому показнику відносно фактичного подовження ланцюгів розміром 14х50 8 класу міцності при пробному навантаженні (норма не більш 2%, фактично 3-16%);

2) відсутність на ланцюгу заводського маркування, передбаченого ГОСТом;

3) виготовлений за іншою технічною документацією (ТУ) і має інші споживчі якості, не призначений для використання у гірничому обладнанні.

З урахуванням такого висновку судової експертизи, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 116698,32грн. вартості 3726кг. поставленого ланцюга 11x31- 25м, ч.10.16с-720Н, зобов'язання забрати цей ланцюг, стягнути штрафні санкції у сумі 23339,67грн. за неякісний ланцюг 11х31-25м ч.10.16с-720Н у кількості 3726кг., задоволенню не підлягають у зв'язку із тим, що якість цих ланцюгів, поставлених відповідачем, відповідає умовам договору поставки №001/10-036 від 28.07.2010 р.

З дослідницької частини судової технічної (товарознавчої) експертизи (т.6 а.с. 60) вбачається, що ланцюг 14х50 виготовлений а ні за ГОСТом 25996-83, а ні за ГОСТом 25996-97, цей ланцюг виготовлений за ТУ 3148-001-98474340-2007 „Цепи круглозвенные грузовые тяговые и тяговые нормальной прочности", тобто не відповідає умовам якості, встановленим договором №001/10-036 від 28.07.2010 р.

Відмовляючи у стягненні вартості ланцюга 14х50, апеляційний господарський суд виходив з того, що договір №001/10-036 від 28.07.2010 р. за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно із ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, тобто до договору поставки необхідно застосовувати норми Господарського кодексу України, який є спеціальним законом, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання.

А тому суд прийшов до висновку про помилковість обгрунтування позивачем своїх позовних вимог про стягнення з відповідача вартості поставлених неякісних ланцюгів (т.1 а.с.113-120) положеннями ст.678 ЦК України, оскільки із змісту частини 4 цієї статті вбачається, що вона застосовується тільки у тому випадку, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом., а в даному випадку п.2 ст.712 ЦК України та ГК України встановлено інше.

Зокрема, згідно з ч.6 ст.269 ЦК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, тобто ця стаття ГК України встановлює вичерпний перелік способів захисту порушених прав покупця у випадку поставки йому товару з дефектами, які не могли бути виявлені при звичайному прийманні товару та виявлені в межах гарантійного строку, а оскільки, ВАТ „ФСК „Море" просить стягнути з відповідача 219526,8 грн. вартості 6100 кг. поставленого ланцюга 14x50 та зобов'язати забрати цей ланцюг, то вказані позовні вимоги не відповідають способам захисту порушених прав покупця, встановлених п.6 ст.269 ГК України, та не підлягають задоволенню.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Зокрема, ним не було враховано, що чинний ГК України не регулює права покупця у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (що мало місце в даному випадку), а тому, виходячи зі змісту ч.2 ст. 712 ЦК України та ч.6 ст. 265 ГК України, позивачем правомірно обгрунтовані свої позовні вимоги ст. 678 ЦК України, ч.2 якої передбачає право покупця у випадку поставки йому товару з істотним порушенням вимог щодо його якості відмовитися від договору і вимагати сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, постанову апеляційного господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача 219526,80грн., сплачених за ланцюг 14x50, ГОСТ 25996-83 вагою 6100,00 кг необхідно скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача забрати ланцюг, то вони задоволенню не підлягають, оскільки у нього в силу зазначених норм закону існує зобов'язання повернути сплачені за неякісний товар кошти.

Разом з тим судом правильно, відповідно до ч.7 ст.269 ГК України стягнуто з відповідача штраф у розмірі 43905,36 грн. та відмовлено у стягненні 4 850 грн. витрат за проведення механічних випробувань (експертизи) ланцюга типорозмір 14x50 у зв'язку з недоведеністю факту понесення цих витрат саме у даній справі.

Згідно із ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 195, 27 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2013 року у справі за №5017/1089/2012 в частині відмови у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю„СОКАРТРЕЙД" 219526,80грн. скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СОКАРТРЕЙД" (65125, м. Одеса, вул.. Осипова 8, офіс 33; р/р 26005010099814 в ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767, ЄДРПОУ 37281073, ІПН 372810715534, Св. № 100304919) на користь відкритого акціонерного товариства „Феодосійська суднобудівна компанія „Море" (98176, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників, 1; р/р 26041001030463 в ПАО „Місто Банк" м. Одеса, МФО 328760, ЄДРПОУ 14309008, ІПН 143090001111, Св. № 00438442) 219526,80грн., сплачених за товар, та 2 195,27 грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ.

Головуючий, суддя М.Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко