Ухвала

від 14.11.2013 по справі 18/5005/13432/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.13р. Справа № 18/5005/13432/2011

За скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 206,28 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ", м. Київ

про стягнення неустойки за договором підряду у розмірі 171 364,88 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кацалап А.А., дов. від 10.01.13р.

від відповідача (скаржник): Денисенко А.В., дов. від 01.01.13р.

від ДВС: Коваль А.Л., дов. №5 від 03.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ" 104 981,58 грн. боргу, 2 027,70 грн. пені, 129,43 грн. річних, 1 071,39 державного мита, 231,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено, у зустрічному позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. залишено без змін.

13.11.2012р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. видано наказ за №18/5005/13432/2011.

14.03.2013р. ухвалою господарського суду виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р., вірно зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" - 33324275.

04.09.2013р. ухвалою господарського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" на дії Державної виконавчої служби задоволено, визнано незаконними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з винесення постанови від 25.06.2013р. у ВП №38441631 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" виконавчого збору у розмірі 10 844,16грн., а також визнано недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.06.2013р. у ВП №38441631 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" виконавчого збору у розмірі 10 844,16грн.

20.09.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" надійшла скарга на дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про: поновлення строку для подання скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнання неправомірними дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з винесення постанови від 04.09.2013р. у ВП №35817889 про перевірку виконавчого провадження; визнання незаконною та скасування постанови Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.09.2013р. у ВП №35817889 про перевірку виконавчого провадження; визнання незаконною та скасування постанови Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.01.2013р. у ВП №35817889 про стягнення з боржника виконавчого збору. В обгрунтування поданої скарги зазначає, що 04.09.2013р. начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклеса М.М. виніс постанову про перевірку виконавчого провадження, якою постановив вилучити та долучити до матеріалів виконавчого провадження №35817889 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2013р., а також провести відповідні дії згідно діючого законодавства. Скаржник вважає, що дані дії суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПФ" 10.07.2013р. самостійно виконало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р., тому вважає, що виконавче провадження підлягає закінченню. До того ж, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2013р. скаржнику у передбаченому законом порядку надіслана не була. Також, граничний строк проведення виконавчих дій за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2013р., з урахуванням положень ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", пропущений, а тому постанова про перевірку виконавчого провадження від 04.09.2013р. не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2013р. дану скаргу прийнято до розгляду.

22.10.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" надійшла скарга на дії Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій воно просило: визнати неправомірними дії останнього з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 19.09.2013р. у ВП №40045451; визнати незаконною та скасувати постанову Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013р. у ВП №40045451; визнати незаконною та скасувати постанову Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт коштів боржника від 19.09.2013р. у ВП №40045451. Скаржник вважає, що дані постанови є незаконними, враховуючи ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013р., яку отримав скаржник, не скріплена печаткою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а також не містить строку для добровільного її виконання.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2013р. дану скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2013р. скарги на дії ДВС від 20.09.2013р. та 22.10.2013р. об"єднано для сумісного розгляду.

У судовому засіданні представник ДВС проти задоволення даних скарг заперечував, зазначав, що 17.09.2013р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. закінчено у зв"язку зі сплатою боргу та витрат на проведення виконавчих дій у повному обсязі. Оскільки виконавчий збір не було стягнуто, державний виконавець на підставі ч.7 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" відокремив стягнення виконавчого збору в окреме провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Розглянувши подані скарги, заслухавши представників скаржника та ДВС, суд встановив наступне.

27.12.2012р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисак П.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35817889 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. за №18/5005/13432/2011. Даною постановою боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПФ" надано строк до 03.01.2013р. добровільно виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. (т.3, а.с.115).

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження із визначенням строку на добровільне виконання, яку направив боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у виконавчому документі (наказі господарського суду від 13.11.2012р.), а саме: 49038, м. Дніпропетровськ, площа Петровського, 5, але за вказаною адресою офіс Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" був відсутній, про що зазначено у повідомленні "Укрпошта" (т.3, а.с.115-116). Таким чином, враховуючи ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПФ", вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження та про надання йому строку для самостійного виконання рішення суду від 05.12.2011р. у справі №18/5005/13432/2011.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПФ" у строк до 03.01.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. у добровільному порядку не виконано, 04.01.2013р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисак П.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 844,16грн. (т.3, а.с.117).

Враховуючи приписи ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про стягнення виконавчого збору була надіслана боржнику простою кореспонденцією. Із наведеного вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПФ" був належним чином повідомлений про стягнення з нього виконавчого збору за постановою державного виконавця від 04.01.2013р.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПФ" пропустив строк оскарження постанови державного виконавця від 04.01.2013р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 844,16грн., вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування зазначеної постанови задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. було невірно вказано ідентифікаційний код боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПФ", 09.01.2013р. державним виконавцем у порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.3, а.с.120-122).

14.03.2013р. ухвалою господарського суду виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р., вірно зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" - 33324275.

17.06.2013р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коваль А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38441631 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. за №18/5005/13432/2011. Даною постановою боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПФ" надано строк до 22.06.2013р. добровільно виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. (т.3, а.с.123-124).

Оскільки боржником у строк до 22.06.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. у добровільному порядку не виконано, 25.06.2013р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коваль А.Л. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 844,16грн. (т.3, а.с.135).

Ухвалою господарського суду від 04.09.2013р. постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.06.2013р. у ВП №38441631 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" виконавчого збору у розмірі 10 844,16грн. визнано недійсною.

04.09.2013р. начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклеса М.М. виніс постанову про перевірку виконавчого провадження, якою постановив вилучити та долучити до матеріалів виконавчого провадження №35817889 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2013р., а також провести відповідні дії згідно діючого законодавства (т.3, а.с.159-160).

Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.09.2013р. про перевірку виконавчого провадження, оскільки вважає, що начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклеса М.М., керуючись ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", безпідставно вилучив з одного та долучив до матеріалів іншого виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 04.01.2013р., оскільки даною статтею такі повноваження не передбачені.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, правомірно зобов"язав останнього провести виконавчі дії щодо стягнення виконавчого збору в межах вимог чинного законодавства України.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПФ" виконало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1247 на суму 108 441,63грн., а також сплатило витрати, пов"язані з проведенням виконавчих дій, у розмірі 53,51грн., що підтверджується платіжним дорученням №1249 від 15.07.2013р. (т.3, а.с.175-176).

Скаржник вважає, що, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПФ" 10.07.2013р. самостійно виконало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р., виконавче провадження підлягає закінченню.

18.09.2013р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коваль А.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв"язку зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПФ" у повному обсязі боргу за виконавчим документом та витрат на проведення виконавчих дій (т.3, а.с.173-175).

У зв"язку з тим, що виконавчий збір за постановою державного виконавця від 04.01.2013р. не було сплачено боржником, 19.09.2013р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коваль А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2013р., а також постанову про арешт коштів боржника (т.3, а.с.203-204).

Скаржник вважає, що вказані постанови є незаконними, враховуючи ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013р. не містить строку для добровільного її виконання.

Згідно ч.7 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець постановою від 19.09.2013р. відкрив виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору за постановою державного виконавця від 04.01.2013р., але всупереч ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" не зазначив боржнику строк для самостійного виконання.

Враховуючи, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013р. не відповідає вимогам ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне визнати її недійсною.

У зв"язку із тим, що постанова про арешт коштів боржника від 19.09.2013р. винесена на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013р., яка визнана судом недійсною, суд вважає за необхідне визнати дану постанову недійсною.

За статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" від 20.09.2013р. на дії ДВС відхилити .

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" від 22.10.2013р. задовольнити.

Визнати незаконними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013р. та постанови про арешт коштів боржника від 19.09.2013р. у ВП №40045451.

Визнати недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013р. у ВП №40045451.

Визнати недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 19.09.2013р. у ВП №40045451.

Суддя В.І. Петрова