Ухвала

від 27.11.2013 по справі 812/8375/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА 27 листопада 2013 року Справа № 812/8375/13-а  Луганський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді:                                         Чиркіна С.М. при секретарі:                                                   Барашко М.В. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Словенськ СВ” про розстрочення виконання судового рішення від 31.10.2013 року по справі за адміністративним позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Словенськ СВ” про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю юридичних осіб у розмірі 30459,24 грн. ,- ВСТАНОВИВ: 18 листопада  2013 року   на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Словенськ СВ” про розстрочення виконання судового рішення від 31.10.2013 року по справі за адміністративним позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Словенськ СВ” про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю юридичних осіб у розмірі 30459,24 грн. В обґрунтування наданої заяви зазначено, що ТОВ “Словенськ СВ”  на цей час знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані , чим зокрема і викликано виникнення заборгованості з орендної плати за землю юридичних осіб. Боржник на забезпечення своєї господарської діяльності вимушений користуватися кредитними коштами, що у поєднанні з низькими показниками прибутків за останній час ставить підприємство на межі банкрутства. Згідно існуючого кредитного договору №К/13/04-35 від 06.09.13 підприємством сплачується щомісячно кредит у сумі 16 667 грн. та проценти по кредиту у сумі 6 1000 грн. Прибуток отриманий підприємством за 9-ть місяців 2013 року по балансу становить 44 тис.грн. Рентабельність роботи підприємства за 9-ть місяців  2013 року становить 2,8%, якщо у 2012 році за аналогічний період рентабельність була 3,5 %. У разі одноразового примусового стягнення суми податкового боргу з орендної плати за землю юридичних осіб у розмірі 30459,24 грн. підприємство вимушене буде припинити свою господарську діяльність  у зв'язку з недостатністю оборотних коштів. Це не тільки приведе до втрати робочих місць працівниками Товариства, але й унеможливить виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки активів боржника, на які може бути звернено стягнення , недостатньо для виплати усієї стягнутої суми. В той же час, якщо підприємство матиме можливість продовжити свою діяльність , рішення суду про стягнення заборгованості буде виконане у повному обсязі. Представник відповідача ( заявника) у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав заяву в якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви, у зв'язку з відсутністю фінансово – господарької діяльності підприємства, збільшення дебіторської заборгованості. Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд  прийшов до наступного. Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. Посилання представника заявника ( відповідача) на важке фінансове становище  Товариства з обмеженою відповідальністю “Словенськ СВ”,  як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.   Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні. Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не уклав угоду з податковим органом згідно з вимогами статті 100 Податкового кодексу України. Перекладання та використання свого права пов'язаного з обов'язком на укладання відповідного договору відстрочення в межах податкового законодавства сторонами (з одного боку позивача, як стягувача, з іншого - боржника) шляхом прийняття судового рішення про надання такої розстрочки є не коректним. Якщо позивач  вважає можливим встановлення розстрочення сплати податкового боргу, то він не позбавлений такої можливості шляхом вирішення цього питання в межах статті 100 Податкового кодексу України. Перекладання такої можливості на суд є безпідставним. Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати платежів до бюджету, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки несвоєчасне надходження коштів до бюджету призводить до неналежного забезпечення і функцій, які здійснюються органами державної влади. Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-     УХВАЛИВ: У задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю “Словенськ СВ” про розстрочення виконання судового рішення від 31.10.2013 року по справі за адміністративним позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Словенськ СВ” про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю юридичних осіб у розмірі 30459,24 грн. відмовити за необґрунтованістю. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.   Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили. Суддя                                                                              С.М.Чиркін