Рішення

від 25.11.2013 по справі 922/4075/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/4075/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до КП Хорошівське територіально-виробниче управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, смт. Хорошеве про стягнення коштів у сумі 3 545,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Піхов А.О., довіреність від 15 липня 2013 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства Хорошівське територіально-виробниче управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, смт. Хорошеве, про стягнення штрафу в сумі 1 545,00 грн. та пені в сумі 2 000,00 грн., що разом складає 3 545,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Харківському районі Харківської області, код УДКСУ 37999633, р/р 31110106700429, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції і рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2012 року № 72-к на Комунальне підприємство Хорошівське територіально-виробниче управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування накладено штраф у розмірі 2 000,00 грн. Розпорядженням адміністративної колегії Відділення № 240-рк від 25 вересня 2012 року відстрочено сплату штрафу у розмірі 2 000 грн., накладеного на відповідача вищевказаним рішенням із врахуванням сплаченої відповідачем 05 вересня 2012 року суми у розмірі 100,00 грн. терміном до 25 грудня 2012 року. Копія зазначеного розпорядження була направлена відповідачу разом із супровідним листом № 02-26/1-4074 від 28 вересня 2012 року та отримана останнім 16 жовтня 2012 року. Відповідачем було частково сплачено штраф у розмірі 355,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 118 від 10 вересня 2012 року на суму 15,00 грн., № 123 від 19 вересня 2013 року на суму 15,00 грн., № 131 від 08 жовтня 2012 року на суму 35,00 грн., № 142 від 08 листопада 2012 року на суму 20,00 грн., № 147 від 19 листопада 2012 року на суму 70,00 грн. та № 7 від 31 січня 2013 року на суму 200,00 грн. Оскільки вказане рішення відповідачем в строк до 25 грудня 2012 року не виконано, позивачем, на підставі ч. 5, ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до стягнення з відповідача, окрім суми штрафу у розмірі 1 545,00 грн., заявлено 2 000 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, проте витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі, не надав, причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив. Докази вручення відповідачу копії ухвали суду від 26 вересня 2013 року про порушення провадження у справі № 922/4075/13 в матеріалах справи були відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2013 року.

В призначене судове засідання 28 жовтня 2013 року позивач з'явився та надав до суду супровідний лист (вх. № 39688), в якому просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі, не надав, причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив. Докази повідомлення відповідача про розгляд справи в матеріалах справи були відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 11 листопада 2013 року.

В призначене судове засідання 11 листопада 2013 року позивач з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі, не надав, причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив. При цьому, докази повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом Харківської області, в матеріалах справи були відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 25 листопада 2013 року.

В призначене судове засідання 25 листопада 2013 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, 18 листопада 2013 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі №922/4075/13 від 26 вересня 2013 року з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2012 року № 72-к у справі № 1/02-71-12 на Комунальне підприємство Хорошівське територіально-виробниче управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 2 000,00 грн.

Копію зазначеного рішення було направлено відповідачу разом із супровідним листом від 07 липня 2012 року за № 02-26/1-2943 для виконання.

Листом № 140 від 25 липня 2012 року відповідач повідомив позивача про те, що отримав вказане вище рішення, та водночас звернувся до позивача з проханням про продовження терміну сплати штрафу у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства відповідача.

На підставі частини 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розпорядженням адміністративної колегії Відділення № 240-рк від 25 вересня 2012 року, було відстрочено сплату штрафу у розмірі 2 000 грн., накладеного на відповідача вищевказаним рішенням із врахуванням сплаченої відповідачем 05 вересня 2012 року суми у розмірі 100,00 грн. терміном до 25 грудня 2012 року.

Копія зазначеного розпорядження була направлена відповідачу разом із супровідним листом № 02-26/1-4074 від 28 вересня 2012 року та отримана останнім 16 жовтня 2012 року (арк. с. 15-16).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було частково сплачено штраф у розмірі 355,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 118 від 10 вересня 2012 року на суму 15,00 грн., № 123 від 19 вересня 2013 року на суму 15,00 грн., № 131 від 08 жовтня 2012 року на суму 35,00 грн., № 142 від 08 листопада 2012 року на суму 20,00 грн., № 147 від 19 листопада 2012 року на суму 70,00 грн. та № 7 від 31 січня 2013 року на суму 200,00 грн. (арк. с. 17-18).

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки строк сплати штрафу, накладеного рішенням комітету, закінчився 25 грудня 2012 року, та враховуючи те, що станом на момент подачі позову до суду, жодних документів на підтвердження сплати відповідачем штрафу до державного бюджету не надходило, позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 26 грудня 2012 року по 05 березня 2013 року включно у сумі 2 100 грн. та, з врахуванням приписів вищевказаного Закону, обмежено її розмір до суми 2 000 грн. (оскільки пеня не може перевищувати розмір штрафу) та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 1 545,00 грн. штрафу та 2 000,00 грн. пені такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрати суд керується положеннями ст. ст. 44, 49 ГПК України та вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Хорошівське територіально-виробниче управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, 62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Червоноармійська, буд. 33 (код ЄДРПОУ 30588717) штраф у розмірі 1545,00 грн. та пеню у розмірі 2 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код УДКСУ 37999633, р/р 31110106700429, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Стягнути з Комунального підприємства Хорошівське територіально-виробниче управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, 62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Червоноармійська, буд. 33 (код ЄДРПОУ 30588717) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 27.11.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 922/4075/13