Постанова

від 29.11.2013 по справі 905/4540/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.11.2013 р. справа №905/4540/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від позивача: Бойко В.А., директор, наказ № 15-к від 01.09.11р. Летко Д.К., довіреність 1-Д від 01.11.13р. від відповідача:ОСОБА_6, особисто розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. у справі№ 905/4540/13 (суддя Гассій О.В.) за позовомПриватного підприємства «Структурированные кабельные сети», м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк про стягнення 6500,00 грн.

В судовому засіданні 05.11.13р.

оголошено перерву до 26.11.13р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 07.10.2013р. задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства «Структурированные кабельные сети», м. Донецьк про стягнення 6500грн., як помилково перерахованих, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. у справі № 905/4540/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в зв'язку із тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд неправомірно визнав доведеними обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, що не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представники позивача вказали, що вважають рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просили залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Надали клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі. Судова колегія вважає клопотання про долучення до справи додаткових доказів таким, що задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами шли переговори щодо укладання договору про надання послуг з розробки та популяризації власного сайту ПП «Структурированные кабельные сети».

Відповідачем було підготовано та передано позивачеві два примірники договору № 12-01 від 01.12.12р. на створення і просування web-сайту ПП «СТС», два примірники додатку № 1 до вказаного договору з визначенням вартості послуг та рахунок № 1 від 01.12.12р. на суму 6500,00 грн. Відповідачем вказані документи не підписані, але підписані позивачем.

Також позивачем підписані, а відповідачем не підписані акти надання послуг № 1 від 28.12.12р. та № 2 від 28.12.12р. на загальну суму 6500,00грн.

Як зазначає позивач, з огляду на вказані акти виконаних робіт, бухгалтером ПП «СТС» помилково перераховані відповідачу грошові кошти в сумі 6500грн. платіжним дорученням № 1879 від 28.12.12р.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як вбачається, договір № 12-01 від 01.12.12р. не підписаний відповідачем та не скріплений його печаткою.

Таким чином, саме вказаний договір не можна вважати укладеним.

У платіжному дорученні № 1879 від 28.12.2012р. (а.с. 14) підставою перерахування коштів зазначено: «Оплата за послуги за договором № 12-01 від 01.12.12р.»

Статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскільки договір, який зазначено у платіжному дорученні № 1879 від 28.12.2012р., не укладений, перерахування коштів відповідачеві саме за цим договором є безпідставним, що вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року по справі № 905/4540/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року по справі № 905/4540/13 - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013 року по справі № 905/4540/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС