Постанова

від 26.11.2013 по справі 910/13845/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 910/13845/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Донцов В.І., дов. № б/н від 21.03.13р.;

від відповідача: Кучерявий С.В., дов. № 05-2013 від 01.01.13р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»,

на рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року,

у справі № 910/13845/13 (суддя Борисенко І.І.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карголенд», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м. Київ,

про стягнення 88 728,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Карголенд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення 88 728,95 грн. (а.с.4-9).

03 жовтня 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про уточнення розміру позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача 69 116,47 грн. - страхового відшкодування, 1 393,28 грн. - пені, 117,03 грн. - інфляційних втрат та 1 145,42 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року по справі № 910/13845/13 позов задоволено (а.с. 161-167).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року у справі № 910/13845/13 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції безпідставно взято до уваги звіт про оцінку який замовлено позивачем та не взято до уваги звіт, який проведено за замовленням відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу по справі № 910/13845/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 12 листопада 2013 року для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» по справі № 910/13845/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 26 листопада 2013 року.

В судовому засіданні 26 листопада 2013 року представник відповідача надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року по справі № 910/13845/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача в цьому ж засіданні теж надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року по справі № 910/13845/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 січня 2013 року А/Д М-19, 59 км. + 900 м., Доманове - Ковель - Чернівці сталось ДТП підчас якого автомобіль «DAF» д.н. АІ 5091 ЕВ з причіпом «SCHMITZ», д.н. АІ 9855 ХР, під управлінням Шубенка В.В., що належить позивачу отримав механічні пошкодження.

Автомобіль «DAF» д.н. АІ 5091 ЕВ було застраховано відповідачем, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №111008-06000667 від 21 грудня 2012 року який укладено між ТОВ «Карголенд» та ПрАТ «СК» Еталон» (а.с. 16-21).

Згідно умов вказаного договору ПрАТ «СК»Еталон» на період з 22 грудня 2012 року по 21 грудня 2013 року застрахувала автомобіль DAF д.н. АІ5091ЕВ на випадок пошкодження або конструктивної загибелі ТЗ в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ, пожежі та викрадення.

В пункті 8.1 вказаного договору погоджено, що порядок визначення розміру збитку встановлюється згідно з висновком незалежного експерта.

Згідно звіту про оцінку вартості ліквідації КТЗ №11/03/13 від 10 березня 2013 року, яка проведена на замовлення відповідача ТОВ «Експертний-центр Тандем», вартість ліквідності об'єкта оцінки (автомобіль DAF д.н. АІ5091ЕВ) з урахуванням ПДВ становить 110 365,92 грн. (а.с. 83-117).

Листом від 02 квітня 2013 року № 01-04-423 ПАТ «СК «Еталон» повідомило ТОВ «Карголенд» про те, що автомобіль DAF д.н. АІ5091ЕВ, визнано конструктивно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 342 534,50 грн., що перевищує 70% його дійсної вартості до ДТП, порядок розрахунку сум страхового відшкодування та його розмір, так за розрахунками ПрАТ «СК» Еталон» розмір страхового відшкодування за автомобіль DAF д.н. АІ5091ЕВ склав 50 028,95 грн. В листі також зазначено, що при розрахунку суми страхового відшкодування застосовано вартість придатних залишків в розмірі 110 365,92 грн. з висновку ТОВ «Експертний-центр Тандем» №11/03/13 від 10 березня 2013 року (а.с.29).

Відповідно до п. 22.1.4 договору страхування страхувальник має право на отримання страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та ч. 3 ст. 988 ЦК України встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Однак, позивач не погодився з розміром страхового відшкодування та вважає його явно заниженим, а тому для об'єктивного визначення розміру страхового відшкодування ТОВ «Каргоденд» замовило в ТОВ «Експерт-Сервіс Авто» експертний висновок з визначення вартості матеріального збитку та розміру залишків пошкодженого ТЗ.

Відповідно до п. 22.1.6 договору страхування, страхувальник має право на проведення незалежної експертизи (розслідування) за власний рахунок у разі незгоди з висновком експертизи, комісії з розслідування страхового випадку.

Відповідно до звіту ТОВ «Експерт-Сервіс Авто» № 186 від 18 червня 2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля DAF д.н. АІ 5091 ЕВ складає 242 516, 27 грн.; вартість автомобіля DAF д.н. АІ5091ЕВ в пошкодженому стані складає 43 369, 45 грн.

Тому, за розрахунком позивача, при застосуванні в розрахунку розміру страхового відшкодування об'єктивної вартості залишків транспортного засобу в сумі 43 369,45 грн., розмір страхового відшкодування складає - 117 025,42 грн.

ТОВ «Карголенд» направило на адресу ПрАТ «СК «Еталон» лист від 25 червня 2013 року з вимогою здійснити доплату страхового відшкодування в розмірі 66 996,47 грн. (а.с. 12-13). До вказаного листа позивач додав звіт ТОВ «Експерт-Сервіс Авто» № 186 від 18 червня 2013 року про оцінку автомобіля DAF д.н. АІ5091ЕВ. Надсилання та отримання вказаного листа та звіту підтверджується квитанцією поштового відділення, описом вкладень у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13-14).

Однак відповідь від ПрАТ «СК «Еталон» на вказаний лист чи докази сплати заявленої позивачем суми в матеріалах справи відсутні тому вимога позивача є законною та обґрунтованою.

На момент подання позову ПрАТ «СК «Еталон» сплатило ТОВ «Карголенд» частину страхового відшкодування на загальну суму 47 908,95 грн., чим частково виконало умови договору страхування, отже сума страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення становить 69 116,47 грн. (117 025,42грн. - 47 908,95грн.).

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звіт від 10 березня 2013 року №11/03/13 про оцінку вартості ліквідації КТЗ, який складений ТОВ «Експертний-центр Тандем» не може бути прийнятий судом оскільки, останній виконано не у відповідності до чинної «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009р. з огляду на наступне:

Відповідно до п 7.20. «Методики» вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Діагностика та дефектування технічно справних складників автомобіля DAF 95 FT XF95.430, номерний знак АІ5091ЕВ, не проводились. Відтак, оцінювач при розрахунку вартості ліквідації КТЗ не мав підстав вважати, що двигун без обладнання із зчепленням, коробка передач, роздаточна коробка та ведучий міст (задній + середній) після ДТП є технічно справні, адже візуально вони мають пошкодження та знаходяться в зоні удару.

Згідно п. 7.22. «Методики» до складників, що підлягають оцінці, у разі визначення утилізаційної вартості КТЗ, не включають ті складники, що впливають на безпеку руху та не підлягають повторному використанню.

Серед перерахованих складових є ті, що використані оцінювачем при розрахунку, як складники, що підлягають повторному використанню, а саме рульове управління, включаючи сервомеханізм.

Також, оцінювачем не вірно застосований термін «ліквідація КТЗ», оскільки відповідно до п. 7.15. «Методики» ліквідаційна вартість КТЗ, його складників, обумовлена обмеженим строком їх реалізації внаслідок примусового продажу з врахуванням коефіцієнту ліквідності, який ураховує такі обставини, як обмеження в організації маркетингових досліджень, проведення реалізації в короткий термін у примусовому порядку та відсутність передпродажної підготовки КТЗ. Ліквідаційна вартість не враховує витрат, що супроводжують продаж, зокрема комісійні збори.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги відповідача, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги звіт про оцінку який замовлено позивачем та не взято до уваги звіт, який проведено за замовленням відповідача.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В пункті 28.3 договору страхування сторони погодили, що страховик за несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0.01 % від суми простроченої платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ що діє під час виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши повторний розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що господарський суду міста Києва дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 393,28грн. пені, 117,03 грн. - індексу інфляції та 1 145,42 грн. - 3% річних.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року по справі № 910/13845/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року по справі № 910/13845/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року по справі № 910/13845/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/13845/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий