Постанова

від 14.11.2013 по справі 2а-6097/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 75598/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я, Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

04.08.2011 року ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» звернулося в суд з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (далі-ДПІ у Сихівському районі м.Львова), які полягають у викладенні в акті перевірки №303/23-409/34558872 від 17.03.2011 року незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що висновки ДПІ у Сихівському районі м.Львова про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій з контрагентами в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Реальність господарських операцій підтверджується всіма необхідними первинними бухгалтерськими документами, зокрема, договорами, актами приймання-здачі, податковими та видатковими накладними, платіжними документами, дорученнями. Вважають, що за наявності всіх первинних документів, передбачених законодавством та оформлених належним чином, доводи податкового органу про «безтоварність операцій» та про неможливість контрагентів реально поставити товар, послуги, укладення договору з метою несплати податків є лише припущенням. До перевірки представлено докази, що підтверджують пов'язаність витрат позивача на придбання товару у постачальників і докази реалізації останнього покупцям.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки №303/23-409/34558872 від 17.03.2011 року незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово господарських операцій між Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» та його контрагентами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Задовільняючи позов ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго», суд першої інстанції прийшов до висновку, що господарські операції позивача з контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, не встановлено фактів, які свідчили б про те, що проведення таких не відповідає дійсним намірам сторін і, що спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами. Суб'єктом владних повноважень не представлено суду доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та його контрагентів на здійснення господарських операцій, притягнення їх до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та зборів тощо. Оскільки, фінансово-господарські операції ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» з контрагентами документально підтверджені відповідними первинними документами, сплачено у зв'язку з цим відповідні суми податків по податку на прибуток та ПДВ за цей період, то суд вважає помилковими висновки органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність таких операцій. Проте колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погодитися не може і вважає їх незаконними, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м.Львова по наслідках невиїзної позапланової документальної перевірки ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року було складено акт від 17.03.2011 року №303/23-409/34558872.

Як вбачається з акта від 17.03.2011 року №303/23-409/34558872, перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» зменшено податковий кредит на суму 945849,84 грн. та податкове зобов'язання на суму 1090174,13 грн.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП Фірма «Західпостачторг» у грудні 2010р. що свідчить про те, що правочини між ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» та ПП Фірма «Західпостачторг» підприємством-постачальником здійснені без мети настання реальних наслідків.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями).

Колегія суддів погоджується з висновками відповідача, що ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» до перевірки не надано документів який підтверджують здійснення господарської операції з ПП Фірма «Західпостачторг», а відтак висновки суду першої інстанції про наявність вищевказаних первинних документів є помилковими.

Крім того, операції ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) ПП Фірма «Західпостачторг» підприємству-покупцю ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим

актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має

вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне

настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1. ст. 215 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з п.2. ст.215 ЦК України від 16.01.2003 року, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Колегія суддів приходить до переконливого висновку, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП Фірма «Західпостачторг» підприємству покупцю ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», що свідчить про те, що правочини між ПП Фірма «Західпостачторг» та ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи те, що у ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробник активи, складські приміщення, транспортні засоби то операції ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» не підтверджено податковий кредит з ПДВ від ПП Фірма «Західпостачторг» в сумі 945 849,84 та податкове зобов'язання з ПДВ на суму 1 090 174,13грн. по наступних підприємствах: ТзОВ «Акку-Енерго» (код ЄДРПОУ-31902769) сума ПДВ 425 944,64 грн., ТзОВ «М-Авітек» (код ЄДРПОУ-36927327) сума ПДВ 268 618,61 грн., Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємство «Спецбуд-УТОГ» Львівської обласної організації українського товариства глухих (УТОГ) (код ЄДРПОУ-32052945) сума ПДВ 203 037,71 грн., ТзОВ «Техком» (код ЄДРПОУ-23154935) сума ПДВ 192 573,17 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова слід задовольнити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду відповідно до п. п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України скасувати з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у адміністративній справі №2а-6097/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді В.Я.Качмар

О.І.Мікула