Ухвала

від 21.11.2013 по справі 405/10879/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/354/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року. м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

суддів - Гончар В.М. та Онуфрієва В.М.,

при секретарі - Черненко К.В.,

за участю прокурора -Качуріна Є.Є.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисників - адвокатів

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2013 року по кримінальному провадженню, внесеного 07 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120310000123, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, неодруженого, працюючого юристом ТОВ «АПК «Ніка», зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб,

В С Т А Н О В И Л А:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження, внесеного 07 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201312031000012, порушеного стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1 та ст. 358 ч.1 КК України, встановлено, що в період травня - серпня 2012 року невстановлені слідством працівники ТОВ «АПК Ніка» з метою протиправного отримання права користування земельною ділянкою, загальною площею 1,7487 га, розташованої на території в АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_7, підробили договір оренди земельної ділянки від 31 травня 2012 року, згідно яким дана земельна ділянка була нібито передана ОСОБА_7 в оренду ТОВ «АПК Ніка» строком на 3 роки та використали його шляхом подання для реєстрації до відділу Держкомзему в Олександрівському районі Кіровоградської області.

Працівниками відділу Держкомзему в Олександрівському районі, Кіровоградської області, будучи введеними в оману, 22 серпня 2012 року зареєствуалипідроблений договір оренди земельної ділянкиза №352050004003439, в результаті протиправних дій невстановлених досудовим слідством осіб ОСОБА_7 фактично позбавлений права користування та вільного розпорядження належним йому майном - земельною ділянкою.

Також слідством встановлено, що в кінці квітня - на початку травня 2013 року, ОСОБА_7 дізнавшись про передачу належної йому земельної ділянки без його відому в оренду ТОВ «АПК «Ніка», повідомив раніше знайомого йому працівника даного підприємства ОСОБА_3 про свій намір про розірвання підробленого договору та звернення до правоохоронних органів з даного приводу.

ОСОБА_3, в свою чергу з корисливих мотивів, з метою протиправного користування земельною ділянкою ОСОБА_7 - ТОВ «АПК Ніка» звернувся до свого знайомого - депутата Кіровоградської міської Ради ОСОБА_8 з пропозицією допомогти залякати ОСОБА_7 та примусити відмовитися від наміру розірвати підроблений договір оренди, на що ОСОБА_8 погодився.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 за попередньою змовою зОСОБА_3, в кінці квітня - на початку травня 2013 року прибули до будинку ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_4 і в рішучій формі висловили дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_7 протиправну вимогу щодо вчинення на їх користь дій майнового характеру, а саме - відмовитись від наміру розірвати договір оренди, який був раніше підроблений невстановленими особами ТОВ «АПК «Ніка» та залишити земельну ділянкуу користуванні вказаного товариства.

ОСОБА_8, при цьому за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою примусити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконати вказані протиправні вимоги, погрожувавзастосуванням насильства як стосовно самих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 так і стосовно їх неповнолітньої доньки,у разі невиконання його протиправних вимог або їх звернення з цього приводу до органів внутрішніх справ.

14 листопада 2013 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10, за погодженням з прокурором Байдак О.О. звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 2 місяці.

У клопотанні слідчий, зокрема зазначив про наявність обгрунтованих ризиків того, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі буде переховуватись від слідства або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, крім того просив суд врахувати наявність прямих доказів причетності ОСОБА_3 до протиправних дій стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2013 року клопотання слідчого ОСОБА_10 було задоволено і ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19. 00 год. 13 січня 2014 року.

При застосуванні даного виду запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який супроводжувався погрозою застосування насильства, неодружений, може переховуватись від слідства та суду, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного і дійшов до висновку про наявність законних та обгрунтованих підстав для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою ,

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову і обрати його підзахисному інший запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Скарга мотивована тим, що слідчий суддя при обранніОСОБА_3 запобіжного заходу не врахував, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається, працює, позитивно характеризується, нагороджений грамотой ректора Кіровоградського педагогічного університету, на обліку у лікаря або нарколога не перебуває, з 2000 року проживає з батьком без матері.

Крім того, зазначає про передчасність та необґрунтованість висновків суду, відсутність об'єктивних даних та достовірних доказів, які б підтверджували наявність обгрунтованих ризиків та законних підстав для утриманняОСОБА_3. під вартою, недоведеність його вини в інкримінованому йому правопорушенні та невідповідність доводів слідства фактичним обставинам справи, вважає, що доводи захисту не знайшли своєї об'єктивної та належної оцінки під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав повністю, з посиланням на практику Європейського суду та Верховного Суду України по даній категорії справ просив її задовольнити.

Захисник підозрюваногоОСОБА_3. - адвокат ОСОБА_5, крім обставин, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 зазначив, що версія слідства про причетність ОСОБА_3 до вимагання в ОСОБА_7 залишити земельну ділянку в користуванні ТОВ « АПК « Ніка», за попередньою змовою з ОСОБА_8, ґрунтується на припущеннях, докази про наявність у його підзахисного корисливої мети або прямого умислу відсутні, обставини, які слідчий та прокурор вважає встановленими - суперечливі, оскільки земельна ділянка дружиною ОСОБА_9 передана в оренду іншому підприємству, а саме ТОВ « Агоконтракт - Н «, директор якого ОСОБА_11 і звернувся до обласної прокуратури з відповідною заявою.

Крім того пояснив, що до Реєстру досудових розслідувань внесені відомості про порушення кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України та ч.1 ст. 129 КК України, а ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, стверджує, що законних підстав для утримання ОСОБА_3 під вартою - немає, у зв'язку з цим просив колегію суддів обрати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Допитаний за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що його син ОСОБА_3 проживає разом з ним і його батьками, його мати у 2000 році померла, після закінчення середньої школи ОСОБА_3 навчався на юридичному факультеті Кіровоградського педагогічного університету, потім поступив до Харківської юридичної академії ім. Я. Мудрого, в даний час навчається заочно на 6 курсі, з 25 листопада 2013 року у нього починається екзаменаційна сесія.

Його син завжди добре навчався, не палить, не вживає алкогольних напоїв, за характером спокійний, добрий, відвертий, жодного разу у нього не виникало ніяких проблем із законом, завжди поводив себе нормально, працював юристом на фірмі, чим конкретно він займався йому не відомо, часто знаходився у відрядженнях, вартість навчання ОСОБА_3 оплачує він, вважає, що його син опинився не в тому місці і не в той час, піддався впливу.

Свідок ОСОБА_13 також охарактеризував підозрюваного ОСОБА_3 виключно з позитивної сторони як порядного, чесного, нормального молодого чоловіка, найкращого студента юридичного факультету, кваліфікованого юриста, який приймав активну участь у всіх міроприємствах, наукових конференціях, нагороджений граматою ректора університету.

Крім того пояснив, що він як депутат обласної ради готовий поручитися за ОСОБА_14. і взяти його на поруки, звернувся до колегії суддів з проханням про звільнення підозрюваного з під варти.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, його захисників адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили суд застосувати стосовно їх підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд скасувати постанову районного суду та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зваживши їх доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з урахуванням уточнень адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_15 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалі справи ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, кваліфікованого, корисливого злочину насильницької спрямованості, тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_3

Разом з цим, ОСОБА_3 має постійне проживання та місце реєстрації в м. Кіровограді, працює, навчається, за місцем проживання, навчання та роботи характеризується виключного з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи, серйозності висунутої проти ОСОБА_3 підозри, встановлених ризиків та характеризуючи даних, на думку колегії, є надто суворий у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою являються не безпідставними.

З урахуванням даних отриманих під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, їх належної та об'єктивної оцінки, а також висновку прокурора про можливість та необхідність застосування стосовно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, а саме домашнього арешту, колегія суддів дійшла до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, ОСОБА_3 слід застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 411, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2013 року по кримінальному провадженню, внесеного 07 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120310000123 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2013 року про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою строк на 60 днів скасувати.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання -АДРЕСА_1; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 з'являтися по місцю його проживання АДРЕСА_1, вимагати від ОСОБА_3 усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали закінчується 13 січня 2014 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3, направити в Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, постановлення на облік ОСОБА_3та здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2013 року о 14. 00 год.

СУДДІ:

Іванов Д.Л. Гончар В.М. Онуфрієв В.М.