Рішення

від 25.11.2013 по справі 911/3719/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа № 911/3719/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Індивідуального приватного підприємства "Наірі"

про стягнення 4045,06 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (позивач) до Індивідуального приватного підприємства "Наірі" (відповідач) про стягнення 4045,06 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження цілісності опломбування вузла обліку відповідача було порушено достовірний облік кількості спожитої води, а відтак відбулось без облікове водопостачання на суму 4045,06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2013р. провадження у даній справі було порушено та призначено до розгляду на 21.10.2013р.

14.10.2013р. від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти існування заборгованості заперечує та стверджує, що при обстеженні водопровідних систем відповідача, позивачем не був залучений повноважний представник ІПП «Наірі» та не зазначено місце складання акта. Що стосується встановленого позивачем факту зірваної пломби, то ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не було з'ясовано, чи мали місце в даному випадку умисні дії відповідача, а сама сплата витрати води згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України можлива у тому разі, коли пломба є знятою. Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В судових засіданнях 21.10.2013р. та 28.10.2013р.в порядку статті 77 ГПК України оголошувались перерви.

11.11.2013р. через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, яке визнано судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

13.11.2013р. позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 4045,06 грн.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що при складанні позовної заяви в її прохальній частині було допущено описку, а саме помилково вказано суму 4045,46 грн., замість правильної суми 4045,06 грн.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову - 4045,06 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

25.11.2013р. через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке визнано судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

23 листопада 2006 року між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» (постачальник) та Індивідуальним приватним підприємством «Наірі» (споживач) було укладено Договір про пос тачання питної води за № 55-001/02, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами забезпечити споживача питною водою в об'ємі відповідно до плану - графіку споживання питної води, а споживач має сплачувати постачальнику її вартість.

Договір набирає чинності з 01.11.2006р. і діє по 31.12.2007р. договір може бути припинено за погодженням сторін. Припинення договору за бажанням однієї із сторін допускається лише у разі письмового попередження про це іншу сторону за один місяць (п. 11.2-11.4 договору).

Відтак, укладений Договір № 55-001/02 було пролонговано сторонами до 01.06.2012 року, оскільки жодною із сторін заяви про його розірвання не надходило.

В подальшому, 01.06.2012 року сторонами було переукладено договір про постачання питної води, в резуль таті чого було підписано Договір про надання послуг питного водопостачання № 012.

25.06.2009 року, згідно положень укладеного Договору, було здійснено реєстрацію водолічильника встановленого відповідачем типу ЛК-1,5 діаметром 15 мм. № 9113235, про що складено від повідний акт.

За умовами п.3.3Договору № 55-001/02, відповідач прийняв на себе обов'язок своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та не допускати пошкодження мереж питного водопостачання та приладів обліку.

Пунктом 7.1. вказаного Договору визначено, що облік використаної води здійснюється за показни ками водолічильника повіреного і опломбованого органами Держстандарту, встановленого на во допровідній мережі відповідача.

Зняття показників водолічильника проводиться відповідачем в односторонньому порядку, дані показників якого передаються позивачу для оформлення акту про подання води (п. 7.2). При цьому, право контрольного зняття показників водолічильника залишається за позивачем (п. 7.3 Договору).

Переукладеним в 2012 році Договорі № 012, відповідач прийняв на себе аналогічні зобов'язання, в тому числі щодо недопущення пошкодження мереж питного водопостачання та приладів обліку (п.3.3 Договору) та аналогічний порядок зняття показників засобу обліку (п. 7.2 та 7.3 Договору).

Умовами даних договорів визначено, що всі інші питання, які не передбачені цим договором регулюються чинним законодавством, зокрема Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (п. 10.5 Договорів).

Статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право виконавця послуги на доступ в приміщення, будинки і споруди проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

Пунктом 9.2.1. Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року за № 30 «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України» передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 07.06.2012 року комісією ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в присутності представника абонента (заступника директора), було проведено обстеження водопровідних систем відповідача за результа тами якого виявлено, що при обстеженні вузла обліку обладнаного лічильником ЛК-1,5 № 9113235 діаметром 15 мм, на показаннях 1981 м3, порушена цілісність опломбування - зірвана пломба держповірки, накладена органами Деужспоживстандарту.

На підставі вищевказаного правопорушення, складений акт обстеження, який підписаний без зауважень представником абонента - заступником директора Аветисян К.А.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що зазначена в акті особа не є повноважним представником ІПП «Наірі», оскільки посади заступника директора ніколи не займав. Крім того, йому не надані повноваження щодо виконання адміністративно-розпорядчих функцій та щодо представництва інтересів підприємства перед іншими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності.

Однак, як вбачається з поданих до суду позивачем матеріалів, Аветисян К.А., як посадова особа ІПП «Наірі», приймав на себе повноваження у вчиненні від підприємства наступних дій: встановлення водолічильника (акт від 25.06.2009р.), при ознайомленні та підписанні Технічних умов від 12.06.2012р., про відсутність порушень при перевірці ОКВП «Дніпро-Кіровоград» пломб (акт від 25.05.2013р.).

Про факт вчинення зазначених дій з боку Аветисяна К.А., відповідач не заперечує, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підписуючи з боку відповідача, як повноважної особи підприємства, акту обстеження від 07.06.2012р. та акту від 21.06.2012р., Аветисян К.А. діяв як повноважений представник ІПП «Наірі».

Також, суд звертає увагу на те, що акт обстеження від 07.06.2012р. не був оскаржений відповідачем

Пунктом 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом №190 від 27.06.2008 року, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, маномет ра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водо мірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно п. 3.3. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлю ється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування ви явити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В результаті пошкодження цілісності опломбування вузла обліку відповідача, був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення доступу до во домірного вузла. Пункт 5.18. Правил для нарахування плати за таке споживання відсилає до пунк тів 3.3., 3.4. Правил, які передбачають нарахування за безоблікове споживання.

У відповідності до приписів вказаних вище норм законодавства, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було проведено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом. Згідно розрахунку, період нарахування становить один місяць, по діаметру водопроводу 15 мм., оскільки в травні 2012 року контрольне зняття показників засобу обліку позивачем не проводилось. Загальна сума нарахування за послуги водопостачання склала 4045,06 грн.

Як зазначив відповідач, позивачем не встановлено чи було вказане правопорушення з боку відповідача умисним, тобто чи відбулось втручання з боку відповідача на неправдивість показів лічильника.

Однак, на позивача, як постачальника не покладено обов'язок перевіряти наявність або відсутність умислу з боку відповідача на вчинення протиправних дій. Його обов'язком є засвідчувати сам факт наявності правопорушення.

До того ж, у відповідності до умов Правил, саме на споживача покладений обов'язок слідкувати за технічним станом водопровідних та каналізаційних мереж та споруджень на них, за технічним станом водозабірної арматури, а також обладнання, пристроїв та приладів на них, які знаходяться на балансі і/або території споживача, і/або якими користується споживач.

Статтею 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом №190 від 27.06.2008 року, визначено, що у разі самовільних дій споживача по пошкодженню цілісності опломбування засобу обліку розрахунок за надані послуги проводиться не за показниками такого водолічильника, а розрахунковим шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2012 року відповідачу виписано рахунок на оплату за безоблікове водопостачання на суму 4045,06 грн. та направлено вимогу на його оплату.

Також з метою досудового врегулювання спору, 05.09.2013р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою оплатити зазначену заборгованість. Однак, вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, оскільки зазначене в акті обстеження правопорушення, у вигляді зірваної пломби держповірки, відбулось, вказаний акт є чинним, відповідачем не оскаржений, суд приходить до висновку, що стягнення з ІПП «Наірі» заборгованості у вигляді безоблікового водокористування на суму 4045,06 грн. є правомірним, підтвердженим матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Індивідуального приватного підприємства «Наірі» (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Жовтнева, 71, код ЄДРПОУ 20642746) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50р. Жовтня, 19а, код ЄДРПОУ 03346822) - 4045 (чотири тисячі сорок п'ять) грн. 06 коп. заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання та складання повного тексту рішення: 29.11.2013р.

Суддя Щоткін О.В.