Постанова

від 19.11.2013 по справі 808/6432/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2013 року Справа №  808/6432/13-ам.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі, головуючого – судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою: Комунального підприємства «Облводоканал»                                     Запорізької обласної ради                              до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі                                    м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів                                    в Запорізькій області                            про: визнання протиправним та скасування                                    податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: 22.07.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 №0000192213/917. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95», оскільки не підтверджена сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу походження товару. Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з податку на додану вартість, у випадку коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само, відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. З урахуванням вище зазначеного позивач вважає винесене податкове повідомлення – рішення від 09.07.2013 №0000192213/917 протиправним та просить його скасувати. Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 41219 від 22.10.2013) зокрема зазначає, що порушення позивачем вимог п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) відбулось у зв'язку із здійсненням господарських відносин з ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95». Так, звіркою ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками ПП «Примула-Дніпро» за період червень 2012 року на загальну суму ПДВ 5 327,55 грн., ТОВ «Технопромгруп» за період червень 2012 року на загальну суму ПДВ 9383,33 грн., ТОВ «Федельта» за період вересень 2012 року на загальну суму ПДВ 8272,15 грн. та подальшу реалізацію товару (робіт, послуг) покупцю КП «Облводоканал» ЗОР за період червень 2012 року на загальну суму ПДВ 15481,66 грн. З урахуванням зазначеного, податковим органом був зроблений висновок про не можливість підтвердження реальності взаємовідносин позивача з ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95» та не підтверджена сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу походження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. На підставі вище викладеного вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання призначене на 19.11.2013 з'явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях. Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов до наступних висновків. КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради зареєстровано 17.08.2001 за № 254895160011077 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, перереєстровано відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради № Ю0011438 від 30.05.2002 у зв'язку зі зміною статуту підприємства. Свідоцтво про державну реєстрацію серії АО1 №527696 від 01.03.2011, видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради з причин зміни найменування юридичної особи. 19.06.2013 фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.2 ст. 79, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу №53 від 18.06.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95» (ЄДРПОУ 23847319) їх реальності та повноти відображенняч в обліку за період червень 2012 року. За результатами перевірки складено Акт № 11/22-1421/03327115 від 19.06.2013. Висновками акту перевірки встановлено наступні порушення КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради: - п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України №1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством завищено податковий кредит за червень 2012 року на загальну суму 15 482 грн., який сформований від контрагента ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95», що привезло до: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податного кредиту з ПДВ (р. 18 податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року) на загальну суму 15 482 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року) на загальну суму 15 482 грн. На підставі акту перевірки № 11/22-1421/03327115 від 19.06.2013 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000192213/917 від 09.07.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23 223 грн., у т.ч. за основним платежем 15 482 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 7741 грн. Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від №0000192213/917 від 09.07.2013 позивач звернувся до суду. Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Щодо порушень встановлених перевіркою позиція суду полягає в наступному. 21.06.2012 між КП «Облводоканал» ЗОР (замовник) та ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95» (виконавець) укладено договір б/н. Згідно умов договору, замовник отримує, а виконавець зобов'язується поставити засувку, затворки арматури, труб та іншої продукції та товарів, відповідно накладним в асортименті на загальну суму 15 000 грн. За виконання умов договору замовник перераховує протягом календарного місяця грошову суму у розмірі поставленого товару (продукції) або надає послуги на цю же суму. Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2012. На підтвердження виконання умов договору б/н від 21.06.2012, позивачем надані суду видаткова накладна б/н від 21.06.2012, податкова накладна №2 від 21.06.2012 на засувку чавунну д 500 в кількості 2 штуки по 18 072 грн. за одиницю та засувку чавунну д 400 в кількості 2 штуки по 5 045,63 грн. грн. на загальну суму 55 482,36 грн., ПДВ 9 247,06 грн. та видаткова накладна б/н від 22.06.2012, податкова накладна № 3 від 22.06.2012 на засувку чавунну д 500 в кількості 1 штуки по 18 072 грн. за одиницю та засувку чавунну д 300 в кількості 3 штуки по 4 367 грн. на загальну суму 37 407,60 грн. ПДВ 6 234,60 грн. Також позивачем надані до суду копії накладних про передачу товару структурним підрозділам, актів про списання та копій про свідоцтв про реєстрацію вантажних ТЗ, які належать підприємству. Надаючи оцінку описаним вище первинним документам, суд виходить з наступного. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язані з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документа на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Як зазначалося вище, всі придбані ТМЦ були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані КП «Облводоканал» ЗОР на підставі накладних, оплачені, та в подальшому використані у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків. Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права. Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Документи, які надані позивачем суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання товару від ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95» за договором б/н від 21.06.2012. Щодо реальності вчинених операцій між позивачем та його контрагентом суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримано акт № 238/22-12/23847319 від 26.04.2013 «Про результати зустрічної звірки ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95» (код ЄДРПОУ 23847319) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Прімула-Дніпро» (ЄДРПОУ 35809530) за період червень 2012 року, ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047) за період червень 2012 року, ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за період вересень 2012 року», на підставі якого під час проведення перевірки податковим органом проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам: ПП «Прімула-Дніпро» (ЄДРПОУ 35809530), ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047), ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) відповідно у яких по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання, та відсутність підприємств за місцезнаходженням. Так, податковим органом в акті перевірки зроблений висновок про неможливість підтвердження реальності взаємовідносин КП «Облводоканал» ЗОР з ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95» у червні 2012 року, у зв'язку з чим податковим органом з'ясовано, що не підтверджена сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу походження товару. Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне. Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує. Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь – які неправомірні дії будь – кого с постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податку на додану вартість. Таким чином, відсутність у постачальників по ланцюгу придбання факту відображення у податковому обліку податкового кредиту чи податкових зобов'язань не свідчить про порушення податкового законодавства саме позивачем та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР та фактів виявлених порушень. Такі обставини, так само і співставлення декларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання, знаходяться поза межами податкового обліку позивача, не підтверджуються первинними документами, що відображені у бухгалтерському та податковому обліку підприємства та які досліджені податковим органом під час перевірки. Отже, викладені обставини свідчать про порушення норм діючого законодавства, які допущені контрагентами - постачальника КП «Облводоканал» ЗОР або іншими постачальниками у ланцюгу поставок, що підтверджується актом перевірки, в якому викладено ці порушення контрагентів. В свою чергу, суд дійшов висновку, що зміст укладених між КП «Облводоканал» ЗОР та ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95» правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. Загалом, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності третьої особи, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами. Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи. В свою чергу Податковий кодекс України не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентом податкових зобов'язань, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо. Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 Податкового кодексу України КП «Облводоканал» ЗОР як платник податку має право на віднесення сум податкового кредиту, при цьому право на віднесення сум податкового кредиту у відповідності з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. При цьому п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України містить норму, за якою не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документа ми, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У відповідності до п. 201.1, 201.4, 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України: П. 201.1 Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). 201.4. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. 201.7. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. 201.10. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПП Юридичний центр «Олександрівськ-95» включено КП «Облводоканал» ЗОР до податкового кредиту відповідного податкового періоду та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних. Правильність податкових накладних, зазначених в Акті перевірки, щодо наявності в них усіх передбачених законодавством реквізитів, достовірності всі наведені у відповідних документах дані були предметом перевірки з боку податкового органу і жодних порушень вимог податкового законодавства, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.10 № 969, ним не зафіксовано, в Акті перевірки від 19.06.2013 не відображено. Позивачем надані всі необхідні документи (договір, податкові накладні, видаткові накладні, тощо), на підставі яких підприємству дозволяється формувати податок на додану вартість. В той же час, суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість згідно із Податковим кодексом України. Отже, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України щодо умов формування податку на додану вартість, яке не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкового повідомлення – рішення від 09.07.2013 №0000192213/917, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167  КАС України, суд,  ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області №0000192213/917 від 09.07.2013. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 03327115) 232 грн. (двісті тридцять дві гривні) 23 копійки судового збору. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                  О.О. Артоуз