Рішення

від 25.11.2013 по справі 921/1104/13-г/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2013 р.Справа № 921/1104/13-г/18 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув справу:

за позовом Приватного підприємства "Агроспецтехніка", вул. Городоцька, 197, м. Львів

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 1 170 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Приватне підприємство "Агроспецтехніка" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного агропромислового підприємства "Медобори" про стягнення заборгованості в сумі 1 170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого ним на підставі видаткової накладної № 15 від 11.07.2013 р. товару (гідроциліндрів), внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 1 170 грн., стягнення якої і є предметом судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 11.11.2013 р., який відкладався на 25.11.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2013 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судові засідання не прибув, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення із датою вручення 30.10.2013 р. (знаходиться в матеріалах справи).

22.11.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відхилив його зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а представником позивача у судовому засіданні 11.11.2013 р. підтримано позовні вимоги в повному обсязі, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а відтак справа розглядається без участі повноважного представника позивача та повноважного представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до статті 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Пунктом 1 ст. 205, ст. 638 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, якщо інше не встановлено законом, при цьому договір є укладеним в належній формі, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору щодо предмету договору, умов які визначені законом як істотні для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На виконання умов правочину, укладеного контрагентами в усній формі, приватне підприємство "Агроспецтехніка" передало, а приватне агропромислове підприємство "Медобори" прийняло товар - гідроциліндри в кількості 2 шт. загальною вартістю 1 170 грн. згідно видаткової накладної № 15 від 11.07.2013 р. через уповноваженого представника Сосновського В.В., що діяв на підставі довіреності №76 від 02.07.2013 р. (копії видаткової накладної та довіреності знаходяться в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У пункті 2 ст. 530 ЦК України законодавець вказав на те, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням наведених приписів, позивачем 19.08.2013 р. на адресу приватного агропромислового підприємства "Медобори" направлено претензію № 1 про стягнення заборгованості з вимогою оплатити суму боргу протягом місяця з дня її отримання, які останнім залишені без реагування.

У відповідності до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов'язок покупця оплатити вартість одержаного товару обумовлений приписами ст. 655 ЦК України.

Незважаючи на це, відповідач в установлений законом строк грошові зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару не виконав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Незважаючи на наведену процесуальну норму, доказів на підтвердження погашення заборгованості в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, чи документів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем не представлено.

Станом на день розгляду спору за відповідачем - ПАП "Медобори" рахується заборгованість в сумі 1 170 грн., а тому позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений та належним чином доведений.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Медобори" (с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область, код 30742864) на користь Приватного підприємства "Агроспецтехніка" (вул. Городоцька, 197, м. Львів, код 19481775 ):

- 1 170 (одну тисячу сто сімдесят) грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар;

- 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3 . Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, протягом десяти днів з дня його підписання 26.11.2013 р., через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька