Рішення

від 21.12.2006 по справі 3/693-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.06

          Справа № 3/693-06.

Господарський суд

Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1  , м. Шостка  Сумської області

до відповідача :

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, м. Шостка Сумської

області

про  стягнення 3 300 грн. 00 коп.

За участю представників

сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не

з'явився                                                             

Суть спору:   позивач , керуючись ст. 48 ЦК УРСР та ч.1

ст. 216 ЦК України ,  просить стягнути з

відповідача на свою користь 3 300 грн. 00 коп., отриманих відповідачем від

позивача по  угоді № НОМЕР_1 , визнаній

господарським судом на підставі ст.48 ЦК УРСР недійсною рішенням від 14.09.2006

року у справі № 3/450-06 ( а.с. 2-4,30-32)

Відповідач не надав суду

доказів повернення позивачеві 3 300 грн. 00 коп., сплачених останнім за

недійсною угодою № НОМЕР_1 .

Представники сторін в

судове засідання ухвалою від 04.12.2006 року не викликались, про можливість

розгляду справи за наявними в ній матеріалами, в разі ненадання сторонами

витребуваних документів, попереджались, тому, справа розглядається за наявними

в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України )

          Дослідивши  матеріали справи, господарський суд встановив

:

          Рішенням господарського суду Сумської

області від 14.09.2006 року  у справі №

9/473-06 , яке набрало законної сили , визнано недійсною з моменту укладення

угоду № НОМЕР_1 між сторонами ТОВ „ Торговий ряд” та  підприємцем ОСОБА_2 ( сторонами у справах

9/473-06 та № 3/693-06) на підставі ст. 48 ЦК УРСР., що крім рішення  суду від 14.09.2006 року підтверджується

також ухвалою господарського суду від 18.12.2006 року у справі № 9/473-06 про

виправлення описки ( а.с. 32)

         Вищезгаданим судовим рішенням , яке

набрало законної сили , встановлено факт сплати підприємцем ОСОБА_1..

Товариству з обмеженою відповідальністю „ Торговий ряд” за угодою №НОМЕР_1

грошових коштів в сумі  3 300 грн. 00

коп. за торгові секції.

          Згідно ст. 35 ГПК України , факти ,

встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи , не

доводяться  знову при вирішенні  інших справ, в яких беруть участь ті самі

сторони

         У відповідності з ч.2 ст. 48 ЦК УРСР

та ч.1 ст. 216 ЦК України , у разі недійсності правочину ( угоди ) кожна із

сторін зобов'язана повернути другій стороні усе одержане на  виконання цього правочину (угоди).

          Як зазначив позивач у своїй позовній заяві,

всі торгові секції знаходяться у власності 

ТОВ „ Торговий ряд”, але останнє не повернуло позивачеві одержані за

недійсною угодою  №НОМЕР_1  грошові кошти в сумі 3 300 грн. 00 коп.

          Відповідач не спростував вище згадані

твердження  позивача щодо знаходження у

його власності всіх торгових секцій і не надав на вимогу суду  доказів повернення  позивачеві грошових коштів у сумі 3 300 грн.

00 коп., які були сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення

№НОМЕР_2 ( а.с. 14) або доказів передачі позивачеві інших торгових секцій за

іншими ( дійсними) угодами в погашення 

отриманої суми 3 300 грн. 00 коп.                                                                                                       

         За таких обставин, позовні вимоги

позивача є правомірними обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю.

          Клопотання  позивача про відновлення строку позовної

давності  не підлягає розгляду, оскільки

позивач звернувся до суду  в межах строку

позовної давності, що не заперечується  й

відповідачем, який не заявляв про застосування 

позовної давності .

          Згідно ст. 204 ЦК України , правочин

є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або  якщо він не визнаний судом недійсним (

презумпція правомірності правочину) .

          Угода № НОМЕР_1 за позовом  відповідача визнана судом недійсноюи рішенням

від 14.09.2006 року  і лише після

набрання тим рішенням законної сили  у

позивача у даній справі виникало право на звернення  до суду з позовом про повернення йому

грошових коштів у сумі 3 300 грн. 00 коп. по визнаній судом недійсною угоді.

           Згідно ст.44,49 ГПК України , судові

витрати покладаються на відповідача.

              На підставі викладеного ,

керуючись ст.ст. 487 ЦК УРСР, ст.ст. 204,216 ЦК України , ст.ст.

33,35,44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „ Торговий ряд” ( 41100, провул. Енгельса , буд.4, м. Шостка

Сумської області ; код ЄДРПОУ 31268853) на користь  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( 41100,

АДРЕСА_1, м. Шостка Сумської області ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 3 300 грн. 00 коп.

основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту  та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

4.          Копії рішення надіслати сторонам по

справі.

Повний текст рішення

підписано 21.12.2006 року .