Ухвала

від 21.11.2013 по справі 820/7386/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.Справа № 820/7386/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника відповідача - Липитинської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за участю особи, яка приєдналася до апеляційної скарги - Міністерства доходів і зборів України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 820/7386/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Альфа+"

до Міністерства доходів і зборів України , Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АЛЬФА+" (далі по тексту - позивач, ТОВ "НВФ "АЛЬФА+"), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів та зборів України (далі по тексту - Міндоходів України, перший відповідач), Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - другий відповідач, Індустріальна ОДПІ м. Харкова) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відмови в прийнятті та Міністерства доходів і зборів України щодо відмови у реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість від 09.08.2013 р. №331, від 09.08.2013 р. №332, від 09.08.2013 р. №333, які були направлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АЛЬФА+" як електронні документи для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних;

- скасувати рішення про неприйняття податкових накладних з податку на додану вартість від 09.08.2013 р. №331, від 09.08.2013 р. №332, від 09.08.2013 р. №333 та визнати зазначені податкові накладні зареєстрованими датою (операційним днем) направлення їх як електронних документів для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі № 820/7386/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АЛЬФА+" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відмови в прийнятті та Міністерства доходів і зборів України щодо відмови у реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість від 09.08.2013 р. №331, від 09.08.2013 р. №332, від 09.08.2013 р. №333, які були направлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АЛЬФА+" як електронні документи для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних.

Скасовано рішення про неприйняття податкових накладних з податку на додану вартість від 09.08.2013 р. №331, від 09.08.2013 р. №332, від 09.08.2013 р. №333 та визнано зазначені податкові накладні зареєстрованими датою (операційним днем) направлення їх як електронних документів для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, другим відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права, Індустріальна ОДПІ м. Харкова просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі №820/7386/13а скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги другий відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Зазначив, що на момент подання податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач перебував на обліку зі станом платника "9" - направлено повідомлення про відсутність юридичної особи на місцезнаходженням за формою № 18-ОПП. Пояснив, що податковим органом було здійснено перевірку податкових накладних на предмет відповідності стандарту та достовірності вказаної в них інформації, за результатами якої позивача було повідомлено про неприйняття вказаних податкових накладних з підстав невідповідності місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З огляду на викладене, спірні податкові накладні вважаються такими, що оформлені з порушенням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а відтак, вважають неприйнятими до реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Враховуючи наведене, вважає дії податкового органу щодо неприйняття податкових накладних правомірними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Міністерства доходів та зборів України подав заяву про приєднання до апеляційної скарги Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, підтримавши її вимоги у повному обсязі.

Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі № 820/7386/13-а скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Альфа +".

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив розглянути справу без участі свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника першого та другого відповідачів, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АЛЬФА+" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.05.2005 р. та перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Позивачем були направлені засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 09.08.2013 р. №331, від 09.08.2013 р. №332, від 09.08.2013 р. №333 (а.с. 8-9, 10-11, 12).

Вказані податкові накладні не були прийняті Державною податковою службою України із зазначенням причини неприйняття: "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/ послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що відображено в електронних квитанціях, копії яких були надані представником позивача до матеріалів справи (а.с. 16, 17, 18).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним з позовом про їх оскарження, скасування рішення про неприйняття податкових накладних від 09.08.2013 р. №№ 331, 332, 333, та визнання вказаних податкових накладних зареєстрованими датою (операційним днем) їх направлення.

Приймаючи рішення задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки матеріалами справи підтверджено знаходження позивача за його юридичною адресою під час направлення податкових накладних від 09.08.2013 р. №331, №332, №333 до відповідача для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому відмова у прийнятті до реєстрації податкових накладних від 09.08.2013 р. №331, №332, №333, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АЛЬФА+", є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України запроваджена реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Як зазначено в п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, встановлений вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено наявність помилок при її оформленні в частині невірного зазначення місцезнаходження юридичної особи продавця товарів.

Однак, колегія суддів зазначає, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.08.2013 р. підтверджено місцезнаходження позивача за адресою: 61055, м. Харків, вул. Соколова, буд. 33, кв. 12, записи про відсутність позивача за юридичною адресою - відсутні (а.с. 20-23).

Крім того, у статуті ТОВ "НВФ "Альфа+" (нова редакція) від 2005 року зазначено місцезнаходження товариства: м. Харків, вул. Соколова, буд. 33, кв. 12 (а.с.13-14).

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що директор ТОВ "НВФ "Альфа+" повідомив начальнику Індустріальної МДПІ м. Харкова, що офіс, з якого проводиться щоденне керування діяльністю підприємства та здійснення управління і обліку, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Соколова, буд. 33, кв. 12, що підтверджується листом "Про надання інформації" № 361 від 12.08.2013 р. (а.с. 19).

Відповідно до абз .2 п. 201.1 ст. 201 ПК України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, до яких, зокрема, відноситься: ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Пунктом 45.2. статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів відхиляє посилання відповідачів на складення відділом податкової міліції та надіслання повідомлення за формою 18-ОПП на адресу державного реєстратора, оскільки будь-які записи про відсутність за місцезнаходженням або не підтвердження відомостей про юридичну особу державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносилось та розбіжностей між його даними та відомостями, внесеними до податкових накладних позивачем в частині зазначення місцезнаходження підприємства, не існувало.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що знаходження позивача за його юридичною адресою під час направлення податкових накладних від 09.08.2013 р. №331, №332, №333 до відповідача для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджено матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості та протиправності відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних від 09.08.2013 р. №331, №332, №333, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АЛЬФА+".

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за участю особи, яка приєдналася до апеляційної скарги - Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 820/7386/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2013 р.