Ухвала

від 26.11.2013 по справі 910/15328/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/15328/13 26.11.13

За позовом Заступника Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"

Позивач Державне підприємство Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промімпекс"

про визнання правочину недійсним та стягнення 1 214 448, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача не з'явився

Від відповідача Кричин Д. М. (дов. № 004/К/13 від 22.11.2013 року)

Від прокуратури Лук'яненко А. В. (посвідчення № 0011855)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (далі за текстом - позивач - 1) та Державного підприємства Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" (далі за текстом - позивач - 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промімпекс" (далі за текстом - відповідач) про визнання недійсним фіктивного правочину з постачання ремкомплектів для портативних ракетно-пускових установок 9П135М від ТОВ "Компанія "Промімпекс" на користь ДП НВК "Фотоприлад" на загальну суму 2 088 960, 00 грн., що було оформлено договором № КП - 23/12-2008 від 23.12.2008 року та видатковими накладними: № КП - 055 від 19.01.2009 року, № КП - 057 від 19.01.2009 року, № КП - 056 від 19.01.2009 року, № КП - 058 від 19.01.2009 року, № КП - 2659/4 від 10.09.2009 року, № КП - 2659/3 від 10.09.2009 року, № КП - 2659/2 від 10.09.2009 року, № КП - 2659/1 від 10.09.2009 року, також прокурор просить застосувати наслідки недійсності фіктивного правочину, стягнувши з відповідача на користь позивача - 2 суму боргу в розмірі 1 214 448, 00 грн. та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15328/13, розгляд справи призначено на 01.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року, в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Розпорядженням в. о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відряджені, справу № 910/15328/13 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В. та призначено її розгляд на 26.11.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. із відрядження, справу № 910/15328/13 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 26.11.2013 року представники позивача - 1, 2 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представниками прокуратури та відповідача в судовому засіданні надані усні пояснення по справі.

27.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшла заява від 25.09.2013 року Вих. № 01-10/359, відповідно до якої позивач повідомив суд про свою відмову від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

14.10.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшла заява від 11.10.2013 року Вих. № Н-1369вих - 13 по справі № 910/15328/13, відповідно до якої прокурор просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з відмовою позивача від позову, та зазначив, що не підтримує позовні вимоги. В усних поясненнях в судовому засіданін прокурор не підтримав позовні вимоги, що фактично є відмовою від позову, оскільки п. 6 ч. 1. ст. 81 ГПК України передбачає відмову громадянина від позову, поданого в його інтересах прокуратурою.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову та затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 29 ГПК України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

За таких обставин, судом перевірено, що відмова позивача не протирічить вимогам законодавства та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а отже приймається судом, оскільки прокурор позову не підтримує, наслідком чого є припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПУ України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом .

Згідно п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у силу пункту 13 частини другої статті 3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених у цій нормі органів та осіб. Питання стосовно незаконності відповідних рішень, дій чи бездіяльності можуть вирішуватися господарським судом лише за результатами розгляду справи по суті, тому пов'язані з цим обставини не підлягають з'ясуванню під час прийняття судом позовної заяви і останню не може бути повернуто судом у зв'язку з несплатою судового збору. Розподіл останнього (та інших сум судових витрат) між сторонами здійснюється в подальшому згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів статті 49 ГПК.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору . Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Враховуючи, що спір доведено до судового розгляду внаслідок неправомірних дій працівників позивача-2 (що за твердженянм прокурора встановлено вироком у кримінальній справі), та одночасно приймаючи до уваги, що позивач - 2 відмовився від позову і рішення по справі прийняте не було, а прокурор не підтримав позовні вимоги, що позовні вимоги заявлені повністю на користь позивача - 2, суд дійшов висновку про покладення витрат на оплату судового збору порівну на позивача - 2 та відповідача (оскільки відповідач за твердженянм прокурора є отримувачем грошових коштів, а також, за твердженням прокурора приймав участь у фіктивній господарській операції), виходячи із розрахунку: 1 214 448, 00 * 2 % + 1 147, 00 = 25 435, 96 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 44, 49, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5 - 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Державного підприємства Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" та Черкаського прокурора з нагляду за додержаннм законів у воєнній сфері.

2. Припинити провадження у справі № 910/15328/13.

3. Стягнути з Державного підприємства Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 85; код ЄДРПОУ 14312329) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 12 717 (дванадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 98 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промімпекс" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; код ЄДРПОУ 31242704) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 12 717 (дванадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 98 коп. судового збору.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко