Постанова

від 12.03.2014 по справі 910/15328/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 910/15328/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справіГосподарського суду міста Києва за позовом Заступника Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" Державного підприємства Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промімпекс" провизнання правочину недійсним та стягнення 1 214 448,00 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача-1: не з'явились,

позивача-2: Кірса В.В. (дов. від 03.06.13),

відповідача: не з'явились,

прокуратури: Яговдік С.М. (посв. № 000730),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.11.2013 р. господарського суду міста Києва провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з ДП Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" та ТОВ "Компанія "Промімпекс" в доход Державного бюджету стягнуто по 12717, 98 грн. судового збору.

Постановою від 21.01.2014 р. Київського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу скасовано в частині розподілу судових витрат та стягнуто з ДП Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" в доход Державного бюджету України 25435, 96 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду та ухвалою господарського суд м. Києва, ДП НВК "Фотоприлад" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить скасувати постанову як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалу місцевого господарського суду змінити в частині виключення з її положень стягнення з позивача та відповідача судового збору.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, Заступник Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" в особі ДП Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" з позовом до ТОВ "Компанія "Промімпекс" про визнання недійсним фіктивного правочину з постачання ремкомплектів для портативних ракетно-пускових установок 9П135М на загальну суму 2088960,00 грн., оформленого договором № КП - 23/12-2008 від 23.12.2008 та видатковими накладними: № КП - 055 від 19.01.2009, № КП - 057 від 19.01.2009, № КП - 056 від 19.01.2009, № КП - 058 від 19.01.2009, № КП - 2659/4 від 10.09.2009, № КП - 2659/3 від 10.09.2009, № КП - 2659/2 від 10.09.2009, № КП - 2659/1 від 10.09.2009, також прокурор просив застосувати наслідки недійсності фіктивного правочину, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1214448,00 грн.

В зв'язку з відмовою позивача від позову та не підтриманням позовних вимог прокурором, місцевим господарським судом припинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, проведено розподіл судових витрат і з посиланням на ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладено як на позивача-2, так і на відповідача.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевим господарським судом в даному випадку обґрунтовано взято до уваги посилання прокурора на те, що спір у даній справі виник в результаті неправомірних дій працівників Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад", а відповідач є отримувачем коштів та приймав участь у фіктивній господарській операції. Вказаний факт підтверджується наявним у матеріалах справи вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2012 р. у справі № 1-345/11, а відтак, вмотивованим є висновок місцевого господарського суду про розподіл судових витрат між ДП НПК "Фотоприлад" та відповідачем.

З огляду на зазначене вище постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду м. Києва - залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову від 21.01.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/15328/13 скасувати.

Ухвалу від 26.11.2013 р. господарського суду м. Києва у справі № 910/15328/13 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.