Ухвала

від 24.10.2013 по справі 1570/6921/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р.Справа № 1570/6921/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми "Зернопродукт" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Виробничо-торгівельної фірми "Зернопродукт" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-торгівельна фірма "Зернопродукт" у вигляді ТОВ звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо організації проведення позапланової виїзної документальної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Віра Строй К» та ПП «Дім послуг - Центуріон» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, визнати протиправними дії щодо складання акту перевірки № 6539/22-3/21001653 від 29.10.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача, які зроблені в акті перевірки, є хибними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а дії щодо складання вказаного акту перевірки є незаконними і мають бути визнані протиправними в судовому порядку, оскільки постанова слідчого, яка стала підставою для проведення перевірки, на думку позивача, є лише обставиною, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка, а наказ керівника органу ДПС є підставою для проведення такої перевірки, а також в порушення вимог Податкового кодексу України наказом № 2266 від 09.10.2012 року відповідач призначив перевірку за період понад 1095 днів, висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є неправомірними, оскільки сума податкового кредиту сформована виробничо-торгівельною фірмою «Зернопродукт» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю правомірно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Виробничо-торгівельна фірма "Зернопродукт" у вигляді ТОВ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Зернопродукт» від 25 вересня 2012 року та наказу в.о. начальника ДПІ в Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС № 2266 від 09.10.2012 року посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Зернопродукт» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків - ПП «Віра Строй К» та ПП «Дім послуг - Центуріон» за період з 01.01. 2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 6539/22-3/21001653 від 29.10.2012 року.

Про проведення перевірки позивач у встановленому законом порядку повідомлений, копії наказу та направлення на перевірку вручені головному бухгалтеру ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ 12.10.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом правомірно, за наявності всіх встановлених Податковим кодексом України підстав прийнято рішення, оформлене наказом № 2266 від 09.10.2012 року, та проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, а оформлення результатів проведеної перевірки у формі акту, у разі встановлення порушень, є обов'язком податкового органу.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірку позивача проведено на підставі постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 25.09.2012 року, винесеної старшим слідчим з особливо важливих справ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, в кримінальній справі № 201201000048, порушеній щодо директора ПП «Дім послуг - Центуріон» ОСОБА_4, за фактами фіктивного підприємництва та умисного ухилення від сплати податків, за ознаками складів злочинів, передбачених. 2 ст.205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України однією з підстав здійснення документальної позапланової перевірки є отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Невиїзна документальна позапланова перевірка проведена на підставі наказу податкового органу № 2266 від 09.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ.

Вказаний наказ не оскаржувався позивачем.

Судом першої інстанції встановлено, що копія наказу № 2266 від 09.10.2012 року та копія направлення на перевірку від 09.10.2012 року № 002977/2686 вручені головному бухгалтеру ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ 12.10.2012 року, отже відповідач повідомив позивача належним чином про проведення виїзної документальної позапланової перевірки із зазначенням часу, предмету перевірки та місця, де вона буде проводитись.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у податкового органу підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а сама перевірка проведена з дотриманням процедури та строків її проведення.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 цього Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відсутність рішення податкового органу за результатами перевірки не може свідчити про протиправність власне проведення перевірки, про що наголошує позивач в позовній заяві.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Отже, позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо організації проведення позапланової виїзної документальної перевірки по складанню та винесенню акта документальної позапланової виїзної перевірки № 6539/22-3/21001653 від 29.10.2012 року неправомірними не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми "Зернопродукт" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Виробничо-торгівельної фірми "Зернопродукт" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.