Рішення

від 25.11.2013 по справі 922/4001/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.Справа № 922/4001/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Підприємства об'єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Харків про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені за участю представників:

позивача - Фоміних А.В., довіреність № 39 від 14.06.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача 34000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням № 66-К Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 року, та пеню в розмірі 34000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4001/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року об 11:40.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2013 року о 15:30; від 22 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 12 листопада 2013 року о 10:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 922/4001/13 (вх. № 41940) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 04 грудня 2013 року та розгляд справи відкладено на 25 листопада 2013 року об 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

22 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 43437) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, 18.11.2013 року на адресу повернулась ухвала від 08.10.2013 року по справі № 922/4001/13, яка була направлена відповідачу на адресу: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 5, кв. 12 з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання", проте ухвалу суду від 08.10.2013 року по справі № 922/4001/13, яка була направлена на поштову адресу - фактичне місцезнаходження відповідача згідно з протоколом від 24.04.2012 року: м. Харків, проспект Московський, 96-а, офіс 188 - була отримана уповноваженим представником відповідача 19.11.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відповідною відміткою про вручення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 6/01-48-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 29 травня 2012 року прийнято рішення № 66-к (надалі - Рішення), яким дії Підприємства об'єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі-відповідач) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до Рішення, на Підприємство об'єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" накладений штраф у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Протоколу від 24.04.2012 року, під час отримання пояснень від керівника підприємства - відповідача Чернишова Б.С. зафіксовано фактичне місцезнаходження (поштова адреса) відповідача - Підприємства об'єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - м. Харків, проспект Московський, 96-а, офіс 188 (арк. справи 42-43).

Лист із копією Рішення отримано безпосередньо Чернишовим Б.С., 27.06.2012 року (арк. справи 13).

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу Відповідача закінчився 27.08.2012 року.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 28.08.2012 року по 02.11.2012 року включно (тобто за 67 календарних днів) з відповідача нарахована пеня в розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені не перевищує 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, як і не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 34000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1720,50 грн. покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 5, офіс 12, код ЄДРПОУ 24143572) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ в Київському районі м. Харкова, Харківської області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999675, р/р 31115106700004, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 34000,00 грн. штрафу, 34000,00 грн. пені.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 5, офіс 12, код ЄДРПОУ 24143572) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.