Ухвала

від 21.11.2013 по справі 805/10447/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року справа №805/10447/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Яковенко М.М., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Борозенцева С.В., представника відповідача Цуканова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. у справі № 805/10447/13-а за позовом Приватного підприємства «Пломар» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2013 року № 0000251501/293, № 0000231501/295, № 0000241501/297,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Пломар» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2013 року № 0000251501/293, № 0000231501/295, № 0000241501/297.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було складено Акт перевірки № 1457/15-3/24327094 від 19 червня 2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у зв'язку з отриманням податкової інформації про виявлені факти за наслідками звірки з контрагентом ПАТ «Запоріжський сталепрокатний завод» (код ЄДРПОУ 00191247), що свідчать про можливі порушення податкового законодавства за період 3 квартал 2012 року, 4 квартал 2012 року та за січень 2013 року. Відповідно до Акту перевірки були зроблені висновки про порушення позивачем податкового законодавства: завищено суму податкового кредиту за 3 квартал 2012 року у розмірі 47496 грн., за 4 квартал 2012 року на 79932 грн.; завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (рядки 19 Декларації) за 3 квартал 2012 року у розмірі 42229 грн., за 4 квартал 2012 року у розмірі 28345 грн.; занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за 3 квартал 2012 року у розмірі 5267 грн., у 4 кварталі 2012 року у розмірі 4091 грн., у січні 2013 року у розмірі 1230 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за 4 квартал 2012 року у розмірі 42229 грн. та по декларації за січень 2013 року у розмірі 27115 грн. На підставі акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 11 липня 2013 року №0000251501/293, № 0000231501/295, № 0000241501/297.

Позивач не погодився з висновками акту податкового органу, вважає їх безпідставними та здійсненими на власних припущеннях та хибному трактуванні діючого законодавства, тому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 11 липня 2013 року № 0000251501/293, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 69344 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17336 грн., № 0000231501/295, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70574 грн., № 0000241501/297, яким нараховані суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 10588 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13235,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. у справі № 805/10447/13-а позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0000251501/293, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану у розмірі 69344 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17336 грн.

Визвано недійсним податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0000231501/295, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70574 грн.

Також визвано недійсним податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0000241501/297, яким нараховані сума грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 10588 грн., та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями у розмірі 13235,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ПП «Пломар» є юридичною особою, зареєстровано 22 квітня 1996 року під записом № 12701200000001360, ідентифікацій код юридичної особи 24327094, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 90,91).

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, правонаступником якої є відповідач, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача у зв'язку з отриманням податкової інформації про виявлені факти за наслідками звірки з контрагентом ПАТ «Запоріжський сталепрокатний завод», що свідчать про можливі порушення податкового законодавства за період 3 квартал 2012 року, 4 квартал 2012 року та за січень 2013 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 19.06.2013 року № 1457/15-3/24327094 (а.с. 33).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України - завищено суму податкового кредиту за 3 квартал 2012 року у розмірі 47496 грн., за 4 квартал 2012 року на 79932 грн.;

п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України - завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (рядки 19 Декларації) за 3 квартал 2012 року у розмірі 42229 грн., за 4 квартал 2012 року у розмірі 28345 грн.;

п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України - занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за 3 квартал 2012 року у розмірі 5267 грн., у 4 кварталі 2012 року у розмірі 4091 грн., у січні 2013 року у розмірі 1230 грн.;

п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за 4 квартал 2012 року у розмірі 42229 грн. та по декларації за січень 2013 року у розмірі 27115 грн.

11.07.2013 року на підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000251501/293, № 0000231501/295 та № 0000241501/297.

Сторонами не заперечується, що ПП «Пломар» мало господарські відносини з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», з якими уклало договір постачання від 12.03.2012 року № 875, відповідно до якого постачальник (ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод») зобов'язується передати в установлений строк стрічку стальну Св-08А, ГОСТ 2246-70 на орієнтовну суму 1350000,00 грн. з ПДВ, у власність покупця (позивача), який зобов'язується сплатити та прийняти товар. Товар за цим договором постачається на умовах постачання FCA - Запоріжжя, для автотранспорту, у відповідності до ІНКОТЕРМС-2000. Відвантаження товару здійснюється протягом 20 днів з моменту отримання грошових коштів за цінами відповідно до рахунку.

На виконання договору позивачем на користь контрагента перераховано грошові кошти та виписані податкові накладні, які під час перевірки були оглянуті перевіряючими, про що зазначено в акті перевірки. У ціні придбаного товару підприємством сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту, про що свідчать відомості по декларації з податку на додану вартість за 3 квартал 2012 року у розмірі 47496 грн. та 4 квартал 2012 року у розмірі 79932 грн.

Відповідно до пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996).

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні мати такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких зауважень до оформлення первинних документів, як і до ведення позивачем по справі бухгалтерського обліку, контролюючий орган не встановив.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання відповідача на те, що факт транспортування товару від постачальника ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» до позивача не може бути встановленим з огляду на ненадання до перевірки позивачем товарно-транспортних накладних, оскільки Правила ведення податкового обліку, визначені Податковим Кодексом України, не встановлюють ніяких вимог щодо форми та виду документів, які б відносились до цілей податкового обліку.

Обов'язковість наявності товарно-транспортної накладної встановлена ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, згідно ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 2.1 наказу Міністерства транспорту № 363 від 14 жовтня 1997 року, яким затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, визначено сферу дії вказаних законодавчих актів, які не поширюються на органи Державної податкової служби України та які не впливають на систему оподаткування.

Таким чином, відсутність товарно-транспортних або їх неприйняття до уваги під час проведення перевірки не може свідчити про нездійснення господарських операцій у межах спірних відносин з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Перевірка була проведена на підставі акту перевірки № 776/15-3/24327094 від 04.04.2012 року з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за 4 квартал 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в 3 кварталі 2012 року та за січень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в 4 кварталі 2012 року. Позивачем було оскаржено вищевказаний акт, та отримана відповідь на заперечення від 18.04.2013 року № 9053/10/15-3, якою переглянуто висновки, викладені в акті №776/15-3/24327094 від 04.04.2013 року, а саме: перевіркою не встановлено порушень при відображені позивачем бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за 4 квартал 2012 року у розмірі 42229 грн. та за січень 2013 року у розмірі 27115 грн.

Таким чином позивачем бюджетне відшкодування ПДВ у декларації за 4 квартал 2012 року у розмірі 42229 грн. та за січень 2013 року у розмірі 27115 грн. відображено з дотриманням вимог чинного законодавства.

ПП «Пломар» на виконання договорів перевезення до матеріалів справи надано товарно-транспортні накладні (а.с. 115, 117, 152), акт надання послуг (а.с. 112), акт здачі-прийняття робіт (а.с. 125, 151), податкові накладні (а.с. 131, 159-160, 167).

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», який в свою чергу був на момент їх видачі зареєстрований у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і йому відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Підставою для формування податкового кредиту, а в подальшому для відшкодування від'ємного значення між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Позивачем на виконання умов договору були надані наступні податкові накладні:

1) № 443 від 26.09.2012 року на дріт сталевий зварювальний низьковуглецевий Св08А ДСТ 2246-70 у кількості 20 тон вартістю 189984 грн., в тому числі ПДВ 31664,00 грн. (а.с. 114);

2) № 241 від 14.11.2012 року на дріт сталевий зварювальний низьковуглецевий Св08А ДСТ 2246-70 у кількості 20,48993 тон вартістю 194613,40 грн., в тому числі ПДВ 32435,57 грн. (а.с. 116);

3) № 154 від 10.07.2012 року на дріт сталевий зварювальний низьковуглецевий Св08А ДСТ 2246-70 у кількості 10 тон вартістю 94992,00 грн., в тому числі ПДВ 15832,00 грн. (а.с. 153).

Таким чином, наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані.

На підставі викланого колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності у позивача порушень, встановлених перевіркою та відповідачем не доведена правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. у справі № 805/10447/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. у справі № 805/10447/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі. У повному обсязі ухвала складена 26.11.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

М.М. Яковенко