Постанова

від 27.11.2013 по справі 495/6113/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 33/785/841/13

Головуючий у першій інстанції Заверюха

Доповідач Железнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, якою -

ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Франко Солар», проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 162-1 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.162-1 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Франко Солар», розташованого в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області встановлено ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, чим порушено вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду не згодний, оскільки суд рішення прийняв у його відсутності, не повідомив останню про час та місце розгляду справи, крім того, копія постанови суду останній не направлялась.

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КпАП України, а також що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КпАП України.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

Статтею 283 КпАП України передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у зазначеній справі суд цих вимог закону не дотримався.

Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Однак, в порушення ст.283 КпАП України, в постанові не зазначив на яких саме інших досліджених у судовому засіданні доказах суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад зазначених правопорушень.

Крім того, такий висновок судом зроблено на підставі матеріалів адміністративної справи, оформлення яких не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

У відповідності зі ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, а також зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено суті правопорушення за яке особа притягається до адміністративної відповідальності, не вказано ким саме скоєно адміністративні правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не має відповідної сили.

Таким чином, як вбачається із судового рішення, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 289, 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.162-1 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов