Вирок

від 28.11.2013 по справі 227/5260/13-к

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.11.2013

227/5260/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді одноособово Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

прокурора Перекупка К.І.

Пилипенко І.В.

Зарубін М.М.

потерпілого ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

15.09.2006 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст..104 КК України звільнено від відбування покарання з випровуванням на 2 роки;

20.01.2009 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

01.09.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Шевченко Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, мешкає АДРЕСА_2

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Білицьке Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, мешкає АДРЕСА_3, раніше судимий:

24.06.2009 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

01.09.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, маючи на меті заволодіння чужим майном, на що і був спрямований їх умисел, з корисливих мотивів, здійснили розбійний напад на ОСОБА_4 при наступних обставинах.

22 липня 2013 року, приблизно в 00.40 годин, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись між ЗОШ № 4 та будинком № 27 по вул..Луганського м.Добропілля Донецької області побачивши ОСОБА_4, який йшов біля ЗОШ № 4, підійшли до останнього і попросили у нього гроші. Почувши відмову, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, стали наносити ОСОБА_4 чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла останнього, переважно в голову. Своїми одночасними діями ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, спричинили ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців - волосистої частини голови в потилично-скроневій області справа, в тім'яній області справа, в тім'яно- скроневій області ліворуч, обох вушних раковинах, на лобі справа, на верхньому і нижньому повіках обох очей, спинці носа, в носо-губному трикутнику в центрі і ліворуч, щічній області ліворуч, крововилив слизової поверхні верхньої і нижньої губи в центрі, рана надбрівної області ліворуч, що супроводжувалися закритою черепно мозковою травмою, струсом головного мозку. Коли ОСОБА_4 втратив свідомість, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, керуючись корисливим мотивом, відкрито, навмисно, заволоділи належним ОСОБА_4 майном, а саме - чоловічими кросівками вартістю 150,00 гривень, грошима в сумі 100,00 гривень, мобільним телефоном «Samsung» GT-S5620 вартістю 783,36 грн., картою пам»яті Apacer 1 Гб вартістю 30,00 гривень, стартовим пакетом МТС вартістю 10,00 грн, на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 146 грн., завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1219,36 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину в пред»явленому їм обвинувачені визнали в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 22 липня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вночі, після 00.00 годин, скоїли розбійний напад на чоловіка біля ЗОШ № 4 м.Добропілля, у якого забрали кросівки, гроші в сумі 100 гривень та мобільний телефон. Напад здійснили з метою отримати гроші. Кросівки та мобільний телефон забрав собі ОСОБА_6. Цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого визнав частково. Не заперечував проти того, що його діями заподіяна моральна шкода потерпілому, але розмір позовних вимог в цій частині вважає завищеними.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5, а також пояснив, що кросівки та мобільний телефон досталися йому. Сім-карту з мобільного телефону він викинув і в телефон вставив свою сім-карту. Цей телефон він залишив у дівчини ОСОБА_8 - ОСОБА_9. Цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого визнав частково. Не заперечував проти того, що його діями заподіяна моральна шкода потерпілому, але розмір позовних вимог в цій частині вважає завищеними.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що 22 липня 2013 року, вночі, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проходячи біля ЗОШ № 4 м.Добропілля побачили чоловіка, якого утрьох побили і забрали його майно, а саме кросівки, гроші та мобільний телефон. Пояснив, що вони утрьох підійшли до потерпілого і попросили закурити. Після того як потерпілий дав їм цигарки, вони попросили у останнього гроші, але він їм відмовив, тоді вони стали його бити. Після чого забрали у потерпілого його майно. Кросівки з потерпілого зняв він особисто і віддав їх ОСОБА_6. Цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого визнав частково. Не заперечував проти того, що його діями заподіяна моральна шкода потерпілому, але розмір позовних вимог в цій частині вважає завищеними.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєї вини, їх вина у скоєному інкримінованому злочині підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він, 22 липня 2013 року, в 00.40 годин, він повертався до дому. Проходячи біля ЗОШ № 4 м.Добропілля до нього підійшли три молодих чоловіка, яким було приблизно по 20 років та попросили закурити і дати їм гроші. Він відмовив дати їм гроші, тоді вони стали його бити і він втратив свідомість. Били його в основному по голові. Коли опритомнів виявив, що у нього забрали кросівки, гроші в сумі приблизно біля 100 гривень та мобільний телефон Самсунг, в якому знаходилась карта пам»яті на 1Гб, сім-карта оператора МТС з коштами на рахунку в розмірі 146 грн. З даного приводу він звернувся до міліції. В ході досудового слідства йому був повернутий його мобільний телефон з картою пам»яті на 1 Гб. Сім-карту МТС з коштами на рахунку в розмірі 146 грн, гроші в сумі 100 гривень та кросівки йому не повернуті. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 553,20 грн та моральної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

Заявою ОСОБА_4 від 22.07.2013 року підтверджується, що останній звернувся до Добропільського МВ і просив прийняти міри до невідомих, які 22.07.2013 року, приблизно в 00.40 годин, біля спортивної площадки ЗОШ № 4 м.Добропілля, побили його і заволоділи його майном.

Протоколом огляду місця події від 22.07.2013 року та фото таблицею до нього підтверджується, що місцем події є територія, яка розташована біля ЗОШ № 4 м.Добропілля і будинком № 27 по вул..Луганського м.Добропілля.

З висновку експерта № 179 від 22.07.2013 року вбачається, що при огляді 23.07.2013 року і зверненні по медичну допомогу 22.07.2013 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців - волосистої частини голови в потилично-скроневій області справа, в тім'яній області справа, в тім'яно- скроневій області ліворуч, обох вушних раковинах, на лобі справа, на верхньому і нижньому повіках обох очей, спинці носа, в носо-губному трикутнику в центрі і ліворуч, щічній області ліворуч, крововилив слизової поверхні верхньої і нижньої губи в центрі, рана надбрівної області ліворуч, що супроводжувалися закритою черепно мозковою травмою, струсом головного мозку, які утворилися від дій тупи твердих предметів, можливо в указаний строк та при вказаних в постанові слідчого обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я і потребують для свого лікування термін понад 6 але не більше 21 дня. На момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було нанесено не менше 19 ударних ударних дій травмуючим предметом, з яких 15 ударних дій припало на голову та обличчя з урахуванням кількості і локалізації виявлених тілесних ушкоджень при огляді і зверненні по медичну допомогу.

Вартість мобільного телефону «Samsung» GT-S5620 підтверджується висновком експерта від 08.09.2013 року і складає станом на 22.07.2013 року 783,36грн.

Довідками ФОП - ОСОБА_10 підтверджується вартість: стартового пакета МТС - 10,00 грн. карти пам»яті на 1 Гб - 30 гривень та чоловічих кросівок - 150.00 грн.

Протоколом огляду предметів від 24.07.2013 року підтверджується, що мобільний телефон «Samsung» GT-S5620, який належить потерпілому ОСОБА_4, був вилучений у ОСОБА_9, яка його добровільно видала працівникам міліції. При вилучені даного телефону в ньому находилась сим карта МТС НОМЕР_1 та карта пам»яті Apacer 1 Гб.

З розписки ОСОБА_4 від 13.09.2013 року вбачається, що останньому працівники міліції повернули належний йому мобільний телефон «Samsung» GT-S5620.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних в судовому засіданні доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин скоєний обвинуваченими відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка вчинила вказаний злочин будучі неодноразово судимою за скоєння злочинів проти власності, не працює, за місцем мешкання (без реєстрації) характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше був двічі судимий за скоєння злочинів проти власності, офіційно суспільно-корисною працею не займається, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання не охарактеризований, у зв»язку з нетривалим часом проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше в силу ст..89 КК України не судимий, не працює та не навчається, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до вимог ст.67 КК України , суд визнає:

- вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння для ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

-рецидив злочинів - для ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Обставин, які пом»якшують покарання обвинувачених судом не встановлено.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, даних про особи обвинувачених, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, наявність обставин, що обтяжують покарання, поведінки обвинувачених після вчинення кримінальних правопорушень, ставлення обвинувачених до вчиненого, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.187 КК України із конфіскацією всього особистого майна, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим слід залишити до набрання вироком законної сили без змін - тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з урахуванням ухвал Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2013 року (щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) рахувати з 25 липня 2013 року.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 заявлено до обвинувачених цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень та матеріальної шкоди в розмірі 553,20 грн.. Свої вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що кошти в розмірі 100 гривень, які у нього забрали обвинувачені не повернуті. Крім того, на лікування отриманих тілесних ушкоджень, які йому завдали обвинувачені, він витратив 453,20грн. власних коштів, купуючи медичні препарати. В результаті розбійного нападу він отримав моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, які він поніс внаслідок розбійного нападу, від фізичного болю, завданого при нападі на нього, від переживань за стан свого здоров»я та зовнішнього вигляду в майбутньому. Все це змінило його звичайний спосіб життя, спричиняло йому незручності і з цього приводу він хвилювався і переживав.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 553,20 грн підтверджується наданими суду доказами, зокрема касовими чеками оплати ліків та показаннями обвинувачених та самого потерпілого. Вони є законними, оскільки пов'язані з кримінальним правопорушенням, винним у якому суд визнав ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і на підставі ст..1166, 1190 ЦК України підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги є законними. Отримання потерпілим моральної шкоди суд вважає такими, що мала місце, і її обґрунтування, на яке посилається потерпілий, суд приймає, але враховуючи норми ст..23, 1167, 1168 ЦК України вважає, що розмір заявлених позовних вимог в сумі по 50000 гривень є завищеним.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховуючи характер та ступінь душевних страждань, вважає за можливе, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, стягнути з обвинувачених на користь потерпілого, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 15000,00 грн..

Крім позову потерпілого, прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування витрат, понесених КЛПЗ «Добропільська ЦМЛ» на лікування ОСОБА_4. який потерпів від злочину. Прокурор вимагає стягнути на користь Добропільського міського бюджету 1261,80 грн. вказаних витрат.

Суд, обговоривши вимоги прокурора, вважає, що позов про відшкодування витрат, понесених КЛПЗ «Добропільська ЦМЛ» на лікування потерпілого ОСОБА_4, є законними та обґрунтованими. Розмір шкоди та перебування потерпілого на лікуванні підтверджується довідкою КЛПЗ «Добропільська ЦМЛ» № 1226 від 09.09.2013 року. Відповідно до ст. 1206 ЦК України така шкода відшкодовується особою, яка вчинила злочин.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung» GT-S5620, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому, як законному володільцю.

Керуючись ст..ст.371, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (вісім) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 6 м.Артемівська - залишити без змін.

Строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з 25 липня 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 553,20 грн.(п'ятсот п'ятдесят три гривні 20 коп.) та моральної шкоди в розмірі 15 000,00 (дванадцять тисяч гривень), а всього 15553,20 грн.(пятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні 20 коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Цивільний позов Добропільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 1261,80 грн. (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 80 коп.) в рахунок відшкодування витрат понесених КЛПЗ «Добропільська ЦМЛ» на лікування потерпілого ОСОБА_4 та зарахувати їх до Добропільського міського бюджету на розрахунковий рахунок 31417544700035 (240603 «Інші надходження міського бюджету») в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 01990447.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung» GT-S5620, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

28.11.2013