Ухвала

від 25.11.2013 по справі 2а-13356/11/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13356/11/6/0170

25.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон"- Рудько Роман Іванович, довіреність № б/н від 04.01.13

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши адміністративну справу № 2а-13356/11/0170 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 21.10.2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" (вул. Кооперативна, буд. 6, Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Північна 2, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 у задоволенні заяви Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-13356/11/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013 в порядку статей 47, 49, 55, частин шостої, сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства здійснена заміна відповідача- Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на належного- Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим .

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 позовні вимоги задоволені: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 27.05.2011: № 0000132301 та №0000142301; вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 по справі № 2а-13356/11/6/0170 - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 по справі № 2а-13356/11/6/0170 - залишено без змін.

17.09.2013 до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що підставами для перегляду постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 за нововиявленими обставинами є той факт, що вироком від 10.04.2013 по справі № 123/3318/13-к встановлено, що КП «Альянс», яке було контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" та взаємовідносини з яким перевірялись за листопад 2010 року, за результатами чого були винесені скасовані на даний час податкові повідомлення-рішення, створено без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, відповідно КП «Альянс» не могло здійснювати будівельні роботи або поставку товару, оказувати послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон", тобто позивач не мав права згідно з чинним законодавством на віднесення відповідних сум до податкового кредиту, таким чином укладений договір та усі видані документи до договору (акти виконаних робіт, податкові накладні та інше), між КП «Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" є правовою фікцією укладеною не з настання реальної мети щодо здійснення господарських операції.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що закон не визначає, які конкретно обставини є істотними для справи, вказане віднесене до компетенції суду, що розглядає справу. Виходячи з аналізу вказаної норми закону, істотними обставинами справи вважаються явища, події, факти або сукупність умов, які б суттєво вплинули на прийняття рішення, як би вони були відомі на той час.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б однієї особи, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Отже, нововиявленою обставиною є юридичний факт який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини (стаття 247 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: наявність їх на момент розгляду справи і те, що дані обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

У своїй заяві від 17.09.2013, також як і в апеляційній скарзі заявник підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 за нововиявленими обставинами вказує вирок Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 по справі № 123/3318/13-к, що не підпадає під жодну з умов для визнання обставини нововиявленою.

Обрання відповідачем такого способу захисту, механізму перегляду судового рішення, як подача заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, при відсутності нововиявлених обставин в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, оскільки тільки за наявності обставин, що об'єктивно існували на момент вирішення справи в суді першої або апеляційної інстанції, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, така особа може використати механізм перегляду справи за нововиявленими обставинами, а не оскарження судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, за правилами глави 4 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких обставин, які раніше не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою та які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Неспроможними визнаються посилання в апеляційній скарзі на вирок Київського районного суду міста Сімферополя від 10.04.2013 у кримінальній справі №123/3318/13-к, яким ОСОБА_4 - учасницю злочинного угрупування, членами якої був також ОСОБА_5, визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, оскільки зазначеною постановою лише затверджено мирову угоду між старшим прокурором Генеральної прокуратури України Карпалюк М.Р. та підозрюваною ОСОБА_4, якою останню визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, проте зі змісту вироку вбачається, що їм не встановлювалася та не встановлена фіктивність угоди позивача з КП «Альянс» та відсутність виконання робіт, з проведення яких позивачем сформовано податковий кредит та визначено валові витрати.

Перевіривши обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, колегія суддів вважає, що відповідач посилається на обставини, які не є нововиявленими, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим та скасування ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013.

Керуючись частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частиною першою статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2013 у справі № 2а-13356/11/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко