Вирок

від 05.10.2007 по справі 1-111/07

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 1-111/2007 г

Дело

№ 1-111/2007 г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

5 октября 2007 года       Октябрьский

районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего    

-        судьи Гаврилюк С.М.,

при секретаре Савченко Н.Н., Осинском Р.И,  Лукьяновой В.И., Булиевой Г.А,

Кириченко О.В.   

Линник В.А., Кушнаренко Е.А, Намясенко Е.А.,

Рождественской

Е.О., Корнеевой И.В., Радионовой Т.И.,

с

участием прокурора        -        Курочкиной

С.Ю., Сай К.М.

с

участием защитника      -        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном

заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, русского, гражданина

Украины, имеющего высшее

образование, разведенного, ранее не судимого, временно не работающего,

проживающего по адресу:АДРЕСА_1

в совершении

преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 165, ч.1 ст. 172, ч.

1 ст.167   УК 

Украины /в редакции 1960 года/,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1,

работая в должности заместителя начальника СО Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, 11 февраля 2000 года возбудил и принял к своему

производству уголовное дело № 6400191 в

отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4. , ОСОБА_5.

по ч.2 ст. 144 УК

Украины. Основанием для возбуждения

уголовного дела послужили материалы доследственной проверки , проводившейся сотрудниками

ОУР Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области . В ходе проведения доследственной проверки по материалу, а также в

ходе обысков по месту жительства обвиняемых были изъяты вещественные

доказателдьства по делу: пистолет «Вальтер РР», две хозяйственные сумки,

бухгалтерская документация ООО «ОСОБА_16»,

патроны в количестве 47 штук, наручники, четыре журнала

«Бурда», служебное удостоверение, которые были переданы ОСОБА_1, ОСОБА_2

ненадлежащим образом отнесся к исполнению возложенных на него действующим уголовно-процессуальным

Кодексом Украины служебных обязанностей.

В нарушение требований ст. 79 УПК

Украины ОСОБА_2не осмотрел и не приобщил к уголовному делу в качестве

вещественных доказательств изъятые по делу предметы, не передал их для хранения

в камеру вещественных доказательств Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в

Харьковской области, а хранил их в не предназначенном для этой цели своем

служебном кабинете, что привело к утере одного из важнейших вещественных доказательств по делу - хозяйственных сумок, изъятых при задержании у ОСОБА_5. , и используемых в качестве орудия преступления при

совершении вымогательства у ОСОБА_6 11 февраля 2000 года

и позволило обвиняемым отрицать совершение ими указанного преступления,

затруднило работу органов досудебного следствия и суда по изобличению и

наказанию преступников.

Кроме того, ОСОБА_2., работая в

должности заместителя начальника СО Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в

Харьковской области, действуя умышленно, летом 2000 года, точную дату в ходе судебного

следствия установить не представилось возможным, в помещении своего служебного

кабинета составил подложный акт уничтожения вещественных доказательств по

уголовному делу № 64991355, датировав

его 02.11.1999 года, который по его настоянию рыл подписан в

качестве понятых, введенными им в заблуждение,ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в

действительности не присутствовавших при уничтожении чая. 26 декабря 2000 года

данный акт был предоставлен ОСОБА_2 в прокуратуру Ленинского района г. Харькова

в подтверждение факта уничтожения вещественного доказательства. В судебном заседании подсудимый

ОСОБА_2свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и ссылаясь на положения ст. 63 Конституции Украины, ст. 263 УПК Украины от дачи показаний

отказался. Непризнание

подсудимым ОСОБА_2 своей вины суд расценивает как его желание избежать

ответственности. Несмотря на полное непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины , его вина в совершении преступлений

подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые

исследовались в судебном заседании.

По эпизоду должностного подлога.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля

ОСОБА_8, который подтвердил свои

показания, данные в ходе досудебного следствия, и пояснил, что при уничтожении

чая он не присутствовал, по

просьбе ОСОБА_9 и ОСОБА_10 согласился подписать акт об уничтожении чая в качестве понятого.

- показаниями допрошенного в судебном

заседании свидетеля ОСОБА_11 , который пояснил, что он работал  в должности старшины Ленинского РО ХГУ УМВДУ

в Харьковской области и  был ответственным

за

2

камеру хранения

вещественных доказательств.  

ОСОБА_2вещественные доказательства - мешки с чаем в камеру хранения не сдавал В   Ленинском РО велась книга учета вещественных

доказательств, в которой записи о сдаче в камеру хранения мешков с чаем

не имеется. Об уничтожении данных вещественных доказательств ему ничего не

известно.

- показаниями допрошенного в судебном

заседании свидетеля ОСОБА_12 который пояснил, что работая в должности

начальника отдела ОГСБЭП ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, им и его

подчиненными были собраны материалы в отношении ОСОБА_9, который занимался

сбытом фальсифицированного индийского чая. После .окончания доследственной

проверки материалы и вещдоки , то

.есть чай в мешках и пачках были переданы ОСОБА_13. в СО Ленинского РО ХГУ

ОСОБА_1.

- показаниями допрошенной в судебном

заседании свидетеляОСОБА_7, которая пояснила, что по просьбе ОСОБА_9 в

помещении Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области подписала акт об уничтожении чая и под диктовку

ОСОБА_10 написала объяснение, в котором указала, что в ее присутствии и одного

мужчины было произведено сжигание чая. В действительности при сжигании чая она

не присутствовала

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля

ОСОБА_9, данными в ходе досудебного

следствия, из которых усматривается , что летом 2000 года

к нему в общежитие приехал ОСОБА_2и сказал, что нужны понятые, которые подпишут

акт об уничтожении чая. После чего, он, т.е. ОСОБА_13 уговорилОСОБА_7 в качестве понятой подписать этот акт. Он ,ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поехали в Дзержинский РО

ХГУ, там ОСОБА_7 и второй понятой - таксист, который привез их в РО,

подписали акт об уничтожении чая / том 1 л.д.

48/

- протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, между

ОСОБА_2 и ОСОБА_9., ОСОБА_2

иОСОБА_7, в ходе которых они подтвердили свои показания /том 1 л.д. 82-84, 85-88,

94-97/

Согласно материалам наблюдательного

производства по уголовному делу № 64991355, выданного

ОСОБА_2 согласно протоколу выемки от 26.12.2000 года и приобщенного к материалам

уголовного дела, установлено, что на л.д. 23 указанного наблюдательного производства имеется акт

уничтожения вещественного доказательства от 2 ноября 1999 года, подписанного ОСОБА_2,

согласно которому в присутствии понятых ОСОБА_8 иОСОБА_7 произведено уничтожение

путем сжигания чая, находившегося в 5 мешках, а также чай в

количестве 1689 пачек, упакованного в картонные

коробки из-под индийского чая, упаковка этикеток индийского чая, один стакан и деревянный брусок,   /том 1 л.д. 131-158/

.1 .о эпизоду халатности

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля

ОСОБА_10 которй пояснил, что он работал

в указанный период времени совместно с ОСОБА_2 в Ленинском РО ХГУ УМВД Украины

в Харьковской области. Из Октябрьского

РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области был привезен первичный материал по разбойному нападению в

отношении ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и

вещественные доказательства:

пистолет, сумки, мешок, которые   были

переданы ОСОБА_1

- показаниями свидетеля ОСОБА_14,

который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе

досудебного следствия и пояснил, что материал по разбойному нападению совместно

с вещественными доказательствами поступил из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в

Харьковской области . Вещественные доказательства передавались согласно протоколу

изъятия. Указанный материал совместно с вещественными

доказательствами быд передан ОСОБА_1. Вещественные доказательства передавались

ОСОБА_1 ОСОБА_2. и ОСОБА_3 ОСОБА_2на тот момент не высказывал каких-либо

претензий по недостаче вещественных доказательств.

-показаниями допрошенного

в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15., работавшего в указанный период времени следователем СУ УМВД Украины в

Харьковской области, который пояснил, что ему в 2000 году для

проведения предварительного следствия было передано уголовное дело в отношении

ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13. При изучении материалов уголовного дела было обнаружено,

что не были переданы . вещественные доказательства- сумки или мешок. Он

полностью подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия,

пояснив, что сейчас m

помнит всех обстоятельств, в связи с чем судом были оглашены его показания, из которых усматривается, что

уголовное дело поступило к нему в производство без каких-либо вещественных

доказательств, в ходе изучения материалов дела им было установлено, что по делу

изымались газовый пистолет, документы фирмы «ОСОБА_16», 2 сумки хозяйственные и другие предметы

и документы, которые изымались при осмотре

места происшествия и обысках по месту жительства подозреваемых.. Однако в материалах

уголовного дела отсутствовали протоколы осмотра изъятых предметов и другие

необходимые документы. Предварительное следствие по делу проводилось

заместителем начальника СО Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области

ОСОБА_2 После установления факта изъятия по делу вещественных доказательств он неоднократно обращался к ОСОБА_1 с

требованием передать вещественные доказательства. ОСОБА_2привез ему

документы фирмы ОСОБА_16 и в несколько приемов привез другие вещественные доказательства, однако , часть вещественных доказательств ОСОБА_2 так и не была

ему предоставлена. На момент передачи вещественных доказательств ОСОБА_2 не мог

пояснить, что конкретно изъято по делу, а также где находится изъятое. При

задержании ОСОБА_5. у него из-за

пояса были изъяты согласно

протоколу изъятия 2 хозяйственные

сумки, в ходе следствия было установлено, что данные сумки принадлежат ОСОБА_12

при совершении вымогательства у ОСОБА_13 ему надевали сумку на голову. Эти

3

сумки ОСОБА_2

ему

так и не передал, пояснив, что вещественные

доказательства по делу при переходе в Дзержинский РО были оставлены им в

кабинете Ленинского РО ХГУ, приехав куда с целью взять вещественные доказательства и передать их ему, он

их не обнаружил.

- оглашенными в судебном заседании

показаниями свидетеля ОСОБА_14 , данными им в ходе досудебного следствия, из

которых усматривается , что

с 1996 года он работал

в ОУР Ленинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области в составе группы с

ОСОБА_11., ОСОБА_3 11.02.2000 года

начальником ОУР Ленинского РО ХГУ им было

поручено разбирательство по вымогательству. Их группе были переданы

вещественные доказательства, которые перечислялись. Среди вещественных

доказательств было также несколько

пустых сумок, которые одевались потрпевшему на голову. В тот же день, когда был

передан материал следствию, к ним

пришел ОСОБА_1, в производстве у которого находилось уголовное дело, он спросил

« где вещественные доказательства по

делу», по указанию ОСОБА_3 он и ОСОБА_4 сразу отнесли все , что у них было по

делу в кабинет ОСОБА_10, он по материалам проверил, что все изъятое ему

предоставлено, после чего принял вещдоки. В числе переданных вещдоков они

передали ОСОБА_1 и сумки /л.д.319 т.1 /

- показаниями свидетеля ОСОБА_12.,

который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия , и пояснил, что в связи с переходом ОСОБА_10 на другую

работу, он перешел в служебный

кабинет, который ранее занимал ОСОБА_2., при этом в кабинете каких- либо

предметов не находилось, сейф был закрыт на ключ, мешков в кабинете не было.

- протоколом осмотра уголовного дела № 64000191, в ходе которого было установлено, что

в материалах дела

имеются протоколы изъятия вещественных доказательств, протоколы осмотра

вещественных доказательств следователем ОСОБА_13 протоколы обыска, сопроводительное

письмо на уголовное дело, подписанное ОСОБА_2,

протокол допроса свидетеля ОСОБА_10, представление в порядке ст. 23-1 УПК Украины на имя начальника Ленинского РО ХГУ УМВД

Украины в Харьковской области. Копии указанных документов находятся в настоящем уголовном деле

/л.д. 273-313 том 1/.

-  протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_2., при

проведении которой ОСОБА_12

подтвердил данные им показания, в ом числе и передачу ОСОБА_1 хозяйственных

сумок /л.д. 351-354 том 1/

- протоколом очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_2 при проведении которой

ОСОБА_13подтвердил ранее

данные им показания /л.д. 343-350 том

1 /

Судом исследовались

материалы из уголовного дела № 64000191 по

обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_5.,

ОСОБА_4. по ч.3

ст. 144 УК Украины. Из

протокола изъятия от 11.02.2000 года

усматривается, что в помещении Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской

области у ОСОБА_5.

из-за пояса штанов под рубашкой в присутствии понятых были изъяты: одна сумка

матерчатая светло­серого цвета размером 34x43 см с ручками темно-серого цвета , б\у, одна сумка матерчатая

темно-коричневого цвета с одной стороны карман с пуговицей, , с ручками из того

же материала / уголовное

дело №64000191, том 1 л..д57/. Из показаний

подозреваемого ОСОБА_4., данных им в ходе досудебного следствия, усматривается,

что 11.02.2000 года

когда они вывезли ОСОБА_6 в лес,он увидел в руках ОСОБА_13 что-то на подобие сумки, он одел ее на голову ОСОБА_13. После этого

ОСОБА_13 несколько раз

выстрелил в воздух из газового пистолета

и снял мешок с головы ОСОБА_13 

/уголовное дело № 64000191 том

1 л.д. 101/ Из показаний подозреваемого ОСОБА_5., данных им в ходе досудебного

следствия, усматривается, что 11.02.2000 года

, когда они вывели

ОСОБА_13 из кабинета и повезли в сторону района Залютино гор. Харькова,ОСОБА_14.

подъехал к своему дому и предложил ему пойти с ним. Когда они пришли к нему

домой, то он дал ему две сумки и газовый пистолет и сказал, что надо вывезти

ОСОБА_13 в лес и там ему пригрозить. Никто ОСОБА_13 не бил и сумки на голову не

одевал / уголовное

дело № 64000191 том 1 л.д. 96-97/. Из показаний потерпевшего ОСОБА_6,

которые он дал в ходе досудебного следствия, усматривается, что ему в лесу на

голову одевали мешок / уголовное

дело № 64000191 том 2 л.д. 36, 40, 45/ Согласно

протоколам осмотра вещественных доказательств, постановлений о приобщении их к

материалам уголовного

дела сумки, изъятые 11.02.2000 года

у ОСОБА_5., следователем

ОСОБА_13 не осматривались и к материалам

уголовного дела не приобщались, так как не были ему переданы ОСОБА_2 ./ уголовное

дело № 64000191 том 2 л.д. 94-106/ Из письма следователя СУ УМВД Украины

в Харьковской области М.Е.Лаптева , поступившего

в Ленинский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской

области 10 апреля 2000 года, усматривается, что вещественные доказательства, изъятые при осмотре

места происшествия и у подозреваемых при задержании, в СУ УМВДУ в Харьковской области представлены не

были ./ уголовное дело №

64000191 том 2 л.д. 119/. Из протокола допроса в качестве

свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что 11 февраля 2000 года

он работая заместителем начальника СО

Ленинского РО ХГУ, получил материал в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5., им было возбуждено уголовное дело №

64000191 . Вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения

следственных действий, работники розыска передавали ему частями, часть

из которых была у него в сейфе, а часть в кабинете. После его перехода 20.02.2000

года на работу в

Дзержинский РО, вещдоки по указанному делу оставались в кабинете. Когда он

узнал, что уголовное дело № 64000191 принято к

производству СУ УМВДУ в Харьковской области, он приехал в Ленинский РО ХГУ

чтобы забрать вещдоки

для передачи в СУ УМВДУ в Харьковской области, но часть вещественных

доказательств отсутствовали в его кабинете, куда они делись, он пояснить не мог

/ уголовное дело №

64000191 том 2 л.д. 120-

4

121/. Следователем

СУ УМВД в Харьковской области ОСОБА_13  

в порядке ст. 23-1 УПК

Украины было направлено представление в адрес начальника Ленинского РО ХГУ

УМВДУ в Харьковской области по факту утери ОСОБА_2 части предметов,"

изъятых в ходе обысков у обвиняемых и в ходе осмотра места происшествия / уголовное дело № 64000191 том 2 л.д. 256/. 5 марта 2001 года судьей Ленинского районного суда

г. Харькова Бондаренко В.В.

в адрес руководства Ленинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области по

вышеуказанному факту было вынесено частное определение / том 1 л.д. 272/. Суд, анализируя собранные по делу

доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_10 в совершении преступлений доказана полностью и

его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по

эпизоду халатности - по

ч.1 ст.

167 УК Украины /в

редакции 1960 года/

, то есть халатность

- ненадлежащее

выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие небрежного

или недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред

государственным интересам, выразившийся в

утрате вещественных доказательств по уголовному делу; по эпизоду должностного подлога

- по ч.1 ст. 172 УК Украины / в редакции 1960 года/ , то есть должностной подлог - составление заведомо ложного

документа. Суд,

принимая во внимание, что 01.09.2001 года вступил в

силу новый Уголовный Кодекс Украины, который

смягчает ответственность за преступления, предусмотренные ч.1 ст.

167, ч.1 ст. 172 УК Украины /в редакции 1960 года/ , в соответствии с ч.1 ст.

5 УК Украины / в редакции 2001 года/ действия ОСОБА_10 считает

необходимым переквалифицировать по эпизоду должностного подлога с ч.1 ст.

172 УК Украины на ч.1 ст. 366 УК Украины /в редакции 2001 года/ как служебный подлог, то есть

составление должностным лицом заведомо ложного документа; по эпизоду халатности

с ч.1 ст.

167 УК Украины на ч.1 ст. 367 УК Украины /в редакции 2001 года / как служебная халатность, то есть

неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных

обязанностей вследствие недобросоветсного отношения к ним, причинившее

существенный вред государственным интересам, выразившийся в утрате вещественных

доказательств по уголовному делу. Органами

досудебного следствия ОСОБА_2также обвиняется в том, что работая в должности

заместителя начальника СО Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области,

ОСОБА_2возбудил и принял к своему производству уголовное дело №

64991355 в отношении

ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 155-6 УК Украины. В ходе предварительного

следствия действия ОСОБА_9 были переквалифицированы на ч.2 ст. 143 УК Украины. Основанием для

возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки,

собранные оперативными сотрудниками ОГСБЭП ХГУ УМВД в Харьковской области.

Одновременно с материалами в СО Ленинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области

были переданы предметы, изъятые в ходе проведения оперативных мероприятий, в

том числе 1682 пачки

чая, весом 50 гр.

каждая, 5 мешков

весового чая, общим весом 100 кг,

деньги в сумме 575 гривен. При производстве предварительного следствия по

делу ОСОБА_2., имея личную заинтересованность, а именно, желая в кратчайшие сроки закончить расследование

дела для улучшения количественных показателей своей работы, умышленно

использовал предоставленные ему Уголовно-процессуальным Кодексом Украины служебные полномочия вопреки интересам службы. 28 сентября 1999 года им были осмотрены и приобщены

к материалам уголовного

дела в качестве вещественных доказательств 3 мешка весового чая и 753 пачки фасованного чая. Остальные 2 мешка весового чая и 929 пачек фасованного чая, деньги в сумме

575 гривен осмотрены

и приобщены к материалам уголовного дела не были, в камеру хранения

вещественных доказательств и финансовый отдел ХГУ не передавались. Далее

ОСОБА_2в нарушение требований УПК Украины не принял

мер к установлению качества и стоимости изъятого у ОСОБА_9 чая, не проведя

соответствующих экспертиз. 25 октября

1999 года ОСОБА_2

было вынесено незаконное постановление о прекращении уголовного дела по

обвинению ОСОБА_9 по ст. 143 ч.2

УК Украины, совершившего данное преступление в период отсрочки исполнения

приговора, на основании ст. 7 УПК

Украины. Кроме того, при прекращении уголовного дела в нарушение ст. 81 УПК Украины вопрос о судьбе

вещественных доказательств решен ОСОБА_2 не был. Изъятый по делу чай в

количестве 5 мешков,

весом 100 кг, стоимостью

согласно заключению товароведческой экспертизы 500 гривен, 1682 пачки, весом 50 гр. каждая, общей стоимостью 420 грн.50 коп., а также деньги в сумме 575 гривен в доход государства обращены

не были. Данными предметами и деньгами ОСОБА_2 распорядился по .своему

усмотрению, причинив государственным интересам материальнный ущерб на сумму 1495 гривен 50 коп. Его действия квалифицированы по

ч.2 ст. 165 УК

Украины /в редакции 1960 года/

как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное по корыстным

мотивам или иной личной заинтересованности использование должностным лицом

служебного положения вопреки интересам службы, которое привело к тяжким

последствиям в виде причинения государственным интересам материального ущерба

на сумму '495 грн.50

коп., совершенное работником правоохранительного органа. В соответствии с п. 3, п. 4 примечания к ст. 364 УК Украины / в редакции 2001 года/ существенным вредом в ст.ст. 364,

365, 367 УК Украины,

если он заключается в причинении материального ущерба, считается такой вред, который в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум

доходов граждан. Тяжкими последствиями

в ст.ст. 364-367 УК

Украины, если они заключаются в причинении материального ущерба, считаются

такие, которые в 250 и

более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Следовательно

по материальному ущербу действия ОСОБА_10 не могут быть отнесены   ни к   причинению

5

существенного

вреда, ни к тяжким последствиям. Кроме того, ч 2 ст. 165 УК Украины / в редакции 1960 года/ не предусмотрен квалифицирующий признак состава преступления

злоупотребления служебным положением, совершенное

«работником правоохранительного органа». Таким образом, действия ОСОБА_10 по

эпизоду, квалифицируемому органами досудебного следствия по ч.2 ст. 165 УК Украины /в редакции 1960 года/ в соответствии с ч.1 ст. 5 УК Украины / в редакции 2001 года/ подлежат декриминализации.

Гражданский иск

прокурора Ленинского района г. Харькова в интересах государства в лице

районного финансового

отдела Ленинского районного Совета г. Харькова на сумму 1495 гривен 50 копеек нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия,

в связи с чем подлежит удовлетворению.

Из данных о личности подсудимого

ОСОБА_10 усматривается, что он на учете у врача психиатра и нарколога не

состоит, ранее

не судим, не  работает, положительно

характеризуется по месту жительства .

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих

наказание подсудимого ОСОБА_10, судом не установлено.

Учитывает характер и степень

общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его

личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения

свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции

представителя власти .

В соответствии с п.2 н.1 ст. 49 УК Украины суд считает необходимым

ОСОБА_10 от наказания освободить в связи с истичением сроков давности.

Судьбу

вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. ч.1 ст.5, п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 323, 324

УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в

совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 УК Украины и назначить наказанине: по

ч.1 ст. 366 УК

Украины в виде 3 / трех/

лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с

осуществлением функций представителя власти сроком на 2 /два/ года; по ч. 1 ст. 367 УК Украины в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с

осуществлением функций представителя власти сроком на 2 /два/

года.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности

преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно

назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 / трех/ лет ограничения свободы с лишением права занимать

должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 /два/ года;

В силу п.2 ч.1

ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить

в связи с истечением

сроков давности.

По ч.2 ст. 165 УК Украины / в редакции 1960 года/ ОСОБА_2 оправдать за

отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления

приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного

места жительства.

Гражданский иск прокурора Ленинского

района г. Харькова удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу районного

финансового отдела Ленинского районного Совета г. Харькова / ХОФ АКБ Укрсоцбанк, р/с НОМЕР_1МФО 351016 код ОКПО 02316345/ 1495 /одну тысячу четыреста девяносто

пять/ гривен 50 копеек.

Вещественные доказательства - наблюдательное проитзводство по

уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 по ч.2 ст. 143 УК Украины, находящееся в материалах

уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть

обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Апелляционный

суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова.