Постанова

від 21.11.2013 по справі 826/16880/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2013 року № 826/16880/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека» (надалі - позивач, підприємство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2013 року № 0003892230.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість, які виникли внаслідок оплати за товари, придбані у ТОВ «Промпостачобладнання».

Представник відповідача в письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту суми, сплачені контрагенту позивача - ТОВ «Промпостачобладнання» за товари згідно з податковими накладними, виданими зазначеним контрагентом, тому що такі накладні не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують правомірність віднесення визначених в них сум з ПДВ, оскільки, господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

В судове засідання 18.11.2013р. представник відповідача не з'явився у зв'язку з чим судовий розгляд справи було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА» (код ЄДРПОУ 31032687) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Промпостачобладнання» (код за ЄДРПОУ 37329738) за період лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 28.02.2013 року №599/22-30/31032687.

Згідно з висновками акту перевірки позивачем порушено вимоги п. 198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 110 380,00 грн., оскільки безпідставно сформував податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Промпостачобладнання», так як господарські операції між вказаними підприємствами мали безтоварний характер.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 21.03.2013 року № 0003892230, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 110 380,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 гривня.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для висновків відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства стали матеріали акту ДПІ у м. Хмельницьку ДПС №885/15-2/37329738 від 11.04.2011 року про результати перевірки ТОВ «Промпостачобладнання» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., на підставі якого встановлено порушення ч.5 ст.203, ч. 1.2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах, здійснених ТОВ «Промпостачобладнання» при придбанні та продажу товарів.

Враховуючи наведені обставини, відповідач прийшов до висновку про здійснення діяльності ТОВ «Промпостачобладнання» поза рамками правового поля, у зв'язку з чим правочини, укладені цим підприємством є нікчемними, податкові накладні є такими, що не мають юридичної сили, тому позивачем неправомірно віднесено суми податкового кредиту з ПДВ на підставі таких податкових накладних.

Проте, суд не може погодитись із правомірністю таких висновків, в зв'язку з чим звертає увагу на наступне.

Як свідчать обставини справи, між ТОВ «Промпостачобладнання» та ТОВ «Безпека» укладено договір поставки №010401 від 04.01.2011р., у відповідності до умов якого на адресу позивача було поставлено товари - акумулятори, блоки живлення, відеодомофони та інші, на підтвердження чого позивачем надано до суду копію видаткової накладної №2 від 01.02.2011р. на суму 404 786,76 грн. (в т.ч. ПДВ --67 464,46 грн.), копію видаткової накладної №25 від 18.02.2011р. на суму 257 493,24 грн. (в т.ч. ПДВ -42 915,54 грн.), копію податкової накладної №2 від 01.02.2011р. на суму 404 786,76 грн. (в т.ч. ПДВ -67 464,46 грн.), копію податкової накладної №25 від 18.02.2011р. на суму 257 493,24 грн. (в т.ч. ПДВ -42 915,54 грн.).

В підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано виписку з банку за 01, 16, 24, 25 травня 2011 року та виписку за рахунком 28 «Товари» за лютий 2011 року.

Крім того, за даними бухгалтерського обліку ТОВ «БЕЗПЕКА» у лютому 2011 року на рахунку 28 «Товари» за дебетом обліковувалось товарно-матеріальних цінностей на суму 665 435,50 грн., на субрахунку 702 «Доходи від реалізації товарів» відображена сума 744 027,81 грн. (без ПДВ) або 892 833,39 грн. (в тому числі ПДВ 20%).

Таким чином показник приросту активів від реалізації придбаних у ТОВ «Промпостачобладнання» та інших постачальників товарів склав 78 592,31 грн. (без ПДВ), що, в свою чергу, підтверджує ділову мету даних господарських операцій.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають встановленій законодавством формі.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на час виписки податкових накладних ТОВ «Промпостачобладнання» було зареєстрованим платником податку на додану вартість, мало свідоцтво платника такого податку, а також наявний індивідуальний податковий номер.

Таким чином, суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит.

Також, суд не може взяти до уваги висновки акту перевірки щодо відсутності у ТОВ «Промпостачобладнання» на час здійснення господарських операцій з позивачем необхідних умов для здійснення господарської діяльності, оскільки такі висновки не підтверджені жодним доказом. Більше того, в акті перевірки не міститься будь-яких посилань на такі докази.

Суд звертає увагу на те, що податковими органами не перевірялось ТОВ «Промпостачобладнання» на предмет наявності господарсько-правових відносин з іншими суб'єктами господарювання у зв'язку з укладанням договорів оренди основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання, щодо надання послуг або виконання робіт.

Висновки про відсутність у вказаного підприємства умов для здійснення господарської діяльності зроблені лише на основі службової інформації, що не може бути підставою для покладання відповідальності на позивача в даному випадку.

Більш того, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод без мети настання правових наслідків за ними, як то стверджує відповідач.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 21.03.2013 року № 0003892230.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.