Постанова

від 27.11.2013 по справі 901/1662/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 901/1662/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Видашенко Т.С.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

прокурора: Година Д.А., посвідчення 012240 від 01 листопада 2012 року (Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України);

позивача: Гуринець Д.П., довіреність № 220906/д від 10 грудня 2012 року (Міністерство оборони України)

позивача: Кадуха П.В., довіреність № 544 від 26 листопада 2013 року (Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський")

відповідача: Магеря Ю.Р., довіреність № б/н від02 вересня 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим")

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 22 липня 2013 року у справі № 901/1662/13

за позовом заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вул. Суворова, 27, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі та Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ - 168, 03168)

та Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (вул. Свєрдлова, 32, м. Ялта, 98600)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" (1. вул. Садова, 60, м. Сімферополь, 95000; 2. вул. Пушкіна, 11-А, офіс 15, м. Сімферополь, 95000)

про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2013 року заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову від 22 липня 2013 року), в якій просить:

- визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: спальний корпус №3, інв. № 11031004 (у справі БТІ: корпус осн. частина літер "В", що, включає веранду літери "в", "ві", "в2") по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1, м. Ялта; спальний корпус № 4, інв. № 11031005 (у справі БТІ: спальний корпус основна частина літер "А", що включає веранду літер "а") по вул. Басейна, 25 в м. Ялта; спальний корпусу №5, інв. № 11031006 (у справі БТі: корпус осн. частина літер "Г"); спального корпусу №6а, інв. №11031032 (у справі БТІ: корпус основна частина літер "Е"); стоматології, інв.№ 11031033 (у справі БТІ: основна частина літер "А", що включає веранду літер "а", тамбур літер "аі"); більярдної, інв. № 11031087 (у справі БТІ: більярдна літер "Д"); приміщення технагляду, інв. № 11031025 (у справі БТІ: основна частина літер "Б", що включає веранду літери "б", "б1", "б2"), розташовані по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1 в м. Ялта, загальною вартістю 2934927 (два мільйони дев'ятсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 60 коп.;

- витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" на користь держави Україна в особі Міністерства Оборони України (в оперативному управлінні Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський") зазначене нерухоме майно (а.с. 3-7, т. 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року у справі № 901/1662/13 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі (а.с. 90-94, т. 1).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким припинити провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішення справи № 901/1662/13 судом не було з'ясовано питання наявності рішення суду про вирішення цього спору, що потягло за собою порушення вимог господарського процесуального законодавства, так як питання про визнання права власності на спірне нерухоме майно та витребування його з незаконного володіння, на думку прокурора та позивача, вже розглядалося господарським судом Автономної Республіки Крим, Севастопольським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України при розгляді справи № 5002-34/2972-2011.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 901/1662/13 відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" строк на подання апеляційної скарги та її прийнято до провадження.

21 листопада 2013 року від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

21 листопада 2013 року від Міністерства оборони України також надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 901/1662/13 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі за № 1/121/6/13 (0124/6695/2012), яка розглядається Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим по обвинуваченню Шаптала О.С. у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України.

11 листопада 2013 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим винесено вирок у кримінальній справі за № 1/121/6/13 (0124/6695/2012), який в силу норм Кримінального процесуального кодексу України набрав законної сили, а тому підстав для зупинення провадження не має, у зв'язку з чим судова колегія вирішила відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження по справі № 901/1662/13. Крім того, сторонами не надано доказів оскарження зазначеного вироку у апеляційному порядку.

27 листопада 2013 року Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні, яке призначено на 27 листопада 2013 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Прокурор та представники позивачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2004 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (далі - ЦВС "Ялтинський"), від імені якого діяв директор цього підприємства, та ТОВ "Євроойл" укладений контракт №2212/01 про купівлю-піродаж будівель та споруд ДП МО України "ЦВС "Ялтинський", а саме:

- спального корпусу №3, інв. № 11031004 (у справі БТІ: корпус осн. частина літер "В", що, включає веранду літери "в", "ві", "в2") по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1, м. Ялта;

- спального корпусу №4, інв. № 11031005 (у справі БТІ: спальний корпус основна частина літер "А", що включає веранду літер "а") по вул. Басейна, 25 в м. Ялта;

- спального корпусу №5, інв. № 11031006 (у справі БТі: корпус осн. частина літер "Г"); спального корпусу №6а, інв. №11031032 (у справі БТІ: корпус основна частина літер "Е"); стоматології, інв.№ 11031033 (у справі БТІ: основна частина літер "А", що включає веранду літер "а", тамбур літер "аі"); більярдної, інв. № 11031087 (у справі БТІ: більярдна літер "Д"); приміщення технагляду, інв. № 11031025 (у справі БТІ: основна частина літер "Б", що включає веранду літери "б", "б1", "б2"), розташовані по вул. Свердлова/провулок Свердлова, 43/1 в м. Ялта, загальною вартістю 2934927 (два мільйони дев'ятсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 60 коп.

09 вересня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Євроойл" відповідно до договору купівлі-продажу продало спірне майно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс- Крим", у володінні якого на даний час воно перебуває, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (арк..с. 65-66, т. 1).

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника поза його волі.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що спірна нерухомість вибула з володіння позивача без його волі.

Факт платності набуття майна в особи, яка не мала права його відчужувати, виключає право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Розглядаючи питання чи є відповідач добросовісним набувачем спірного майна, судова колегія звертає увагу на наступне.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними" встановлено, що відповідно до частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність презюмується.

Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Однак, позивачем не надано доказів того, що відповідачу було відомо про наявність перешкод до вчинення правочину щодо відчуження майна.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відповідач по справі є добросовісним набувачем спірного майна.

Також слід зазначити, що позовні вимоги про витребування майна є віндикаційним позовом. Проте однією з особливостей віндикаційного позову є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. Водночас, між сторонами має місце спір з приводу права власності на нерухоме майно. Таким чином, в даному випадку право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндікаційного позову.

Аналогічна правова позиція з відповідного спору викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі №5002-8/5447-2010.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2012 року у справі № 5002-34/2972-2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 грудня 2012 року, був встановлений факт правомірності володіння товариством з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" спірним майном, у зв'язку з чим заступнику військового прокурора Військово-Морських Сил України, який звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, про визнання права власності та витребування майна було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Слід також зазначити, що нерухоме майно, яке було предметом спору у справі № 5002-34/2972-2011, є ідентичним по даній справі.

Пунктом другим частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суб'єктний склад по справі № 5002-34/2972-2011 та № 901/1662/13 є різним, у зв'язку з чим провадження по справі не підлягає припиненню.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року у справі № 901/1662/13 підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Керуючись статтями 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року у справі № 901/1662/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Т.С. Видашенко

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (вул. Свєрдлова, 32,Ялта,98600)

Міністерство оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6,Київ 1,03168)

Заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вул. Суворова, 27,Севастополь,99011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" (1. вул. Садова, 60, м. Сімферополь, 95000; 2. вул. Пушкіна, 11-А, офіс 15, м. Сімферополь, 95000)

3. до господарського суду Автономної Республіки Крим

4.