Постанова

від 24.09.2013 по справі 804/10631/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Справа № 804/10631/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніна О.С. при секретаріЛєскіні М.С. за участю: від позивача Потапова О.В., Пащук В.В., Резніков Ю.М., Гуляєва Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в якому просив:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровські Державної податкової служби від 10.04.2013 № 0000212200;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровські Державної податкової служби від 10.04.2013 № 0000222200;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровські Державної податкової служби від 10.04.2013 №0000232200.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що вищенаведені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а також висновки, які викладені в акті перевірки, протиправними та такими, що не базуються на первинних бухгалтерських та податкових документах, які були надані посадовим особам відповідачів. Також вважає, вищенаведені висновки відповідачів протиправними, та такими, що не базуються на нормах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним до 01.04.2011 року, Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним до 01.01.2011 року, Податкового кодексу України. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати дані податкові повідомлення-рішення та стягнути на його користь судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що винесені на підставі висновків перевірки позивача податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем є цілком обґрунтованими та законними, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач надав проти позову заперечення, в яких зазначив, що позиція позивача є помилковою та безпідставною.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями СДПІ ВПП ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку на підставі наказу „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 31.01.2013 №64.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 25.03.2013 року №214/22.3-01073828 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 01073828) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами: ТОВ «Київський машинобудівний завод» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010; ПП «Профгруп АД» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011; ТОВ «Технолітбуд» за період з 01.01.2009 по 09.02.2012; ТОВ «Ультракон-Сервіс» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011; ТОВ «Сіятс» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012; ПП «Енергосталь» за період з 01.01.2012 по 31.01.2012; ТОВ «Оптимум» за період з 01.09.2012 по 30.09.2012; ТОВ «Мілленіум» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012; ДТГО «Львівська залізниця» за період з 01.06.2011 по 30.06.2011; ПАТ Центральний ГЗК» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011; ПАТ «Північний ГЗК» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012; ПАТ «КЗРК» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011; ТОВ «Евробуд» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011; ТОВ «Промекспосервіс» за період з 01.09.2012 по 30.09.2012; ПП «Універсал Н» за період з 01.05.2008 по 31.07.2008, з 01.09.2008 по 31.12.2008, з 01.12.2009 по 31.12.2009; ПП «Агроспецтехніка Н09» за період з 01.08.2010 по 31.08.2010; ПП «Сервістранс-Н-08» за період 01.09.2009 по 30.11.2009; ПП «Спецпромтехніка» за період з 01.04.2008 по 30.04.2008, з 01.12.2009 по 31.12.2009, з 01.02.2010 по 31.03.2010, 01.07.2010 по 31.08.2010; ПП «Славутич Сігма Н» за період з 01.04.2008 по 30.04.2008, з 01.07.2008 по 31.07.2008, 01.09.2008 по 30.09.2008, 01.12.2008 по 31.12.2008, 01.06.2009 по 30.06.2009; ТОВ Щіт-Інвест» за період з 01.05.2010 по 30.06.2010, ЗАТ «МТЕК» за період з 01.08.2010 по 31.08.2010.

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

- п.5.1, п. 5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5, пп. 8.3.1 п.8.3 ст.8 з урахуванням п.1.32 ст.1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями, який діяв на момент вчинення порушення), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 21 961,35 грн., у тому числі по періодах:

за 2010 рік на суму 18 663,14 грн., у тому числі:

за І квартал 2010 року на суму 6 278,40 грн.;

за II квартал 2010 року на суму 3 425,05 грн.;

за III квартал 2010 року на суму 5 619,74 грн.;

за VI квартал 2010 року на суму 3 339,96 грн.

за 2011 рік на суму 3 298,21 грн., у тому числі:

за І квартал 2011 року на суму 3 298,21 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який діяв на момент вчинення правопорушення), п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 231 566,31 грн., в тому числі по періодах:

за грудень 2009 року у сумі 221 977,81 грн.;

за лютий 2010 року у сумі 827,00 грн.;

за березень 2010 року у сумі 1421,00 грн.;

за липень 2010 року у сумі 827,50 грн.;

за серпень 2010 року у сумі 962,0 грн.

за серпень 2012 року у сумі 5 551,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки прийняти наступні податкові повідомлення - рішення: від 10.04.2013 № 0000212200 з податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності на суму 26 628,14 грн.; від 10.04.2013 № 0000222200 з ПДВ на суму 290845,64 грн. та від 10.04.2013 №0000232200 з ПДВ за штрафними санкціями на суму 510,00 грн.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 цього Закону, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

У відповідності до пп.5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» «не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку» та абзацу 2 пункту 1.6 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592 «Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності)».

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами (п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»).

З метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 звертає увагу на таке.

«...Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції... Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції...».

З матеріалів справи вбачається, що СДПІ ВПП ДПС в Акті перевірки посилається на постанову Самарського районного суду від 05.08.2011 року № 1-301/11 по взаємовідносинам позивача з ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н» та ПП «Агроспецтехніка Н 09» встановлено, що, рішенням суду ОСОБА_9 визнано винним у організації мережі фіктивних підприємств з метою формування податкового кредиту та конвертації грошових коштів, директор ОСОБА_9 ПП «СПЕЦПРОМТЕХНІКА» веденням господарської діяльності не займався, будь-яким суб'єктам господарської діяльності послуг не надавав, податковою та бухгалтерською звітністю не займався. Відповідач посилається на те, що ним встановлено факт неможливості здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та юридичну дефектність первинних документів складених від імені ПП «СПЕЦПРОМТЕХНІКА» на адресу ДП «Придніпровська залізниця», що дає підстави вважати наявним порушення пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «СПЕЦПРОМТЕХНІКА» щодо надання послуг всього на суму ПДВ 134907,31 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2009 року у сумі - 131 615,81 грн.; за лютий 2010 року у сумі - 827,0 грн.; за березень 2010 року у сумі - 1421,0 грн.; за липень 2010 року у сумі - 827,50 грн.; за серпень 2010 року у сумі - 216,00 грн.

Крім того, операції з ПП «Універсал Н» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (відповідно до звіту форми 1ДФ з II кварталу 2006 року по III квартал 2010 року по штату складало 1 особа., з IV кварталу 2010 року по І квартал 2011 року по штату складало 0 осіб), виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа ПП «Універсал Н» не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

При цьому, всі первинні документи стосовно правовідносин ДП «Придніпровська залізниця» з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал Н» були оформлені згідно чинного законодавства, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками відповідно.

Згідно Акту виконання робіт від 15.07.2010 №18, підписано та скріплено тільки печатками Виконавця та Замовника, посади осіб, ПІБ відповідальних за здійснення господарської операції не вказані, тобто немає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, також не вказано від імені кого складено документ.

Відповідно до виписаного рахунку та акту виконаних робіт встановлено, що ПП «СПЕЦПРОМТЕХНІКА» не залучало до надання послуг по ремонту підвіски заднього моста автомобіля «КАМАЗ 55111» інші організації (субпідрядників). Акт виконання робіт від 02.09.2010 №100029, підписано та скріплено тільки печатками Виконавця та Замовника, посада осіб, ПІБ відповідального за здійснення господарської операції ПП «СПЕЦПРОМТЕХНІКА» не вказані, тобто немає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, також не вказано від імені кого складено документ.

Крім цього, документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності у І кварталі 2010 року у сумі 11 240,00 грн. до перевірки не надані. (Інформація щодо пошкодження або дострокового знищення документів в ході перевірки ДП «Придніпровська залізниця» не повідомляло).

Акт виконання робіт від 30.08.2010 підписано та скріплено тільки печатками підрядника та замовника, посади осіб, ПІБ відповідальних за здійснення господарської операції не вказані, тобто немає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції також не вказано від імені кого складено документ.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за період 01.08.2012 по 31.08.2012 року підприємство ДП «Придніпровська залізниця» мало взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Сіятс» у серпні 2012 року.

ДП «Придніпровська залізниця» задекларовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Сіятс» за серпень 2012 року у сумі 6250,00 грн.

На підставі первинних документів наданих ДП «Придніпровська залізниця» встановлено, що Відокремлений структурний підрозділ «Головний матеріально-технічний склад» ДП «Придніпровська залізниця» мав взаємовідносини у серпні 2012 року з ТОВ «Сіятс» відповідно до виписаних рахунків - фактур та складених податкових накладних .

В акті перевірки ДНІ у Печерському районі м. Києва ДПС передбачено наступне: Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію - вулиця Вадима Гетьмана, буд. 38, кв.Г79, м. Київ, 03058 (відповідно до бази даних АІС РПП).

ТОВ «Сіятс» (код СДРПОУ 37046433) не знаходиться за податковою адресою, акт не встановлення місцезнаходження ТОВ «Сіятс» (код СДРПОУ 37046433) від 24.10.2012 №994/22- 7/37046433.

Згідно АІС «РПП» ТОВ «Сіятс» (код ЄДРПОУ 37046433) має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

ТОВ «Сіятс» було платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.04.2010 року № 100281046, анульовано 25.10.2012 (відсутність поставок та ненадання декларацій). У ТОВ "Сіятс", відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагента-постачальника ТОВ "Крейстінг", відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу таких товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, які наведені у додатку до акту перевірки (у т.ч. ДП ПЗ) в розумінні ст.22, ст. 185 Податкового Кодексу України.

Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «Сіятс» (код ЄДРПОУ 37046433) податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2012 року (у т.ч. по ДП ПЗ у сумі 5551,00грн.), а також не підтверджено задекларований ТОВ «Сіятс» (код ЄДРПОУ 37046433) податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ "Крейстінг" (код за ЄДРПОУ 37194190) за серпень 2012 року.

В акті перевірки СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську ДПС від 25.03.2013 №214/22.3-01073828 встановлено, що в податкових накладних вказано місцезнаходження (податкова адреса) продавця ТОВ «Сіятс»: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 14-В.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ передбачено, що у податковій накладній обов'язковим реквізитом є місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (зі змінами та доповненнями) «Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку».

Відповідно до п.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

З вищезазначених фактів, вбачається, що задекларований податковий кредит сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується.

Щодо взаємовідносин з ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н» та ПП «Агроспецтехніка Н09».

Матеріалами перевірок Новомосковської ОДПІ ДПС встановлено наступне:

- загальна чисельність працюючих на підприємстві ПП «Спецпромтехніка» згідно звіту форми 1ДФ з 1 кварталу 2005 року по III квартал 2010 року по штату складало 1 особа;

- загальна чисельність працюючих на підприємстві ПП «Універсал Н» згідно звіту форми 1ДФ з II кварталу 2006 року по III квартал 2010 року по штату складало 1 особа., з IV кварталу 2010 року по І квартал 2011 року по штату складало 0 осіб.

- загальна чисельність працюючих на підприємстві ПП «Сервістранс-Н-08» згідно звіту форми 1ДФ за III квартал 2009 року (від 09.11.2009 року №45008) по штату складає 1 особа., за IV квартал 2009 року (від 09.02.10 року №59743) по штату складає 1 особа., за І квартал 2010 року (від 30.04.10 року № 18242) по штату складає 1 особа, за II квартал 2010 року (від 04.08.10 року № 33882) по штату складає 1 особа, за III квартал 2010 року (від 08.11.10 року № 50815), за IV квартал 2010 року по штату складає 0 осіб, за І квартал 2011 року по штату складає 0 осіб.

Додаток К1/1 декларації з податку на прибуток (амортизаційні відрахування відсутні), розрахунки податку з власників транспортних засобів, збору за забруднення навколишнього природного середовища та орендної плати за землю не подавалися до податкового органу з моменту взяття на облік платника по дату підписання акту перевірки. З метою з'ясування наявності у суб'єкта господарювання основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів, Новомосковською ОДПІ направлені запити до МРЕО, БТІ та Держкомзему. Згідно наявної інформації Держкомзему земельні ділянки за вищевказаними підприємствами не зареєстровані, згідно інформації БТІ права власності на нерухомість не зареєстровані, згідно інформації МРЕО транспортних засобів не зареєстровано.

Постановою Самарського районного суду від 05.08.2011 №1-301/11, ОСОБА_9 визнано винним у організації мережі фіктивних підприємств з метою формування податкового кредиту та конвертації грошових коштів, директор ОСОБА_9 нібито ПП «СПЕЦПРОМТЕХНІКА», ПП «Універсал Н», ПП «Агроспецтехніка Н09» веденням господарської діяльності не займався, будь - яким суб'єктам господарської діяльності послуг не надавав, податковою та бухгалтерською звітністю не займався.

Також згідно Вироку Самарського районного суду від 03.04.20120 №1- 436/21/12, згідно якого визнали винними ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, визнано винними ПП «СПЕЦПРОМТЕХНІКА», ПП «Універсал Н», ПП «Агроспецтехніка Н09» веденням господарської діяльності не займалися, будь-яким суб'єктам господарської діяльності послуг не надавали, податковою та бухгалтерською звітністю не займалися.

За результатами аналізу документів, які надані в ході перевірки, по взаємовідносинам з контрагентом ПП «СПЕЦПРОМТЕХШКА» встановлено, що Договори: від 03.12.2009 №ПР/П- 091368/НЮ від 11.12.2009 №ПР/П-091408/НЮ, від 10.12.2009 №ПР/П-091406/НЮ та по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Універсал Н» Договори: від 10.12.2009 №ПР/П-091407/НЮ, від 14.12.2009 №ПР/П-091422/НЮ, укладені та підписані директором ОСОБА_9

Крім того, директор ОСОБА_9 в одній особі не міг фактично здійснювати господарські операції одночасно у грудні 2009 року по вищевказаним Договорам послуги: по ремонту боксу вантажних автомобілів, послуги з капітального ремонту системи опалення і оборотного гарячого водопостачання, капітального ремонту будівлі прохідної та санітарно побутового корпусу з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. (Акти виконані робіт всі датовані в кінці грудня 2009 року, тобто приблизно за 15-20 календарних).

Станом на дату складання акту перевірки, згідно баз даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АІС «Картка платника», АІС «Реєстр платників податків, інформація», «Податки», вищевказані підприємства мають наступний стан:

ПП «СПЕЦПРОМТЕХНІКА» - до ЄДР внесено запис про відсутність за МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ (8);

ПП «Універсал Н» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей (7),

ПП «Сервістранс-Н-08» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням (8).

З вищезазначених фактів та матеріалів перевірок вбачається, що операції по ПП «СПЕЦПРОМТЕХНІКА», ПП «Універсал Н», ПП «Агроспецтехніка Н09» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, тобто операції носять фіктивний характер.

Крім того, перевірками Новомосковської ОДПІ ДПС встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю, то первинні документи, отримані від контрагентів позивача без фактів здійснення господарської операції не можуть вважатися первинними документами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У відповідності з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З наведених законодавчих положень випливає, що окрім формальних вимог щодо наявності у платника належним чином оформлених податкових накладних, визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит є реальність її здійснення в рамках провадження господарської діяльності платника.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Пунктами 11.5 - 11.7 Правил оформлення документів на перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Отже товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом, що підтверджує фактичне переміщення товару від вантажовідправника вантажоодержувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, що підтверджують фактичне переміщення товару від постачальника до покупця у позивача відсутні.

За наявності всіх передбачених чинним законодавством формальних реквізитів таких документів мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарських операцій.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Таким чином, суд вважає доводи позивача, викладені у позовній заяві є необґрунтованими та безпідставними, а повідомлення - рішення прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровські Державної податкової служби: від 10.04.2013 № 0000212200 з податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності на суму 26 628,14 грн.; від 10.04.2013 № 0000222200 з ПДВ на суму 290845,64 грн. та від 10.04.2013 №0000232200 з ПДВ за штрафними санкціями на суму 510,00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковим органом доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 № 0000212200 з податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності на суму 26 628,14 грн.; від 10.04.2013 № 0000222200 з ПДВ на суму 290845,64 грн. та від 10.04.2013 №0000232200 з ПДВ за штрафними санкціями на суму 510,00 грн., а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2013 року

Суддя О.С. Луніна