Постанова

від 21.11.2013 по справі 821/3822/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. 15 год.06 хв.Справа № 821/3822/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

зха участю представників:

позивача - Черкас Ю.О.,

відповідача - Пасічніченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ СТРАЙК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакі Страйк" (далі - позивач, ТОВ "Лакі Страйк") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 05.09.2013 року № 0002522205 про застосування фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішення про застосування фінансових санкцій за порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є незаконним, оскільки відсутній факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою у зв'язку з тим, що в день продажу покупцю виповнилось 18 років.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких посилається на правомірність застосування до позивача фінансових санкції в сумі 6 800,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки факт реалізації продавцем ТОВ "Лакі Страйк" алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, підтверджується матеріалами правоохоронних органів. В судовому засіданні представник відповідача вказав, що особа вважається повнолітньою після 0 годин наступної доби, про що також зазначено у постанові адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м. Херсоні ради.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, та оцінивши їх у сукупності суд виходить з наступного.

Визначившись з правовою позицією сторін щодо предмету спору, суд вважає, що спірність питання полягає у визначенні наявності порушень ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР) при продажі слабоалкогольного напою особі, якій у день його придбання виповнилось 18 років.

Отже, частиною 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із абз. 8 ч. 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області було отримано матеріали Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо встановлення факту продажу неповнолітній особі пива в боулінг - клубі по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсоні продавцем ОСОБА_3, в якому здійснює діяльність ТОВ "Лакі Страйк".

На підставі вказаних матеріалів та з посиланням на протокол від 25.06.2013 року №578976 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та постанову адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 04.07.2013 року №167/23, ДПІ у м. Херсоні було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.09.2013 року за порушення вимог ст.15-3 Закону України № 481/95-BP у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., яке є предметом оскарження в даній справі.

Як вбачається зі змісту протоколу ХН № 578976 від 25.06.2013 року про адміністративне правопорушення, що 22.06.2013 року о 16:30 год. за адресою м. Херсон, вул. Зала Егерсег 18 в боулінг - клубі "Лакі - Страйк" продавець ОСОБА_3 продала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 пляшки пива ємністю 0,3 л, кожна за ціною 29 грн. При цьому, зазначено, що продавець ОСОБА_3 вік покупця запитала, паспорт переглянула, чек видала.

У поясненнях продавця ОСОБА_3 також зазначено, що "... ІНФОРМАЦІЯ_2 я работала официантом в боулинг - клубе в кафе, где находится бильярд на ТРК "Фабрика". Около 16:00 ч. в кафе зашли четверо парней, у одного из них 22.06.2013 г было день рождения. Парень показал мне паспорт, я удостоверилась в том, что он совершеннолетний, т.к. у парня было день рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 ... ".

Отже, судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що в день продажу пива, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, особі ОСОБА_4 виповнилось 18 років.

З наданої Постанови адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м. Херсоні ради №167/23 від 04.07.2013 року "Про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення", суд встановив, що згідно пояснень начальника ВКМСД Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з посиланням на Науково - практичні коментарі Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, комісія вважає, що з юридичної точки зору особою, яка досягла 18-річного віку, ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, може вважатися після 0 годин наступної доби.

Проте, суд вважає, що посилання на науково - практичні коментарі до Кримінального кодексу України при визначенні дати настання повноліття особи ОСОБА_4 є помилковим, оскільки застосування поняття повноліття з 0 год. наступної доби у кримінальному провадженні вживається з метою пом'якшення вини особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що норми кримінального законодавства не можуть застосовуватись до податкових правовідносин.

При цьому, жодною нормою податкового законодавства, у т.ч. і Законом України № 481/95-ВР не визначено поняття особи, яка не досягла 18 років» та момент досягнення 18 років.

Повноліття за українським законодавством настає з вісімнадцяти років. Зокрема, ч. 1 ст. 34 Цивільного кодексу України передбачено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Крім цього, ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України встановлено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років ( абз. 2 ст.2 Сімейного кодексу України).

При цьому, суд зазначає, що у податкових відносинах не може застосовуватися ст. 251 Цивільного кодексу України відповідно до якої строком називають певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном вважають певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки покупець ОСОБА_4 придбав пиво саме ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в день набуття ним 18 років, тому відсутнє правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При цьому, суд відмічає, що матеріали правоохоронних органів не є беззаперечним доказом та єдиною підставою для прийняття рішень про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, оскільки наявність або відсутність підстав для їх застосування повинні оцінюватися судом з урахуванням інших обставин, які встановлюються під час розгляду справи.

Зокрема, в ході розгляду справи судом встановлено, що продаж пива був здійснений особі, яка досягла 18 років, а тому відсутня обставина, з якою законодавець пов'язує факт правопорушення та відповідальність за його вчинення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставне застосування до позивача штрафних санкцій за продаж пива особі, що не досягла 18-ти років, у сумі 6800,00 грн., а тому позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 05.09.2013 року № 0002522205 про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Лакі Страйк" (ідентифікаційний код 38481220) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 115,00 гривень. (сто п'ятнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 грудня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.4