Ухвала

від 12.02.2014 по справі 821/3822/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3822/13-а

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ СТРАЙК» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 05.09.2013 року №0002522205 про застосування фінансових санкцій у сцмі 6800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про застосування фінансових санкцій за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є незаконним, оскільки відсутній факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою у зв'язку з тим, що в день продажу покупцю виповнилось 18 років.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач подавши заперечення зазначив, що до позивача правомірно застосовані фінансові санкції в сумі 6800,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки факт реалізації продавцем ТОВ «ЛАКІ СТРАЙК» алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, підтверджується матеріалами правоохоронних органів. Також зазначив, що особа вважається повнолітньою після 0 годин наступної доби, про що також зазначено у постанові адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м. Херсоні ради.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЛАКІ СТРАЙК» (ідентифікаційний код 38481220) судові витрати за сплати судового збору в розмірі 115,00 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 05.09.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкції до ТОВ «ЛАКІ СТРАЙК» у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Вказане рішення прийняте на підставі протоколу від 25.06.2013 року №578976, яким встановлено правопорушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме: продаж пива неповнолітній особі у боулінг-клубі по вул.. Зала Егерсег, 18, м. Херсон, продавцем ОСОБА_2, та постанови адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної у м. Херсоні від 04.07.2013 року № 167/23.

Зі змісту протоколу від 25.06.2013 року №578976 вбачається, що 22.06.2013 року о 16:30 год. За адресою м. Херсон, вул.. Зала Егерсег, 18 в боулінг-клубі «ЛАКІ СТРАЙК» продавцем ОСОБА_3 було продано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 пляшки пива. Протокол зафіксовано, що продавець при реалізації вказаного товару запитала у покупця (ОСОБА_4) його вік та переглянула паспорт.

Вбачається, що момент продажу продавцем слабоалкогольного виробу покупцем виповнилось 18 років, тобто досягнуто повноліття.

Проте, в постанові адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної у м. Херсоні від 04.07.2013 року № 167/23 міститься посилання комісії на Науково-практичні коментарі Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно яких особа вважається повнолітньою, що досягла відповідного віку не в день свого народження, а з 00 годин наступної доби після дня народження особи.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробив» від 19.12.1995 року №481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно до вимог до ч. 3 ст. 15-3 того ж Закону України продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із вимогами абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

При цьому, судова колегія зазначає, що у податкових відносинах не може застосовуватися ст. 251 Цивільного кодексу України відповідно до якої строком називають певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном вважають певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при визначенні поняття повноліття для застосування певних санкції у податкових правовідносинах є помилковим посилання на положення науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України, оскільки дані норми можуть застосовуватись до особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

Податковим законодавством не визначено момент досягнення 18 років, керуючись при вирішення даних спорів загальним поняттям настання повноліття, що передбачено ч. 1 ст. 34 Цивільного кодексу України яким визначено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Таким чином доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, вважає, що вони ґрунтуються на помилковому розумінні та застосуванні апелянтом норм права, які регулюють спірні правовідносини виходячи з того, що на момент придбання слабоалкогольного напою покупцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ним набуто статус повнолітньої особи, що не порушує вимог ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробив».

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький