Ухвала

від 29.04.2013 по справі 2а-1670/3745/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/3745/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1670/3745/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" звернулася до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, у якому з урахуванням уточнень просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0008332301/597 від 15 травня 2012 року, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0008332301/596 від 15 травня 2012 року в частині суми основного платежу в розмірі 660 109 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 р. позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0008342301/597 від 15 травня 2012 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0008332301/596 від 15.05.2012 року в частині суми основного платежу в розмірі 660 109,00 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у період з 10 листопада 2011 р. по 17 грудня 2011 р. по 17 грудня 2011 р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2011 року та валютного законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2011 року, за результатми якої складено акт перевірки №8793/23-209/33180734 від 28 грудня 2011 р., яким встановлені наступні порушення: -п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1020662 грн, в тому числі: за 1 кв. 2011 року в сумі 49625 грн, за 3 кв. 2011 року на суму 971037 грн. у зв`язку з тим, що позивачем не було відображено дохід від списання кредиторської заборгованості по ПП "Еко-Спеццентр".

На зазначений акт позивачем були подані заперечення та 29 грудня 2012 року надано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року № 9013001729, в якій відображено дохід від списання кредиторської заборгованості по ПП "Еко-Спеццентр".

На підставі наказу на перевірку від 12 січня 2012 року № 165 Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, викладених в запереченні від 05 січня 2012 року № 9 до акту від 28 грудня 2011 року №8793/23-209/33180734, за результатами якої складений акт від 26 січня 2012 року № 422/23-209/33180734, яким встановлені порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 135.1, п. 135.2 ст. 135,ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 709734 грн, у тому числі, за 1 кв. 2011 року в сумі 49625 грн, за 3 кв. 2011 року на суму 660109 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки винесене податкове повідомлення - рішення № 001662301/244 від 06 лютого 2012 року, яким була визначена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі - 709 734 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі - 165 028 грн 25 коп.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржене позивачем у адміністративному порядку до Державної податкової служби у Полтавській області.

Рішенням про результати розгляду скарги від 19 квітня 2012 року № 1020/10/10-215 Державна податкова служба у Полтавській області скасувала податкове повідомлення - рішення від 06 лютого 2012 року № 0001662301/244 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 165 027, 25 коп., в іншій частині (визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 709 734 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 1 грн.) зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а також за наслідками розгляду скарги Державна податкова служба у Полтавській області збільшила суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 1 281 964 грн.

На підставі рішення про результати розгляду скарги від 19 квітня 2012 року № 1020/10/10-215 Кременчуцька ОДПІ винесла податкове повідомлення - рішення від 15 травня 2012 року № 0008332301/596, яким визначила суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 709 734 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн., а також податкове повідомлення - рішення від 15 травня 2012 року № 0008342301/597, яким визначена суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 1 281 964 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при винесені оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до положень пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що підставою для формування податкового обліку платника податків має бути фактично здійснені операції, підтверджені належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, що відображають реальність господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції була призначена судово-економічна експертиза на дослідження якої були поставленні питання щодо правомірності висновків акту Кременчуцької ОДПІ від 28 грудня 2011 року № 8732/23-209/33180734, акту № 422/23-209/33180734 від 26.01.2012 року, показники рядків 02, 03, 04 декларації з податку на прибуток від 26 грудня 2001 року, суми донарахованих зобов`язань, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями.

З урахуванням висновків експертизи судовим розглядом встановлено, щоза період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2011 року ревізорами Кременчуцької ОДПІ проводилась перевірка позивача, за наслідками якої складений акт від 28 грудня 2011 року, якою встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток на суму 1 020 662 грн, в тому числі: за 1 кв.2011 року в сумі 49625 грн, за 3 кв. 2011 року на суму 971037 грн.

Висновками судової експертизи встановлено, що висновки акту від 28.12.2011 року № 8793/23-209/33180734 в частині встановлення порушень вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1020662, документально підтверджується лише в сумі 49625 грн. за 1 квартал 2011 року.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для визначення податкового зобов`язання за 3 кв. 2011 року на суму 971037 грн. став висновок в акті перевірки від 28 грудня 2011 року № 8793/23-209/33180734 про не включення до складу доходів кредиторської заборгованості по ПП "Еко-Спеццентр" за виконані будівельні роботи в попередніх періодах на загальну суму 4221897 грн 88 коп., яка повинна вважатися безнадійною кредиторською заборгованістю.

Проте зазначена заборгованість не може вважатися без надійною, оскільки строк позовною давності згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України (3 роки) закінчується лише 25 листопада 2012 року, а відповідно заборгованість в сумі 4221897 грн 88 коп. не включається у валові доходи за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

Податкове повідомлення - рішення № 0008332301/596 від 15 травня 2012 року винесено на підставі акту перевірки від 26 січня 2012 року № 422/23-209/33180734 після перевірки заперечень на акт від 28 грудня 2011 року № 8793/23-209/33180734 та уточнюючої декларації № 9013001729 від 29 грудня 2011 року.

Судовою економічною експертизою встановлено, що відповідно до даних уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року за реєстраційним номером 9013001729 від 29 грудня 2011 року у рядку 02 "дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))" за 2-3 квартал 2011 року відображена сума 4276045 грн., що співпадає з даними рядка 03 ІД "Інші доходи" в сумі 4276045 грн. і підтверджує наявність арифметичної помилки: двічі відображена одна і та сама сума (а.с. 17, т.2).

Також висновками судової експертизи встановлено, що показник рядка 02 "Дохід від операційної діяльності" уточнюючої декларації з податку на прибуток ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" від 29 грудня 2011 року в сумі 4276045 грн. документально не підтверджується (а.с. 18, т.2), зважаючи на що у податкового органу не було правових підстав брати цей показник для визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток.

Висновком експертизи встановлено, що показник рядка 03 "Інші доходи" уточнюючої декларації з податку на прибуток від 29.12.2011 року документально підтверджуються даними головної книги підприємства за 2011 рік та даними журналу обліку доходів ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" за 2-4 квартал 2011 року в сумі 4276045 грн.

Крім того, висновком судової економічної експертизи встановлено, що показник рядка 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування" уточнюючої декларації з податку на прибуток ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" (код ЄДРПОУ 33180734) від 29 грудня 2011 року в сумі 8538129 грн документально не підтверджуються (а.с. 19, т.2), зважаючи на що у податкового органу не було правових підстав брати цей показник для визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток.

Колегія суддів із врахування висновків вищезазначеної судової експертизи, приходить до висновку, що висновки акту від 26 січня 2012 року № 422/23-209/33180734, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, в частині встановлення порушень вимог п. 4.1 ст. 4 пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.11 п. 14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 709734 грн, у тому числі: за 1 кв. 2011 року в сумі 49625 грн, за 3 кв. 2011 року на суму 660 109 грн, документально підтверджується в сумі 49625 грн за 1 квартал 2011 року, в зв`язку з недотриманням вимог пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". У зв'язку з чим, позивач мав право визначати податкове зобов`язання з податку на прибуток лише в сумі 49625 грн.

Сума донарахованого податку на прибуток в розмірі 1281964 грн, що визначена податковим повідомленням - рішенням № 0008342301/597 від 15 травня 2012 року містить суму донарахованого податку на прибуток в розмірі 971036 грн, що складає 23% суми списання кредиторської заборгованості по ПП "Еко-Спеццентр".

Сума донарахованого податку на прибуток в розмірі 1281964 грн, що визначена податковим повідомленням - рішенням № 0008342301/597 від 15 травня 2012 року містить суму донарахованого податку на прибуток в розмірі 310929 грн, що складає 23% від суми фінансових витрат.

Податок на прибуток в сумі 310 929 грн, як встановлено експертом у висновку судової економічної експертизи, нараховано в розмірі 23% за рахунок завищення витрат (рядок 06 "Інші витрати" податкової декларації з податку на прибуток підприємства) на суму 1351860 грн, що в акті перевірки від 26 січня 2012 року № 422/23-209/33180734 взагалі не було встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1670/3745/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2013 р.